Апелляционное постановление № 22К-887/2025 от 29 мая 2025 г. по делу № 3/2-115/2025

Судья Кузьмина Н.А. материал № 22к-887/2025

Материал № 3/2-115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора Рощина Д.Ю.,

адвоката Бедрина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бедрина К.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2025 года, которым

Д.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев - до 19 августа 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Бедрина К.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Рощина Д.Ю., возражавшего против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2025 года вторым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области в отношении Д.Н. возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 260 УК РФ.

В этот же день Д.Н. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 марта 2025 года Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 19 мая 2025 года.

<дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев - до <дата>.

15 мая 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска срок содержания под стражей обвиняемого Д.Н. продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев - до 19 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бедрина К.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что органами предварительного следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в том числе, отраженным в исследованных в судебном заседании письменным материалам уголовного дела. Не соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом решении, настаивает, что судом первой инстанции должным образом не проанализированы значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность Д.Н., его поведение в ходе расследования и другие конкретные данные, обосновывающие, что последний не желает угрожать свидетелям, совершать действия, направленные на воспрепятствование расследованию, а также тот факт, что нахождение в следственном изоляторе создаст угрозу для его жизни и здоровья. Обращает внимание, что суд, вопреки положениям уголовного закона, констатировал возможную причастность Д.Н. к совершению инкриминируемого преступления при отсутствии в материалах, представленных следствием, каких-либо объективных данных указывающих на Д.Н.. Отмечает, что в обоснование своего ходатайства следователь ссылается на то, что причастность Д.Н. к совершению инкриминируемого деяния подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями А.С., Ю.В. и А.В., при этом, представленные в суд копии материалов уголовного дела, кроме непоследовательных и противоречивых показаний ранее судимого А.В., который длительный период времени содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области и имеет основания для оговора Д.Н., не содержат какой-либо информации о причастности последнего к совершению инкриминируемого деяния, при этом следует учитывать, что с момента задержания А.В. прошло более четырех месяцев. Подчеркивает, что, несмотря на наличие в материалах уголовного дела поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств совершенного А.В. преступления, отсутствуют результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, данные с использованием средств объективного контроля, свидетельствующие о причастности Д.Н. к совершению какого-либо преступления: все материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные в суд, свидетельствуют о причастности к совершению преступления А.В.; показания обвиняемого А.С. и свидетеля Ю.В. также не содержат сведений о Д.Н.. По мнению автора жалобы, доводы о тяжести инкриминируемого преступления были актуальны в связи с первоначальным этапом расследования, в настоящее время тяжесть предъявленного обвинения перестала быть достаточной для продления срока действия данной меры пресечения, иных данных, свидетельствующих о том, что Д.Н. под угрозой возможного наказания может оказать давление на основных свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, воспрепятствовать установлению возможно причастных к совершению расследуемого преступления, данные о которых ему известны, с целью склонения к даче выгодных для него показаний или иным способом препятствовать своевременному, всестороннему и полному расследованию уголовного дела, следователем не представлено и судом в своем решении конкретных обстоятельств этому не приведено. Обращает внимание, что, несмотря на то, что с момента задержания А.В. прошло четыре месяца, в суд не представлено материалов, подтверждающих наличие или планирование угроз со стороны Д.Н., его родственников, иных лиц, предложений указанных лиц свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, данных о применении в отношении них мер государственной безопасности; фактически на момент задержания Д.Н. все основные свидетели, имеющие отношение к факту получения А.В. денежных средств от Ю.В. были установлены и неоднократно допрошены, а вещественные доказательства изъяты. Подчеркивает, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Д.Н. не отказывался от дачи показаний, ответив на интересующие следствие вопросы. Делает акцент, что следствие ссылается на гипотетическую возможность Д.Н. воспрепятствовать установлению иных лиц, по мнению следствия возможно причастных к совершению преступления, данные о которых ему известны, с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний, при этом представленные в суд материалы не содержат каких-либо сведений о возможном наличии других лиц, кроме Д.А., причастных к совершению преступления. По мнению апеллянта, ссылка следствия о возможном наличии иных лиц, причастных к совершению расследуемого преступления голословна и является способом хоть как-то обосновать необходимость продления Д.Н. срока содержания под стражей. Приходит к выводу, что указанное в совокупности с отсутствием иного существенного объема как выполненных, так и запланированных процессуальных действий, свидетельствует о неэффективности расследования, об отсутствии исключительных оснований для продления срока содержания под стражей Д.Н. на 3 месяца. Считает, что судом должным образом не проанализированы значимые обстоятельства, свидетельствующие о возможности избрания Д.Н. иной, более мягкой меры пресечения, а именно, что он руководил <данные изъяты>, спецконтингент которого систематически этапируется для дальнейшего содержания в следственные изоляторы Центрального федерального округа, в том числе и <адрес>, имеет многочисленных врагов из числа ранее судимых лиц, в связи с чем заключение Д.Н. под стражу создает угрозу для его жизни и здоровья, кроме того, с 2012 года Д.Н. периодически лечился и наблюдался у невролога с диагнозом дорсалгия грыжи межпозвоночных дисков L4-L5, вертеброгенная люмбоишалгия справа, грыжи межпозвоночных дисков С5-С6, цервикобрахиалгия справа, стойкий затянувшийся болевой синдром, радикулопатия корешка С7; ему рекомендовано оказание высокотехнологичной медицинской помощи и планировалось декомпрессивно-стабилизирующее вмешательство с резекцией участка позвоночника; с февраля 2025 Д.Н. находился на больничном в связи с рецидивом заболевания, 6 марта 2025 года врачом-нейрохирургом было рекомендовано с целью уточнения диагноза и определения тактики лечения провести МРТ позвоночника с последующей консультацией врачом для решения вопроса об оперативном вмешательстве, данные исследования проведены не были в связи с его задержанием; в следственном изоляторе состояние Д.Н. ухудшилось, он испытывает постоянные, интенсивные боли в поясничном и шейных отделах позвоночника, усиливающиеся при малейшем движении, онемение правой нижней конечности, медицинская помощь по имеющимся у Д.Н. заболеваниям в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области не оказывается, медикаменты не предоставляются в связи с отсутствием врача-специалиста и условий стационара, в настоящее время в связи с обострением вышеуказанных заболеваний Д.Н. находится на стационарном лечении в КБСМП <адрес>, где решается вопрос об оперативном вмешательстве. Настаивает, что судом должным образом не проанализированы исключительно положительные данные о личности Д.Н.: многочисленные положительные характеристики с его места службы, сведения о его социальных привязанностях (наличие на иждивении малолетнего ребенка и брата инвалида 2 группы, совместно с которым он проживает по месту регистрации на территории г.Смоленска и которому требуется постоянных уход), наличие хронических заболеваний, отсутствие судимостей и уголовного преследования, привлечения к административной ответственности, учетов у врачей нарколога, психиатра. Делает вывод, что в своей совокупности приведенные доводы стороны защиты указывают на возможность изменения Д.Н. меры пресечения на домашний арест, который наравне с заключением под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, ограничивающей свободу, обеспечит беспрепятственный ход предварительного расследования и будет отвечать требованиям справедливости, являться соразмерной для целей защиты конституционно значимых ценностей. Подчеркивает, что ходатайство следователя рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Смоленска, в котором в должности судьи работает близкий родственник Д.Н., что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности судьи и принятого ею решения. Просит постановление изменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

Д.Н. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

При избрании Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.Н. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

В приобщенных к ходатайству следователя материалах содержатся конкретные данные, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемому преступлению именно Д.Н., в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основания и мотивы продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными. Разумность срока, на который следователь просит продлить Д.Н. срок содержания под стражей, судом проверена и ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий признана обоснованной. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам ввиду необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых требует временных затрат, принимая во внимание, что основания для избрания Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемого, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ему меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Н. обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности.

Выводы суда базируются на совокупности обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Д.Н., его имущественном состоянии и общественном положении.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления и перспективу назначения наказания в виде реального лишения свободы, может оказать давление на основных свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, воспрепятствовать установлению иных лиц, возможно причастных к совершению расследуемого преступления, данные о которых ему известны, с целью склонения к даче выгодных для него показаний, или иным способом воспрепятствовать своевременному, всестороннему и полному расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, на чем настаивает апеллянт, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем и регулировать ход расследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.Н. имеет положительные характеристики с места службы, хронические заболевания, на его иждивении находится малолетний ребенок и брат инвалид 2-й группы, при этом не имеет судимости и фактов уголовного преследования, привлечения к административной ответвенности, учетов у врачей нарколога и психиатра, на данный момент находится в лечебном учреждении, учитывались судом первой инстанции, данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения жалобы и применения в отношении Д.Н. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога, к чему апеллирует адвокат.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих наличие или планирование угроз со стороны Д.Н., его родственников, иных лиц, предложений указанных лиц свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу об оказании давления со стороны обвиняемого на свидетелей, а также воспрепятствование по делу иным образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установления намерения обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у Д.Н. имеются.

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены постановления суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы оценки допустимости доказательств по уголовному делу, виновности и квалификации, установления фактических обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии досудебного производства суд не вправе предрешать вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления либо давать оценку каким-либо доказательствам по уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Д.Н. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, дающих основание полагать, что судья первой инстанции лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе рассмотрения ходатайства. Один лишь факт работы родственницы обвиняемого в коллективе суда является недостаточным основанием для признания наличия обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность этого суда при принятии решения по материалам в отношении Д.Н.. Кроме того, согласно представленным в Смоленский областной суд материалам, решением квалификационной коллегии судей Смоленской области от 25 апреля 2025 года, полномочия судьи Н.Н. прекращены с 1 июля 2025 года на основании пп. 1, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132-1.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова