Приговор № 1-160/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-160/2018

Дело № 1-160/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 19 сентября 2018 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., подсудимого ФИО1, защитника Бестаевой Н.М., потерпевшего ФИО2 №3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25.02.2011 года Сальским городским судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 25.11.2011 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 26.09.2012 года по отбытию наказания;

- 06.12.2012 года Сальским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 28.11.2013 года по отбытию наказания;

- 28.09.2016 года Сальским городским судом Ростовской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в конце февраля 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, разбив стекло оконной рамы, незаконно проник через него в нежилое помещение дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество: одну алюминиевую кастрюлю, объемом 2,5 л, стоимостью 150 рублей; одну оцинкованную кастрюлю, объемом 3,5 л, стоимостью 200 рублей; металлическую монтировку длиной 70 см, стоимостью 170 рублей; обогреватель марки «Polaris PCDH 0715» в корпусе серого цвета, стоимостью 500 рублей; кипятильник стоимостью 300 рублей; металлическую емкость стоимостью 680 рублей, на общую сумму 2 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в 23 часа 30 минут 06.06.2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности, прилегающем к дому <адрес>, путем приложения своей мускульной силы, дернув, незаконно открыл капот автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером № принадлежащего ФИО2 №2, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею, мощностью 45 ампер, в корпусе синего цвета, стоимостью 3 500 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в 18 часов 40 минут 30.07.2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно, путем свободного доступа, тайно похитил стоявший рядом с сараем бензотриммер «Оптима БТ-43», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №3, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину не признал, так как не совершал данных хищений. По эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 показал, что ФИО2 №1 на даче в СНТ «Приток» не проживает. В феврале 2016 года он был на даче у ФИО2 №1, проживал у него, но никакого имущества не похищал. Считает, что изъятые у него дома предметы, ранее похищенные у ФИО2 №1, ему подбросили домой через разбитое окно. По эпизоду хищения имущества у ФИО2 №2 показал, что его вина не доказана, так как ему в ходе следствия по делу не показали машину, из которой был похищен аккумулятор, и собственника этой машины. По эпизоду хищения имущества у ФИО2 №3 показал, что у него с ФИО2 №3 были хорошие отношения, никто ничего не воровал. Считает, что этот эпизод «подстроен» сотрудниками полиции, которые, по его мнению, заставили ФИО2 №3 написать заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Сотрудники полиции, среди которых был оперуполномоченный по имени ФИО17, подкинули ему 300 рублей, которые он передал потерпевшему ФИО2 №3, чтобы тот похмелился, а оказалось, что он частично погасил ими ущерб ФИО2 №3 Признательные показания в ходе следствия по делу даны им под психологическим воздействием сотрудников полиции. Возражал против прекращения уголовного дела по эпизодам хищений имущества у ФИО2 №2 и ФИО2 №3 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем представил суду письменное заявление, просил оправдать его по всем эпизодам инкриминируемых преступлений.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

По факту тайного хищения имущества ФИО2 №1

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым в 2016 году он проживал в СНТ «Приток», испытывал финансовые трудности, поэтому решил украсть что-нибудь из дачного домика <адрес>», в котором жил мужчина по имени ФИО2 №1, и который уехал на зиму оттуда, так как в домике не было условий для проживания. Он перелез через забор, входная дверь в дом оказалась запертой, он дернул ее несколько раз, но открыть не получилось. Тогда он разбил стекло, через которое попал в домик. В домике в кухонной комнате со стола он забрал алюминиевую кастрюлю, а также взял оцинкованную кастрюлю. В комнате с правой стороны от входа в дом, в ящике тумбы, он взял обогреватель в корпусе серого цвета, в углу домика – металлическую монтировку, со стола – кипятильник и металлическое корыто. Похищенные предметы он принес домой, после чего все, кроме таза, он сдал в пункт приема лома металла по <адрес>. (т. 1 л.д. 86-89).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого, которые аналогичны вышеуказанным показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 137-139).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым на дачном участке в СНТ «Приток» он перед хищением последний раз был 30.10.2015 года, при этом принадлежащее ему имущество было на своих местах. В тот день перед уходом он замкнул двери, закрыл все окна и запер входную калитку. В зимнее время он не проживает на данной даче, так как там отсутствует газоснабжение и водоснабжение. 01.03.2016 года примерно в 09 часов 00 минут он приехал на дачу, обнаружил разбитое стекло в оконной раме. Когда он зашел в дом, то общий порядок вещей нарушен не был. В ходе осмотра он обнаружил отсутствие следующих вещей: алюминиевой кастрюли, объемом 2,5 л, стоимостью 150 рублей, оцинкованной кастрюли, объемом 3,5 л, стоимостью 200 рублей, обогревателя Поларис», стоимостью 500 рублей, металлической монтировки, длиной 70 см, стоимостью 170 рублей, кипятильника, стоимостью 300 рублей, также позже им было обнаружено отсутствие металлического таза, стоимостью 680 рублей. Предъявленное ему сотрудниками полиции металлическое корыто, изъятое у ФИО1, принадлежит ему и было похищено из его дачного домика (т. 1 л.д. 21-22, 46-47, т. 2 л.д. 67-68).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она является супругой потерпевшего, 01.03.2016 года, когда они приехали на дачу, то они обнаружили факт хищения вышеуказанных вещей из дачного дома (т. 1 л.д. 25-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она является председателя СНТ «Приток». 01.03.2016 года от ФИО2 №1 она узнала о том, что на его дачном домике разбито оконное стекло и из домика совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 Ранее улица, на которой находился дачный дом, находящийся в пользовании ФИО2 №1, именовалась 8 линией, в настоящее время все улицы в СНТ называются Садовыми, но имеют разные номера и участки.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в пункте приема лома металла по <адрес>. В феврале 2016 года к нему обратился ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО1 и предъявил копию своего паспорта, и поинтересовался, принимает ли он лом металла. Позже он снова пришел к нему и сдал металлические предметы, о чем была выписана накладная.

Письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №1 от 01.03.2016 года по факту хищения его имущества (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2016 года, с фототаблицей, с участием ФИО2 №1 - дачного дома (т. 1 л.д. 5-10);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 15, 49);

- протоколом обыска от 09.12.2016 года, по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты металлическая емкость и разбитая аккумуляторная батарея (т. 1 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2016 года, согласно которому металлическая емкость и аккумуляторная батарея, изъятые у ФИО1 09.12.2016 года в ходе обыска (т. 1 л.д. 53-54);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника от 06.06.2018 года, с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на место совершения им кражи имущества ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 и пояснил об обстоятельствах совершения им преступлений, а также указал на пункт приема лома металла, куда он сдал часть похищенного имущества (т. 2 л.д. 3-11);

- протоколом выемки от 22.06.2018 года, которым у Свидетель №3 изъята накладная от 22.02.2016 года о приеме от ФИО1 лома металла (т. 2 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2018 года, с фототаблицей, осмотрены накладная от 22.02.2016 года о сдаче ФИО1. лома металла, расписка о том, что ФИО1 обязуется возместить ущерб ФИО2 №3, и расписка о передаче ФИО2 №3 в счет возмещения ущерба 300 рублей (т. 2 л.д. 57-61);

- сведениями ФС государственной регистрации, кадастра и картографии о принадлежности земельных участков в <адрес>.

По факту тайного хищения имущества ФИО2 №2

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым 06.06.2016 примерно в 23 часа 30 минут, он, находясь в <адрес> заметил припаркованный автомобиль ВАЗ-21074, номер которого он не запомнил. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он решил украсть из него что-нибудь ценное. Поскольку двери автомобиля были заперты, он руками несколько раз дернул крышку капота, открыл ее, увидел аккумулятор, решил его похитить. Он вытащил его, отнес к забору возле детского сада, где спрятал. На следующий день он вернулся за аккумулятором, забрал его, отвез к себе домой, где спрятал в сарае. Он разбил аккумулятор, чтобы достать из него цветной металл. (т. 1 л.д. 181-184).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого, которые аналогичны вышеуказанным показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 137-139).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 №2, согласно которым он проживает по <адрес>. У него имеется автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер № В автомобиле находилась аккумуляторная батарея синего цвета на 45 ампер. Автомобиль им был куплен сданной батареей. 06.06.2016 года примерно в 18 часов он припарковал автомобиль во дворе дома по месту своего жительства. Сигнализация на автомобиле отсутствует, он закрыл его на ключ. 07.06.2016 года утром он собирался ехать на работу, подойдя к автомобилю, обнаружил открытый капот и отсутствие аккумуляторной батареи, после чего обратился в полицию. (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 80-81).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 07.06.2016 года примерно в 05 часов 00 минут она со своим супругом ФИО2 №2 вышли из дома, подошли к автомобилю и обнаружили аккумулятора, в связи с чем обратились в полицию. (т. 1 л.д. 132-133).

Письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району о поступлении телефонного сообщения по факту хищения аккумуляторной батареи (т. 1 л.д. 97);

- заявлением ФИО2 №2 от 07.06.2016 года по факту хищения его имущества (т. 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2018 года, с фототаблицей, - автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 99-101);

- вышеуказанным протоколом обыска от 09.12.2016 года по месту жительства ФИО1 (т. 1 л.д. 42-43);

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов от 10.12.2016 года, изъятых у ФИО1 в ходе обыска (т. 1 л.д. 53-54);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 114);

- протоколом выемки от 12.01.2017 года, с фототаблицей, которым у ФИО2 №2 изъят автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 148-153);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2017 года, с фототаблицей, осмотрен вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 154-159);

- вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 3-11).

По факту тайного хищения имущества ФИО2 №3

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым 30.07.2016 года он приехал в г. Сальск, пошел в гости к своему знакомому ФИО2 №3, проживающему по ул. Буденного. Подойдя к калитке его двора, он решил что-нибудь украсть, осмотрелся по сторонам, убедившись, что хозяин его не видит, открыл калитку, которая была не заперта. В глубине двора он увидел бензотриммер, взял его и быстро вышел из двора ФИО2 №3 В районе стадиона в г. Сальске он продал триммер неизвестному мужчине за 1 000 рублей, не поясняя о том, что он похитил его. ФИО2 №3 он возместил лишь часть ущерба – 300 рублей, а также написал расписку о том, что обязуется погасить оставшуюся часть ущерба (т. 1 л.д. 240-243).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого, которые аналогичны вышеуказанным показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 137-139).

Показаниями потерпевшего ФИО2 №3, согласно которым у него был бензотриммер «Оптима». 30.07.2016 года он косил траву на ул. Пушкина в г. Сальске, после чего вечером пришел домой, поставил бензотриммер за дом и лег отдохнуть, калитку он не закрыл. ФИО1, воспользовавшись моментом, украл триммер. Триммер был бензиновый, имел отличительную особенность – тросик был обмотан черной изолентой. Отсутствие триммера он обнаружил в этот же день около 10 часов вечера. Утром следующего дня он обратился в полицию. 06.09.2016 года ФИО1 отдал ему в счет погашения ущерба от хищения данного триммера 300 рублей, он написал об этом расписку. Всего ему причинен ущерб на сумму 6 000 рублей. Сотрудники полиции не заставляли его писать заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №3 от 31.07.2016 года по факту хищения его имущества (т. 1 л.д. 189);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2016 года, с фототаблицей, с участием ФИО2 №3 - домовладения <адрес>, изъят технический паспорт на похищенный триммер (т. 1 л.д. 190-193);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 201);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2017 года, с фототаблицей, осмотрен технический паспорт на бензотриммер, изъятый у ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 221-222);

- вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 3-11);

- протоколом выемки от 23.06.2018 года, с фототаблицей, которым у ФИО2 №3 изъяты две расписки (т. 2 л.д. 54-55);

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов от 23.06.2018 года, с фототаблицей. (т. 2 л.д. 57-61).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку показания потерпевших и свидетелей обвинения подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Доводы ФИО1 о даче им признательных показаний под психологическим воздействием на него со стороны сотрудников полиции проверены в установленном законом порядке и своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил по инкриминируемым ему эпизодам хищения имущества. Данные показания даны им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины по эпизодам хищения имущества ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 суд считает способом его защиты.

В силу вышеизложенных данных суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО1 и, как следствие, оправдании его по предъявленному обвинению. По мнению суда, стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, обосновывающих ее позицию.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия следующим образом:

- по факту хищения имущества ФИО2 №1 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества ФИО2 №2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО2 №3 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его явки с повинной, оформленные в виде объяснений, однако, по сути, являющиеся добровольными сообщениями о совершенных преступлениях (т. 1 л.д. 36, 144, 197).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 56, 61).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления данной категории истекли два года.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый возражает против этого. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 8, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку по эпизодам хищения имущества ФИО2 №2 и ФИО2 №3 истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом отсутствия согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела в указанной части, суд считает необходимым на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить его от назначенного наказания за данные преступления в связи с истечением срока давности.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 совершил хищение имущества ФИО2 №1 до вынесения приговора Сальского городского суда Ростовской области от 28.09.2016 года, а потому считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества ФИО2 №2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы; на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить от наказания в связи с истечением срока давности;

- по факту хищения имущества ФИО2 №3 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы; на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить от наказания в связи с истечением срока давности;

- по факту хищения имущества ФИО2 №1 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 28.09.2016 года, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы с 19.09.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с 21.06.2018 года по 18.09.2018 года включительно, а также отбытое по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 28.09.2016 года наказание с 13.09.2016 года по 20.06.2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Сальскому району:

- металлическая емкость (корыто) – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1;

- автомобильную аккумуляторную батарею – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2 №2;

- технический паспорт бензотриммера «Оптима» - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2 №3

Иные вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер № переданный на хранение потерпевшему ФИО2 №2, - оставить в его распоряжении;

- накладную от 22.02.2016 года, 2 расписки, хранящиеся при уголовном деле, - продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Ивченко