Апелляционное постановление № 22К-175/2026 22К-8609/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий: Козлова Е.К. Материал № 22к-175/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

адвоката Запорожцевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года о возвращении для устранения недостатков жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действий начальника МО МВД России «Канский» ФИО2, выразившихся в не ознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Канский городской суд Красноярского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №, а также действий начальника МО МВД России «Канский», выразившихся в не ознакомлении заявителя с данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Канского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года жалоба возращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку возвращая жалобу, судья указал об отсутствии в жалобе сведений о дате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лице, его вынесшем, а также мотивов, по которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, однако, им также обжаловались незаконные действия начальника МО МВД России «Канский» Курпаса в части не ознакомления с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела, и, возвратив жалобу, судьей был затруднен его доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, действующих во взаимосвязи с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, из представленного материала усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение о возвращении ФИО1 поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, руководствовался вышеизложенными требованиями уголовно-процессуального закона, а также изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 правовой позиции, касающейся конкретных оснований для возвращения жалобы заявителю, и подробно мотивировал выводы о необходимости такого возвращения.

Как следует из содержания жалобы, заявитель просил признать незаконными постановлениt об отказе в возбуждении уголовного дела № 857, а также действия начальника МО МВД России «Канский», выразившихся в не ознакомлении заявителя с данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, поступившая жалоба, исходя из ее анализа, не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, таких как указание на дату вынесения обжалуемого заявителем решения (постановления) об отказе в возбуждении уголовного дела, должностное лицо его вынесшее, а также мотивов незаконности такого решения.

Таким образом, возвращая ФИО1 жалобу для устранения недостатков, суд первой инстанции правомерно указал в постановлении на отсутствие в жалобе конкретных сведений относительно предмета рассмотрения, что лишает суд возможности в соответствии с предусмотренным ст. 125 УПК РФ порядком осуществить надлежащую подготовку, в том числе и определить конкретный предмет его обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу, в том числе и для дальнейшей возможности истребования необходимых материалов, а при отсутствии таких конкретных сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

При этом доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что им также обжаловалась незаконность действий должностного лица- начальника МО МВД России «Канский», выразившихся в не ознакомлении ФИО1 с решением (постановлением) об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной жалобы не принимает во внимание, поскольку данные доводы связаны, в том числе и со сведениями, относящимися к обстоятельствам вынесения такого решения (постановления) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, а ФИО1 не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков,

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель ФИО1 не лишен возможности обратиться в надлежащий орган за копией процессуального решения, принятого по его заявлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Т.В. Зементова