Решение № 2-412/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-412/2025;)~М-377/2025 М-377/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-412/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 27 января 2026 год

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Машуковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2026 по исковому заявлению ТНХ к Барлукскому потребительскому обществу и ЦУК Алёне ЦУК о расторжении договора аренды и взыскании убытков, по встречному исковому заявлению ЦУК Алёны ЦУК к ТНХ о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, по встречному исковому заявлению Барлуксого потребительского общества о взыскании денежных средств за неуплаченную электроэнергию, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска ТНХ указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ТНХ (далее Истец) и Барлукским потребительским обществом в лице МАУ НРК Валерьевны (далее ответчик) был заключен договор аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 121 кв.м. кадастровый №. По указанному Договору, ответчик обязался передать здание на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за арендную плату в месяц 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.Обязательство по оплате за аренду здания указаны в п.п. 5.1 п.5 Договора. ДД.ММ.ГГГГ год Истцом была оплачена аренда помещения магазина №, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истцом были переведены в счет аренды денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей на счет ответчика (ИЕН А.В.), что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвращает переведенные в счет аренды денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей на счет Истца, что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило от ответчика Извещение от 10.06.2025год о переходе права собственности здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также о перезаключении договора аренды с новым собственником вышеуказанного здания. ДД.ММ.ГГГГ на данное извещение Истцом в адрес ответчика был дан ответ, а также направлена претензия о расторжении договора аренды и возврате денежных средств. В адрес истца, ответчиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, в которой они ссылаются на ст. 617 ГК РФ (Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон). А так же прикладывают согласие ЦУК (Мазур) А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и извещение. Хотя на тот момент ЦУК (Мазур) А.Д. не являлась собственником данного объекта недвижимости. Следовательно при ответе на претензию ответчиком, предложения по перезаключению договора аренды, расцениваются несостоятельным. Вместе с тем, данный ответ свидетельствует о том, что поведение ответчика носит недобросовестный характер, так как заранее зная о предстоящей продаже, он заключил договор аренды, чтобы получить материальную выгоду до момента сделки, не поставив истца в известность, так как с момента заключения договора аренды прошло 16 (шестнадцать календарных) дней. Истец считает, что данные обстоятельства являются существенными, изменениями договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ЦУК (Мазур) ЦУК в адрес Истца было направлено сообщение в WhatsApp в котором она сообщает, что стала собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 121 кв.м. (Копия выписки из ЕГРН) и просит освободить магазин и отдать ключи 27 числа, а так же, что может приобрести некоторое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ истцом был вывезен весь товар и оборудование из магазина, что может быть подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями. ДД.ММ.ГГГГ от ЦУК истцом было получено уведомление и договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимость оплаты арендной платы. Уведомление и возврат арендной платы ответчиком датирован одним числом ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она как Арендатор понесла убытки, в размере 126000 (Сто двадцать шесть) тысяч 00 копеек, за приобретённое оборудование, а так же за товар. Ссылаясь на ст. 15, ст. 421, п. 2 ст. 450, п. 2, п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований просит расторгнуть договор аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТНХ и ЦУК. Взыскать с ЦУК в связи с невозможностью использования арендованного имущества и осуществления деятельности по независящим от арендатора обстоятельствам в пользу ТНХ сумму понесенных убытков за приобретенное оборудование в размере 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей. Взыскать с ЦУК в пользу ТНХ сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Освободить от арендной платы по договору аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ЦУК обратилась со встречными исковыми требованиями к ТНХ, в которых указала, что приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ранее, Барлукское потребительское общество заключило договор аренды с ТНХ, срок действия которого на момент продажи помещения ещё продолжался. С момента перехода права собственности, она как новый собственник исполнила обязательство по уведомлению арендатора и предложила ей заключить новый договор аренды с ней. Доказательства направленного уведомления и переписки прилагаются. Однако ТНХ отказалась от заключения нового договора аренды, но при этом продолжила использовать указанное нежилое помещение в своих целях в течение периода с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивая аренду и не имея на это законных оснований. Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. При отсутствии договора, использование имущества считается неосновательным, и в силу ст. 1102 ГК РФ такое лицо обязано вернуть неосновательно полученное. Размер платы за аренду, установленной прежним арендодателем (Барлукское потребобщество), составлял 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц, 667 рублей в день без учета коммунальных услуг. Данная сумма представляет собой разумную рыночную ставку аренды и подтверждается текстом предыдущего договора. Таким образом, ТНХ приобрела имущественную выгоду за её счёт, использовав помещение без правового основания и без оплаты в течение более чем одного месяца. Это является нарушением ст. 1102 и 1105 ГК РФ и создаёт обязанность по возврату соответствующей суммы. Просит взыскать со ТНХ в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе сумму государственной пошлины.

Барлукское потребительское общество лице ФИО1 обратиось со встречными исковыми требованиями к ТНХ, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму за неуплаченную электроэнергию по договору в размере 2797,10 рублей 10 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 4000 рублей за уплаченную госпошлину. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 20000 рублей за услуги юриста.

В обоснование требований указала, что Ответчик имеет перед истцом задолженность, которая вытекает из следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ между Барлукским потребительским обществом в лице ФИО1 и ТНХ был заключен договор аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу <адрес>, площадью 121 кв.м, кадастровый №.

В п. 5 Платежи и расчеты по договору, разделе 5.1 вышеуказанного договора имеется оговорка о том, что расходы за электроэнергию не включены в размер аренной платы и возмещаются Арендатором отдельно. Арендатором ТНХ данный пункт исполнен не был, а её действия нанесли прямой ущерб Барлукскому потребительскому обществу на сумму 2796 рублей 14 копеек.

Данная задолженность рассчитана следующим образом: на момент заключения договора аренды № со ТНХ показания электросчетчика установленного на магазине в <адрес> составляли 66422 квт.ч, что и отражено в Акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент перехода права собственности к от Барлукского потребительского общества к ЦУК ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания счётчика 66837 квт.ч. Разница между конечными и начальными показаниями счётчика 66837-66422=415. Цена (тариф) за единицу измерения (квт.ч.) по расценкам Иркутской энергосбытовой компании составляет 6 руб. 74 коп.. Итого: 6.75x415=2797.1 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 10 копеек. Кроме этого, в связи с тем, что она не обладает специальными юридическими познаниями, а в штате Барлукского потребительского общества должность юриста в штатном расписании не предусмотрена ею был заключён договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании, истец ТНХ, представитель истца по доверенности МКЙ поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточенений.

Встречные исковые требования ЦУК не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, в обосновании своей позиции истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму неосновательного обогащения в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, судебные расходы и государственную пошлину. Ответчик по встречному иску, с предъявленным встречным исковым заявление не согласен ввиду следующего.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по встречному исковому заявлению поступил ответ на претензию с приложениями от Барлукского потребительского общества, где они сообщают, что в связи с продажей у здания сданного в аренду ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу, <адрес>, площадью 121 кв.м. кадастровый № новый собственник, а так же согласие нового собственника от ДД.ММ.ГГГГ на перезаключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному исковому заявлению, направляет сообщение ответчику по встречному исковому заявлению, в котором просит освободить магазин и отдать ключи ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ключи были переданы при свидетелях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному исковому заявлению, получает уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец по встречному исковому заявлению, требует оплатить арендную плату в размере 20000 рублей ссылаясь на пункт 5.1 договора аренды, при этом не ясно какого договора и когда заключенного, а так же период. И не понятно какие она несет убытки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если магазин с ДД.ММ.ГГГГ освобожден. Следовательно, тем самым возлагает на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, так как Ответчик по встречному иску (фактический пользователь) уплатил арендную плату за период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ ранее собственнику (Барлукское потребительское общество) цену пользования, определенную без порока воли и нарушения требований закона, следовательно неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. Просила в удовлетворении встречного искового заявления ЦУК к ТНХ о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, судебные расходы и государственную пошлину - отказать полностью.

Встречные исковые требования Барлукского потребительского общества истец ТНХ и ее представитель по доверенности МКЙ не признали, по указанным в возражениях доводам, согласно которых, ответчик по встречному иску, с предъявленным уточненным исковым заявление не согласен по следующим основаниям. Потребительским обществом в лице МАУ НРК Валерьевной (далее ответчик) был заключен договор аренды здания № от 26.06.2025год, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 121 кв.м, кадастровый №. В подпункте 5.1 пункта 5 Договора, сказано, что Арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 20000 рублей. При этом расходы за электроэнергию не включены в размер арендной платы и возмещаются Арендатором отдельно. Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № за потребляемую электроэнергию в адрес Ответчика по встречному исковому заявлению была направлена ДД.ММ.ГГГГ на мессенджер Телеграмм. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца по встречному исковому заявлению, были направлены показания для подготовки счета - фактуры.

Согласно выписки из ЕГРН собственником арендуемого помещения по адресу: <адрес>, площадью 121 кв.м, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ, является ЦУК и ДД.ММ.ГГГГ, по требованию нового собственника, помещение было освобождено и переданы ключи. Высший арбитражный суд Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 66, разъяснил следующее, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Из этого следует, что Истец по встречному исковому заявлению, должен был произвести расчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставить счет-фактуру за этот период, а именно 19 дней, только за период фактического пользования помещением арендатором, который приходится на срок владения имуществом старым арендодателем. А в уточненном исковом заявлении Истец вновь требует взыскать сумму за неуплаченную электроэнергию по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником имущества и как следовательно не может выставлять задолженность за весь период. Ранее Ответчиком в возражении на первоначальные исковые требования истца уже указывалось на данный факт. При рассмотрении доказательной базы, на которую опирается истец заявляя требования о взыскании расходов, учесть следующие противоречия:ДД.ММ.ГГГГ между ИЕН А.В., действующей в интересах Барлукского потребительского общества и гражданином ХЗЩ был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах. Подпунктом 3.2. пункта 3 данного договора оплата услуг осуществляется по предоплате, посредством банковского перевода на номер счета, указанный в настоящем договоре, наличными денежными средствами, о чем Заказчик оставляет соответствующую расписку. При этом, при направлении ответчику уточненного искового заявления данные документы не прикладывает следовательно не подтверждает фактическое несение расходов и связь с делом. Так же сумма исковых требований Истца составляет 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь рублей) 10 копеек, а сумма за оказание юридических услуг 20000 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек. Истец просит взыскать сумму за услуги юриста, которая превышает в 75 % от заявленных исковых требований. Что свидетельствует о превышение разумных пределов возмещаемых расходов. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Учитывая принцип пропорциональности, размер судебных расходов должен составлять не более 44,21% от суммы выплаченной истцом за юридические услуги. Таким образом, Ответчик считает, что Истцом не подтверждена разумность понесенных убытков и расходов. Просит в удовлетворении уточненного искового заявления Барлукского потребительского общества в лице ИЕН А.В. к ТНХ о взыскании суммы за неоплаченную электроэнергию по договору в размере 2797 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек, сумму в размере 20000 рублей 00 копеек за помощь юриста - отказать полностью.

Ответчик ЦУК и ее представитель ХЗЩ, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В возражениях указали, что переписка в мессенджере WhatsApp представленная как доказательство неправомерных действий ответчика можно считать ничтожной, так как в процессе переписки стороны не преступили к своим обязанностям. Данный скрин-шот вырван из контекста состоявшегося разговора между истцом и ответчиком. Обращает внимание суда на то, что представитель истца вводит суд в заблуждение указывает на дату ДД.ММ.ГГГГ, однако о каком месяце идет речь в переписке не говорится. Произведенный расчёт ущерба так же вызывает сомнения следующим основаниям: представленный Договор купли-продажи оборудования у гражданки ФИО2 на котором в том числе строится расчет материального ущерба содержит лишь его наименование предметов, но отсутствуют квалифицирующие оборудование признаки как то: название, год выпуска, мощность, технический паспорт, размеры, степень износа и так далее по которым можно объективно судить о рыночной стоимости данных предметов. В то же время истцом согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ выданного Барлукским потребительским обществом приобретено три морозильных камеры общей стоимостью 15000 рублей. Ранее ею в суд были представлены документы - уведомления в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ её намерениях переподписать договор аренды № на тех же условиях и на тот же срок с изменением данных Арендодателя и реквизитов для оплаты. Данные документы истцом были получены. Кроме этого ею при заключении сделки купли продажи с Барлукским потребительским обществом ДД.ММ.ГГГГ было подписано согласие на продление договора аренды на тех же условиях и на тот же срок. Данный документ имеется в материалах дела. Истец так же заранее был уведомлен о происходящей сделке. Однако ни письменных документов, никаких либо других ответов ни она, ни Барлукское потребительское общество о каких либо намерениях со стороны истца за длительный срок не получили. Следует отметить, что права арендатора в период действия договора ответчиком не нарушались: условия договора аренды остались неизменными, новый собственник вступил в право арендодателя на тех же условиях. Арендодатель действовал добросовестно, уведомив арендодателя о своих намерениях заранее. Тем не менее, предъявленная претензия арендатора основана на неправильном понимании норм действующего законодательства, поскольку смена собственника не является основанием для прекращения или изменения договора аренды. Уклонение от переподписания договора свидетельствует о нарушении истцом условий Договора возникшего при переходе права собственности и о нарушении права добросовестности при осуществлении гражданских прав. Истолковывая нормы права закрепленные в п.1 ст. 617., п 2 ст. 450, п.1 ст. 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации представителем истца не учтен принцип добросовестности (поведения) его доверителя. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме

Ответчик Барлукское потребительское общество в лице представителя ИЕН А.В. и представителя ХЗЩ в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Администрации МО Куйтунский район МУЙ предоставила письменные пояснения о том, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Барлукского потребительского общества о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов (так как на указанном земельном участке расположено здание принадлежащее Барлукскому потребительскому обществу на основании права собственности администрацией муниципального образования <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении земельного участка в аренду Барлукскому потребительскому обществу под магазин по адресу: <адрес>, №».На основании вынесенного постановления ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования <адрес>» (далее МКУ «КУМИГ по <адрес>») и Барлукским потребительским обществом, был заключен Договора №А аренды земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «КУМИГ по <адрес>» поступило заявление Барлукского потребительского общества о расторжении договора №А аренды земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 38:10:090701:302, с приложением копии договора № купле-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ год заключенного между Барлукским потребительским обществом и ЦУК. На основании поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования <адрес>» (далее МКУ «КУМИГ по <адрес>») и Барлукским потребительскиме обществом, было заключено Соглашение о расторжении договора №А аренды земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ. За период использования земельного участка Барлукское потребительское общество зарекомендовало себя положительно, своевременно вносило арендную плату, не допуская образование задолженности. На основании заявления ЦУК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением права собственности на приобретенное здание о выкупе земельного участка с кадастровым номером 38:10:090701:302 без проведения торгов, администрацией муниципального образования <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении земельного участка, из земель населенных пунктов в собственность за плату ЦУК по адресу: Р. Ф., <адрес>, муниципальный район Куйтунский, сельское поселение Андрюшинское, <адрес>, земельный участок 10», а между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования <адрес>» (далее МКУ «КУМИГ по <адрес>») и ЦУК заключен Договор № купле-продажи земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ год После проведения выкупа, земельный участок перешел в собственность ЦУК. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации МО.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТНХ и Барлукским потребительским обществом в лице МАУ НРК Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды здания № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 121 кв.м. кадастровый №.

Обязательство по оплате за аренду здания указаны в п.п. 5.1 п.5 Договора, согласно которых Арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 20000 рублей. При этом расходы за электроэнергию не включены в размер арендной платы и возмещаются Арендатором отдельно.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ здание №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 121 кв.м. Барлукским потребительским обществом в лице ФИО1 передано ТНХ, показания электрической энергии на момент передачи составили 66422 квт.

ДД.ММ.ГГГГ год ТНХ была оплачена аренда помещения магазина №, в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Барлукское потребительское общество в лице представителя ИЕН А.В. продал в собственность ИП главе КФК ЦУК здание расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ год направленного представителем Барлукского потребительского общества ИЕН А.В. в адрес ТНХ последняя извещена о переходе права собственности здания, расположенного по адресу: <адрес> иному лицу, ТНХ предложено перезаключить договор аренды с новым собственником вышеуказанного здания. В случае согласия/ несогласия о перезаключении договора просили уведомить письменно в 10-дневный срок с даты извещения.

ДД.ММ.ГГГГ ЦУК представителю Барлукского потребительского общества ИЕН А.В. дано согласие на перезаключение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ №, здания, расположенного по адресу: <адрес>, со ИНЗ, о чем последняя поставлена в известность.

ДД.ММ.ГГГГ год на данное извещение ТНХ в адрес Барлукского потребительского общества дан ответ и направлена претензия о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ № и возврате денежных средств.

Согласно ответа, от ДД.ММ.ГГГГ направленного представителем Барлукского потребительского общества ИЕН А.В. в адрес ТНХ, отсутствие ответа на перезаключение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ № принят как отказ от права перезаключения указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Барлукского потребительского общества ИЕН А.В. возвращает ТНХ арендную плату за вычетом 19 дней в размере 7333 рублей.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что предыдущий арендодатель Барлукское потребительское общество действовало добросовестно, уведомив ТНХ о переходе права собственности к иному лицу. Новый собственник дал согласие на перезаключение договора аренды на тех же условиях и на тот же срок, что подтверждается согласием ЦУК данным Барлукскому потребительскому обществу в лице ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ТНХ о том, что арендодателем допущены существенные, изменения договора аренды, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам ТНХ и её представителя, силу ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды и не является существенным нарушением договора аренды, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора аренды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ТНХ о расторжении договора аренды и взыскании убытков следует отказать.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В судебном заседании установлено, что ЦУК с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного здания, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ год направленного ЦУК в адрес ТНХ последняя извещена о переходе права собственности здания, расположенного по адресу: <адрес> ЦУК. ТНХ предложено перезаключить договор аренды с новым собственником вышеуказанного здания. В случае согласия/ несогласия о перезаключении договора просили уведомить письменно в 10-дневный срок с даты уведомления. Со ссылкой на требования ст. 617 ГК РФ предложено оплатить арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7337 рублей.

В судебном заседании ЦУК не отрицала, что ТНХ освободила спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ.

ТНХ в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ вывезла оборудование и передала ключи от здания.

В судебном заседании допрошены свидетели МЙЦ, ЮЖЗ, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ТНХ забрав оборудование и товар, передала ключи ЦУК. В настоящее время ТНХ использует торговое оборудование по назначению.

Таким образом, собранные по делу доказательства, не содержат сведений об использовании ТНХ помещения ЦУК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды ДД.ММ.ГГГГ № выплачивались ТНХ, настоящему собственнику, то есть ЦУК

С учетом изложенного, на основании анализа совокупности представленных доказательств, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ освобождено ТНХ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЦУК подлежат удовлетворению в части взыскания со ТНХ в её пользу платы за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: расположенного по адресу: <адрес> в размере 7337 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судом установлено, что Барлукское потребительское общество являлось собственником спорного помещения до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требования Барлукского потребительского общества о взыскании денежных средств за неуплаченную электроэнергию частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барлукским потребительским обществом в лице ФИО1 и ТНХ заключен договор аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу <адрес>, площадью 121 кв.м..Согласно п.п. 5.1 п.5 Договора расходы за электроэнергию не включены в размер арендной платы и возмещаются Арендатором отдельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы за электроэнергию в соответствии с условиями договора выплачивались ТНХ Барлукскому потребительскому обществу.

Удовлетворяя требования частично, судом задолженность рассчитана следующим образом: на момент заключения договора аренды № со ТНХ показания электросчетчика установленного на магазине в <адрес> составляли 66422 квт.ч, что и отражено в Акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент перехода права собственности к от Барлукского потребительского общества к ЦУК ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания счётчика 66837 квт.. Разница между конечными и начальными показаниями счётчика 66837-66422=415. 415 квт : на 30 день (с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ) = 13,8 квт. в день. Срок аренды составляет с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней. 13,8 х 19 = 262,2. Цена (тариф) за единицу измерения (квт.ч.) по расценкам Иркутской энергосбытовой компании составляет 6,74 руб.. Итого: 6,74 x 262,2 = 1767,2 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К критериям разумности следует отнести сложность дела, срок рассмотрения дела и специфику судебного спора.

Суд исходит из того, что сначала необходимо определить разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а уже затем применять правила пропорционального распределения, что согласуется с последовательностью позиции по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заключенному между ИЕН А.В. действующей в интересах Барлукского потребительского общества и ХЗЩ была оказана правовая помощь, связанная с защитой по гражданскому делу №. Вознаграждение по данному договору составило 20000,00 рублей. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составлять претензии и вести переписку с участниками судебного процесса в рамках досудебного урегулирования правоотношений связанных с исполнением поручения Заказчика по гражданскому делу№ по иску ТНХ к Барлукскому потребительскому обществу находящемуся производстве Куйтунского районного суда <адрес>. Составить проект искового заявления/отзыва (возражений) по гражданскому делу№, в случае надобности апелляционной жалобы, а также отзывы и возражения на правовую позицию противной стороне по делу. Представлять интересы заказчика в качестве представителя истца в судебных инстанциях по гражданскому делу№

Факт оплаты услуг подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ передачи денежных средств на сумму 2000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ передачи денежных средств на сумму 2000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ передачи денежных средств на сумму 7000 руб..

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителями расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний.

Согласно протокола судебного заседания ХЗЩ участвовал в судебном заседании 1 день – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования о взыскании со МУЙ расходов за оплату услуг представителя. При этом суд считает правильным уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов до 11 000 рублей в связи с тем, что она является явно завышенной, при этом суд не оставляет без внимание и то, что доказательств оплаты на большую сумму не представлено.

Согласно требованиям ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно требованиям ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Первоначальный иск ТНХ предъявлен к Барлуксому потребительскому обществу, цена иска 126000,00 рублей. С учетом уточнений ТНХ просит расторгнуть договор аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТНХ и ЦУК. Взыскать с ЦУК в связи с невозможностью использования арендованного имущества и осуществления деятельности по независящим от арендатора обстоятельствам в пользу ТНХ сумму понесенных убытков за приобретенное оборудование в размере 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей. Взыскать с ЦУК в пользу ТНХ сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Освободить от арендной платы по договору аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований ТНХ отказано в пользу Барлуксого потребительского общества необходимо взыскать 11 000 рублей.

Учитывая, что исковое заявление Барлукского потребительского общества удовлетворено частично 1767,2 рублей из 2797,1 рублей, что составляет 63%, следовательно 63% из 11000 = 6930 рублей, указанную сумму необходимо взыскать пользу Барлуксого потребительского общества со ТНХ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Барлукским потребительским обществом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N 491. Учитывая, что исковое заявление Барлукского потребительского общества удовлетворено частично 1767,2 + 11000=12767,2 рублей из 22797,1 рублей что составляет 56%, следовательно 56% из 4000 = 2240 рублей, указанный размер государственной пошлины необходимо взыскать пользу Барлукского потребительского общества со ТНХ.

При подаче иска ЦУК оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ N 491. Учитывая, что исковое заявление ЦУК удовлетворено частично 7337 рублей из 30000 рублей что составляет 24,4%, следовательно 24,4% из 4000 = 967 рублей, указанный размер государственной пошлины необходимо взыскать пользу ЦУК со ТНХ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ТНХ к Барлукскому потребительскому обществу и ЦУК Алёне ЦУК о расторжении договора аренды и взыскании убытков отказать.

Исковые требования ЦУК Алёны ЦУК к ТНХ о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЦУК Алёны ЦУК со ТНХ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, арендную плату за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7337 рублей, госпошлина в размере 967 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Барлукского потребительского общества о взыскании денежных средств за неуплаченную электроэнергию, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Барлукского потребительского общества со ТНХ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, за неуплаченную электроэнергию за период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1767,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, расходы за юридические услуги 6930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Решения в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Машукова Е.П.