Апелляционное постановление № 22К-422/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Панова Е.П.

Дело № 22К-422-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Орешкиной О.И.,

подозреваемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Светлакова В.Ю. в защиту интересов подозреваемого П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 января 2025 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Орешкиной О.И. и подозреваемого П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 января 2025 года старшим следователем СО МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П. и произведен его допрос в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО МО МВД России «Кунгурский» М., с согласия заместителя начальника следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Светлаков В.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств того, что П., будучи на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на показания подзащитного, оспаривает квалификацию его действий, указывает на отсутствие в его деянии незаконного проникновения в жилое помещение. Полагает, что судом возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста отвергнута не обоснованно, П. считает себя в предъявленном обвинении невиновным, намерен отстаивать свои права и сотрудничать со следствием, скрываться не собирается.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему П. При этом обоснованность выдвинутого против П. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе объяснениями потерпевшей Т., свидетелей С., В., К. и другими материалами дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судьей установлено, что П. подозревается, а в настоящее время обвиняется, в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, также является наркопотребителем, ранее судим, многократно привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания по другому уголовному делу, кроме того, подозревается в совершении двух иных преступлений, знаком с потерпевшей и свидетелями по делу.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого, которые и являлись достаточными для избрания в отношении него указанной меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к П. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается, а в настоящее время обвиняется П., стадии расследования уголовного дела, связанной со сбором и закреплением доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде не сможет в должной степени обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, гарантировать надлежащее поведение П., избранная судом мера пресечения является необходимой и оправданной.

Наличие у матери П. в собственности жилого помещения и регистрации не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Данные обстоятельства сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Кроме того, как следует из материалов дела, П. по месту регистрации в жилье матери не проживает.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины в совершении преступления, наличия либо отсутствия в действиях П. состава преступления, квалификации его действий, незначительности материального ущерба, не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, а разрешаются по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о том, что у П. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 января 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Светлакова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись