Решение № 2-214/2026 2-214/2026(2-2638/2025;)~М-1560/2025 2-2638/2025 М-1560/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-214/2026

Мотивированное
решение изготовлено 10 марта 2026 года

УИД 51RS0021-01-2025-002492-79

Дело № 2-214/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вавинова Н.А.

при секретаре Белянкиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2025 года в районе дома № 18 по улице Советской в г. Полярном Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***», г.р.з. *** принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «***», г.р.з. ***, совершивший наезд на впереди стоящий автомобиль.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ № ***

Гражданская ответственность владельцев автомобиля, которым управлял виновник ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ № ***

После обращения в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и осмотра поврежденного транспортного средства истцу выплачено страховое возмещение в размере 183 400 рублей.

Согласно акту экспертного исследования, составленному ООО "Первая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 895 500 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 30 000 рублей. Таким образом, с учетом полученного страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 712 100 рублей (895 500 – 183 400).

Неоднократные обращения к причинителю вреда с предложением добровольного урегулирования спора результатов не дали.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба разницу между действительным размером ущерба и суммой страховой выплаты, составляющую 712 100 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты убытков проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2 800 рублей, почтовые расходы за направление копий искового заявления ответчику и третьим лицам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 242 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Полярным районным судом Мурманской области, в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истец была согласна с размером страхового возмещения, выплаченного в соответствии с Законом об ОСАГО, и избрала способом защиты права возмещение ущерба в полном объеме лицом, виновным в его причинении. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, со взысканием с надлежащего ответчика заявленных сумм, в том числе подтверждённых почтовых расходов в сумме 616 рублей.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, при этом представили возражения относительно предъявленных к ФИО3 требований о возмещении ущерба, полагая её ненадлежащим ответчиком по делу. Так, в письменном отзыве указано, что 23 октября 2024 года ФИО3 на имя ФИО4 выдана доверенность (в простой письменной форме) для владения автомобилем «***». Кроме того, гражданская ответственность ФИО4 застрахована, он вписан в полис ОСАГО, дающий право на управление автомобилем «***», г.р.з. *** то есть автомобиль выбыл из владения ФИО3 Таким образом, поскольку ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на него.

Кроме того, привели довод о том, что экспертное заключение № 0925/01 от 12.09.2025 основано на акте осмотра от 12.09.2025, проведенного экспертом ФИО6, в расчет стоимости ущерба, произведенный экспертом ФИО6 включены не учтенные страховщиком детали, разового монтажа молдингов стекол, эмблемы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. В письменном отзыве, не оспаривая свою виновность в произошедшем ДТП, полагал, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на страховой компании, в которую истец обращалась с заявлением о прямом возмещении убытков. Полагал, что если бы страховщик выполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, то он (ответчик), как причинитель вреда, не должен был бы возмещать причиненный ущерб, а истец в указанных обстоятельствах не лишен возможности предъявить требование о компенсации убытков к страховщику, помимо этого в деле не имеется соглашения об осуществлении страховой выплаты истцу. Просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по извещению представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не прибыл, представив по запросу суда истребуемые документы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материалы по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учётом следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** от 18 октября 2016 года.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2025 года в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», г.р.з. *** принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО7, а также автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года в возбуждении дела отказано.

Из указанного определения следует, что 15 апреля 2025 года водитель ТС «***», г.р.з. *** ФИО4 совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство автомобиль ***», г.р.з. ***

Вина в совершении указанного ДТП водителем ФИО4 стороной ответчиков не оспаривалась.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ № ***, гражданская ответственность Письменной О.Н. и лиц, допущенных к управлению её автомобилем - в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ № ***)

Из материалов дела следует, что после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. При этом в заявлении от 23 мая 2025 года истец просила осуществить прямое возмещение убытков в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислив страховую выплату безналичным расчетом на указанные реквизиты. При этом ФИО2 также собственноручно оформила согласие на осуществление перечисления страховой выплаты на банковский счёт с использованием сервиса системы быстрых платежей.

27 мая 2025 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 183400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №***

К финансовому уполномоченному истец не обращалась, согласившись с размером страховой выплаты, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

В обоснование требования о возмещении причиненного материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования N0925/01 от 25 сентября 2025 года, составленный ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 895 500 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 30 000 рублей. Таким образом, с учетом полученного страхового возмещения в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 712 000 рублей (895 500 – 183 400).

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено данным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отменить, что в абзаце 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в подп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона; подп. "ж" при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "д", "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как указывалось ранее в заявлении о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков от 23 мая 2025 года истец выразила волю на страховую выплату посредством безналичного перевода денежных средств на банковские реквизиты. Дополнительно ею было собственноручно оформлено согласие на осуществление перечисления страховой выплаты на банковский счёт с использованием сервиса системы быстрых платежей. В таком случае выплата ООО СК "Сбербанк Страхование" страховой выплаты в денежной форме по правилам Единой методики с учетом износа, является надлежащим исполнением обязательства. В данном случае необходимо руководствоваться п. 27 Постановления от 08 ноября 2022 года N 31, в котором закреплено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом изложенного доводы стороны ответчиков о том, что между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в страховую компанию, что, по мнению стороны ответчиков, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, являются несостоятельными.

В поданном в ООО СК "Сбербанк Страхование" заявлении от 23.05.2025 потерпевшая (выгодоприобретатель) не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2), о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении.

При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получения страховой выплаты (пункт 4.2) или организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (пункт 4.1), однако потерпевшей пункт 4.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что она отказалась от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Реализация истцом данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме, составляющем разницу между размером выплаченного ей страховщиком страхового возмещения (страховой выплаты), определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, и фактической рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного по вине причинителя вреда транспортного средства.

При этом суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный последним акт экспертного исследования № 0925/01 от 25.09.2025.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом акту экспертного исследования и сомневаться в его объективности, поскольку он является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения оценщик использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Оценщик ИП ФИО6, производивший оценку поврежденного транспортного средства, обладает необходимыми документами, подтверждающими получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Представленный истцом акт экспертного исследования ответчиками по существу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (учитывая доводы стороны ответчика о содержании в акте экспертного исследования № 0925/01 от 25.09.2025 повреждений не учтенных в экспертном заключении № ОСАГО 1280365 от 24.05.2025, на основании которого истцу произведена страховая выплата) суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе по определению размера ущерба, не заявлено, в том числе ответчиком ФИО4, несмотря на разъяснение сторонам такого права судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 712 100 рублей, из расчета: 895 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 183 400 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Определяя с кого из ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" прямо следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством ***», г.р.з. *** принадлежащим на праве собственности ФИО3, на законных основаниях – при наличии вышеуказанной письменной доверенности от 22.10.2024, водительского удостоверения соответствующей категории и действующего полиса ОСАГО серии ХХХ № ***, то есть владел транспортным средством.

В абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в рассматриваемом случае несёт лицо, владевшее транспортным средством на законных основаниях, и фактически причинившее вред - то есть ФИО4, по вине которого произошло ДТП от 15 апреля 2025 года.

Учитывая, что ответчиком ФИО4 каких-либо возражений относительно виновности в произошедшем ДТП и факта управления транспортным средством «***», г.р.з. *** на законных основаниях, заявлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 712 100 рублей, не находя при этом оснований для удовлетворения исковых требований в части ответчика ФИО3, поскольку последняя в рассматриваемом случае не является причинителем вреда и лицом, несущим ответственность за причиненный вред с учётом вышеприведённых требований законодательства и установленных обстоятельств.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, последствия в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Поскольку между истцом и ответчиком ФИО4 не было заключено соглашение о возмещении причиненных убытков, не имелось долговых обязательств, следовательно проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 712 100 рублей. Оснований же для взыскания данных процентов с ФИО3 не имеется, поскольку 712 100 рублей взыскиваются с ФИО4

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца, участие представителя в трёх судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО4 (относительно размера расходов по оплате услуг представителя), суд считает размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей соразмерным объему защищаемого права. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 27 октября 2025 года и чеком от этой же даты на сумму 50000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг оценщика по проведению экспертного исследования в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 616 рублей (24 руб.+ 40 руб. + 320 руб.+ 50 руб.+30 руб. +38 руб+38 руб.+38 руб. +38 руб.), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. Факт несения данных расходов подтверждается товарным и кассовым чеками от 25.09.2025, кассовыми чеками от 05.12.2025.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2800 рублей, поскольку из текста доверенности следует, что полномочия оформлены на представителя, который ограничен лишь представительством интересов истца по конкретному делу.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19242 рубля, несение указанных расходов подтверждено соответствующим платежным документом, они подлежат взыскании с ответчика ФИО4

Таким образом, суд в полном объёме удовлетворяет требования истца к ФИО4, как надлежащему ответчику по делу, с которого подлежат взысканию ущерб в сумме 712100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, отказывая при этом в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) в счёт возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 712100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму в размере 712100 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19242 рубля, почтовые расходы в размере 616 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Вавинов