Апелляционное определение № 33А-5672/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Хусаинов Р.Г.

УИД 16RS0049-01-2025-007476-38

в суде первой инстанции дело № 2а-4771/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-5672/2026

Учет № 028а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконным, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просившего об отмене решения суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что в рамках исполнительного производства № 110456/23/16006-ИП 24 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для принятия такого решения послужила невозможность взыскания. Однако, поскольку задолженность перед ФИО1 в размере 1 643 000 рублей осталась непогашенной, административный истец полагает, что указанным постановлением нарушены ее права. По мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем не был выполнен весь комплекс необходимых исполнительных действий.

В ходе судебного разбирательства, уточнив заявленные требования, административный истец просила суд признать незаконным действие старшего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновский РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновский РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 по вынесению аналогичного постановления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 от 24 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства № 110456/23/16006-ИП и возврате исполнительного листа в отношении должника ФИО9

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО5, ФИО4, ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ФИО9, УФСИН России по Республике Татарстан.

17 декабря 2025 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2025 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования исполнительного документа исполнены не были, что причиняет истцу финансовые убытки и моральный вред, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства не может являться правомерным. Должник ФИО9 должна состоять на учете в уголовно-исполнительной инспекции ФСИН России, а между УФСИН России по Республике Татарстан и ГУФССП по Республике Татарстан должно быть заключено соглашение о сотрудничестве, однако административный ответчик взаимодействие с ФСИН не организовал, что привело к нарушению прав взыскателя.

Кроме того, как указывает заявитель, суд установил, что 9 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику, однако данное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 выезжал по месту жительства должника, однако должник не был установлен. Между тем, согласно законодательству об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе не только выезжать по месту жительства должника, но и вскрывать помещение в целях проверки имущественного положения должника.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель обязан предлагать нереализованное имущество взыскателю, однако, несмотря на наличие арестованного имущества, данная обязанность исполнена не была. Как пояснил судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции, имел место возврат имущества должнику как нереализованного, при этом взыскателю указанное имущество никто не предлагал.

Также заявитель обращает внимание на то, что суд отказал в принятии уточненных административных исковых требований, не приведя при этом мотивов отказа.

На основании изложенного ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, старший судебный пристав ФИО8, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики Ново-Савиновский РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованное лицо УФСИН России по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статьи 360 КАС РФ).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО9 осуждена 13 ноября 2020 года Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан по части 2 статьи 210, части 4 статьи 159, пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года приговор от 13 ноября 2020 года изменен: на основании статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение приговора отсрочено до достижения ребенком ФИО9 четырнадцатилетнего возраста. В тот же день, 31 марта 2022 года, ФИО9 освобождена из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан (т.1, л.д.165, 62-66).

9 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 110456/23/16006-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 643 000 рублей (т.1, л.д.70-71).

9 сентября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО9 в Ново-Савиновском РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 123349/22/16006-СД. В состав указанного сводного исполнительного производства вошло 534 исполнительных производства на общую сумму 224 351 524 рубля 99 копеек (т.1, л.д.76-118).

После принятия исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 к своему производству судебными приставами-исполнителями Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан в целях выявления имущества должника и его местонахождения неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам связи, кредитные учреждения, что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству (т.1, л.д.196-197). Из этой же сводки усматривается, что одновременно судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В ходе действий по установлению принадлежащего должнику имущества было выявлено, что за ФИО9 числится транспортное средство - автомобиль Хонда CR-V, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 74). 20 апреля 2023 года начальником Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8 вынесено постановление о заведении розыскного дела в рамках исполнительного производства № 71164/23/16006-ИП от 17 января 2023 года (т.1, л.д.150-151). 20 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках того же исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске указанного автомобиля Хонда CR-V, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак .... (т.1, л.д.149).

8 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 115 010 рублей (т.1, л.д.72).

9 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - земельного участка площадью 49 394 кв. м, расположенного в Лаишевском районе Республики Татарстан, и земельного участка такой же площади, расположенного там же, в связи с принудительной реализацией имущества (т.1, л.д.140-143).

13 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - земельного участка площадью 34 кв. м, расположенного на гаражно-строительном кооперативе, в связи с передачей его взыскателю (т.1, л.д.136-139).

19 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - нежилого помещения площадью 8,70 кв. м, доля в праве 42/100, расположенного в городе Казани, в связи с передачей взыскателю в счет погашения долга (т.1, л.д.144-147).

Согласно актам совершения исполнительных действий от 23 апреля 2025 года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту жительства должника, однако по результатам выхода должник и его имущество не установлены (т.1, л.д.152, 153).

24 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 110456/23/16006-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.1, л.д.73).

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 110456/23/16006-ИП по состоянию на 17 декабря 2025 года взыскателю ФИО1 перечислено 15 235 рублей 80 копеек (т.1, л.д.198).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, а доказательств незаконного бездействия административных ответчиков, равно как и нарушения прав взыскателя, материалы дела не содержат. Отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит их законными и обоснованными. Судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО9, судебным приставом-исполнителем совершен значительный объем исполнительных действий: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации и операторам связи в целях установления имущественного положения должника, его места жительства и места работы; накладывались аресты на денежные средства, находящиеся в банках; выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора; осуществлялся выход по месту жительства должника; заводилось розыскное дело в отношении принадлежащего должнику транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству, а также многочисленными постановлениями и актами, исследованными судом первой инстанции.

Тот факт, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к полному погашению задолженности перед взыскателем, сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, поскольку ими были использованы все предоставленные законом полномочия, а невозможность установления местонахождения должника и его имущества объективно препятствовала дальнейшему исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность совершить какие-либо дополнительные исполнительные действия, которые могли бы привести к иному результату, однако не сделал этого, административным истцом вопреки требованиям части 1 статьи 62 КАС РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства не может являться правомерным, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, а взыскателю причинены финансовые убытки и моральный вред, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает возможность окончания исполнительного производства в случае невозможности установления местонахождения должника и его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47). При этом возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, права взыскателя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться за принудительным исполнением.

Довод жалобы о том, что должник ФИО9 должна состоять на учете в уголовно-исполнительной инспекции ФСИН России, а между УФСИН России по Республике Татарстан и ГУФССП по Республике Татарстан должно быть заключено соглашение о сотрудничестве, которое административным ответчиком не организовано, не может служить основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос в УФСИН России по Республике Татарстан, из ответа на который следует, что ФИО9 освобождена из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан еще 31 марта 2022 года, то есть до возбуждения рассматриваемого исполнительного производства. Сведений о том, что должник после указанной даты отбывает наказание либо состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для вывода о необходимости взаимодействия между УФСИН России по Республике Татарстан и ГУФССП по Республике Татарстан в рамках данного исполнительного производства отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесшего постановление об объединении исполнительных производств, является несостоятельным, поскольку ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика, что подтверждается материалами дела и отражено в решении суда. Таким образом, процессуальные права указанного лица нарушены не были, а его процессуальный статус определен судом правильно.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель вправе не только выезжать по месту жительства должника, но и вскрывать помещение в целях проверки имущественного положения должника, сама по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Вскрытие помещения является правом, а не безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя (пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и применение данной меры осуществляется с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что неприменение указанной меры привело к нарушению прав взыскателя либо что вскрытие помещения могло бы обеспечить обнаружение имущества должника.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не предложил взыскателю нереализованное имущество, также не свидетельствует о незаконности решения суда. Как следует из представленных документов, арестованное имущество (сотовый телефон Nokia (т.1, л.д.135)) было возвращено должнику как нереализованное, при этом сама по себе данная процедура не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку вопрос о передаче нереализованного имущества взыскателю регламентирован статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предполагает соблюдение определенной процедуры. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение установленной законом процедуры, административным истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в принятии уточненных административных исковых требований, не приведя мотивов отказа, опровергается содержанием обжалуемого решения. Как усматривается из материалов дела, протокольным определением суда от 18 ноября 2025 года уточнение исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства было принято. Протокольным определением от 17 декабря 2025 года судом отказано в принятии уточнения исковых требований в оставшейся части. Как следует из материалов дела, заявленные дополнительно требования, в том числе о признании бездействия начальника отдела ФИО8 и УФСИН по Республике Татарстан, касались новых оснований и предмета иска, которые не были заявлены при первоначальном обращении в суд, то есть, по сути, являлись новыми самостоятельными требованиями, что исключало возможность их принятия в рамках рассматриваемого дела. При этом отказ в принятии уточненных требований не лишает административного истца права на обращение в суд с самостоятельным административным иском.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 4 мая 2026 года