Решение № 12-280/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-280/2019

12-280/19


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление №, вынесенное ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Л от 01 мая 2019 года ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требований, предусмотренных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства Ш, государственный регистрационный знак №

За данное нарушение ФИО1 как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и ходатайствует об отмене состоявшегося решения, ссылаясь в доводах жалобы на то, что он действительно является собственником автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер № и полуприцепа Ш, государственный регистрационный знак №, которые по договору аренды переданы им в пользование Индивидуального предпринимателя А, и используются ею в предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ года транспортными средствами управлял водитель С, состоящий с И в трудовых отношениях и осуществлявший перевозку груза по договору с О до места выгрузки по адресу: <адрес>. В ожидании разгрузки автомобиля, водитель С действительно остановился в неположенном месте, где простоял с 03:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов С был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД по г.о. Подольск за аналогичное правонарушение, ввиду чего повторное привлечение к административной ответственности считает незаконным, кроме того полагает, что прицеп в силу п. 1.2 Правил дорожного движения не является транспортным средством. Поэтому просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27), не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 1об, 27). В этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ данное дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении.

Рассмотрев жалобу ФИО1, изучив представленные материалы, суд полагает возможным её удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»)

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Ш государственный регистрационный знак №, в пользовании в момент фиксации административного правонарушения И представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и И (л.д. 9-10), копия свидетельства о государственной регистрации А в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8), копия договора-заявки от О в адрес И на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), подтверждающие, что полуприцеп Ш 01, государственный регистрационный знак <***> находился в пользовании Индивидуального предпринимателя А

Более того ФИО1 представлена копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер № (сидельный тягач, к который был подсоединён названный прицеп) - С инспектором ДПС ОГИБДД УМВД привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, совершенное <адрес> имевшем место тогда же и в том же месте с небольшой разницей во времени (л.д. 3), подтверждающее факт управления транспортным средством Мерседес государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Ш государственный регистрационный знак № гражданином С, состоящих в трудовых отношениях с И И что подтверждено копией трудового договора (л.д. 13-14).

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 в судебном заседании были подтверждены.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. удовлетворить.

Постановление в отношении ФИО1 №, вынесенное ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ