Решение № 2А-1786/2019 2А-1786/2019~М-1311/2019 М-1311/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-1786/2019

Административное дело № 2а-1786/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена>, ссылаясь на то, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> в рамках исполнительного производства о взыскании с него материального ущерба размере 99 000 рублей, в результате чего нарушены его права, поскольку стоимость транспортного средства превышает размер задолженности. Кроме того, указал, что автомобиль является предметом рассмотрения уголовного дела. Просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена> незаконным и отменить его (л.д.5-7).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством использования системы видео-конференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, считая постановление законным и обоснованным. Указал, что с целью исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль. Действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства «Об исполнительном производстве» (л.д.90-91).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль. Арестованное имущество передано на хранение. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста, направлены должнику. В материалах исполнительного производства имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, в котором указана стоимость автомобиля – 9 300 руб. и которое направлено должнику. Документы ФИО1 получены. Указала, что ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя (л.д.54-56).

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО4, диплом о высшем юридическом образовании <данные изъяты><номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.88), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию судебных приставов - исполнителей.

Представитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229 от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частями 1,3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районный судом г.Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> (л.д.24-25), возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 99 000 руб. в пользу ФИО6 (л.д.27).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску (л.д.36)

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 30).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д.31-33).

В акте имеется указание на то, что имущество оставлено на хранение В.Э.П. по адресу: <адрес обезличен>.

На основании акта приема – передачи исполнительных производств (поручений) от <дата обезличена> исполнительное производство в отношении должника ФИО1 передано судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д.35).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата обезличена>, судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области сделаны запросы, в том числе в РЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска, получен ответ, о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 оформлена заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 51).

В материалах исполнительного производства имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> по обращению ФИО1 в отношении ФИО7 по ст. 312 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.56-59).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1, стоимость имущества составила 9 300 руб. (л.д.60-61).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.60-61).

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Доказательств того, что оспариваемым документом и иными действиями судебного пристава - исполнителя нарушены права административного истца, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являются незаконным, поскольку автомобиль являлся предметом рассмотрения уголовного дела, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО1

Постановлением от <дата обезличена> по обращению ФИО1 в отношении ФИО7 по ст. 312 УК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.56-59).

При вынесении постановления о наложении ареста судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, судебный пристав-исполнитель выполнил свои обязанности в рамках действующего законодательства. Сведений об исполнении приговора суда ФИО1, не имеется.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлениями, действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта действовал в рамках действующего законодательства, при этом его действиями не нарушены права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления от <дата обезличена> о наложении ареста на имущество должника, у суда не имеется.

Акт ареста (описи имущества) составлен судебным приставом – исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Арестованное имущество – спорный автомобиль передан на хранение В.Э.П., которому вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Доводы административного истца о незаконности постановления о запрете регистрационных действий в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает несостоятельными.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отправка копии постановления простым письмом не свидетельствует о нарушении приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления должнику заказным письмом с уведомлением. Кроме того, отправка корреспонденции заказным письмом с уведомлением также не свидетельствует о безусловном получении почтовой корреспонденции адресатом.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом – исполнителем намерено изменены данные взыскателя, чтобы не уведомлять его о ходе исполнительного производства, не изучен приговор суда, в котором указан адрес взыскателя, суд не принимает.

Согласно п.3 ст.24 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата обезличена>, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 необоснованными, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: