Решение № 2-1079/2024 2-81/2025 2-81/2025(2-1079/2024;)~М-1042/2024 М-1042/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1079/2024

Дело №2-81/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интегра-Сервисы» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1521118 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 30211 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. ФИО1, был принят на работу в ООО «Интегра-Сервисы» на должность бункеровщика в цех крепления скважин обособленного подразделения ООО «Интегра-Сервисы» в <адрес> на основании трудового договора. Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. ФИО1, были переданы в подотчет материальные ценности. Часть материальных ценностей так и не была передана иному работнику или возвращена на склад ООО «Интегра-Сервисы». По результатам проведения в период Д.М.Г.-Д.М.Г. и Д.М.Г.-Д.М.Г. инвентаризации материально-производственных запасов, числящихся за работником, выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Соглашением сторон от Д.М.Г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут. Размер причиненного работодателю материального ущерба составил 1521118 рублей 46 копеек. Д.М.Г. в адрес работника почтовым отправлением направлено уведомление о предстоящей инвентаризации, назначенной в период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Д.М.Г. направлена ФИО1 досудебная претензия с просьбой о предоставлении объяснений и возврате материальных ценностей либо оплате суммы материального ущерба работодателю. Материальные ценности не возвращены, денежные средства не перечислены.

Размер выявленного материального ущерба, причиненного работодателю составил 2143690 рублей 57 копеек по результатам проведения в период Д.М.Г. - Д.М.Г. и Д.М.Г. - Д.М.Г. инвентаризаций материально-производственных запасов, числящихся за работником. Д.М.Г. протоколом № от Д.М.Г. проведены итоги инвентаризации Д.М.Г., в результате которой часть товарно-материальных ценностей были исключены из подотчета ФИО1 в связи с их обнаружением, либо списанием. Принято решение о взыскании с работника суммы причинённого ущерба работодателю. Таким образом, на Д.М.Г. размер выявленного материального ущерба, причиненного работодателю, был снижен до 1521118 рублей 46 копеек. В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с тем, что размер причиненного ущерба фактически был определен протоколом № о проведении итогов инвентаризации 2023 года, течение срока исковой давности началось Д.М.Г. и на момент обращения ООО «Интегра-Сервисы» с исковым заявлением в суд годичный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен не был.

Представитель истца ООО «Интегра-Сервисы», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО1 представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

На основании ст.167 ч.5 ГПК дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 приказом №-лс от Д.М.Г. на основании трудового договора от Д.М.Г. № принят на работу в структурное подразделение ООО «Интегра-Сервисы» - обособленное подразделение ООО «Интегра-Сервисы» в <адрес> в цех крепления скважин бункеровщиком.

Согласно условиям трудового договора, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного прямого действительного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных работником по разовому документу (доверенности, накладной и т.д.) (п.7.6.2).

Д.М.Г. ФИО1 переведен мастером участка подготовки тампонажных смесей службы цементирования в обособленное подразделение ООО «Интегра-Сервисы» в <адрес>.

Д.М.Г. ФИО1 переведен мастером участка подготовки тампонажных смесей службы цементирования в обособленное подразделение ООО «Интегра-Сервисы» в <адрес>.

Д.М.Г. на основании договора о полной материальной ответственности № ФИО1, как работник ООО «Интергра-Сервисы» принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно приказу №-к от Д.М.Г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ФИО1 уволен Д.М.Г..

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт причинения ответчиком материального ущерба в результате недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В соответствии с требованием-накладной № от Д.М.Г., № от Д.М.Г., № от Д.М.Г. ФИО1 переданы материальные ценности, принадлежащие ООО «Интегра-Сервисы», что подтверждается счетами-фактурами.

Согласно описи, уведомление о проведении инвентаризации Д.М.Г. было направлено ФИО1 Д.М.Г..

Из материалов дела следует, что на складе <адрес> (код ПП №) ООО «Интегра-Сервисы» в отношении материально-ответственного лица ФИО1 проведена инвентаризация в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от Д.М.Г., сличительная ведомость от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г., установлена недостача материальные ценностей на сумму 1428273 рублей 43 копеек. В качестве основания для проведения инвентаризации указан приказ о проведении внеплановой инвентаризации № от Д.М.Г..

Проведена инвентаризация в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в отношении материально-ответственного лица ФИО1, составлены инвентаризационная опись № от Д.М.Г., сличительная ведомость от Д.М.Г., протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии, по состоянию на Д.М.Г. установлена недостача материальные ценностей на сумму 715417 рублей 14 копеек. В качестве основания для проведения инвентаризации указан приказ о проведении внеплановой инвентаризации № от Д.М.Г..

Приказов о проведении внеплановой инвентаризации от Д.М.Г. и Д.М.Г. истцом суду не представлено.

Протоколом заседания комиссии № от Д.М.Г. утверждены результаты итогов инвентаризации Д.М.Г.. В том числе, как следует из приложения к протоколу – итогов инвентаризации запасов, учтены результаты инвентаризации в отношении материально-ответственного лица ФИО1 в составе недостачи утверждена общая сумма 1521118 рублей 46 копеек.

Д.М.Г. ООО «Интегра-Сервисы» в адрес ФИО1 по месту его жительства была направлена досудебная претензия с требованием о возврате выданных ему материальных ценностей, недостача которых установлена на основании инвентаризационной описи от Д.М.Г. и Д.М.Г. либо перечислении денежных средств в размере 1521118 рублей 46 копеек.

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ объяснительная для установления причины возникновения ущерба работодателем не истребовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона).

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации. Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из приведенных выше положений закона следует, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Доказательства соблюдения истцом указанных выше процедур при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствуют.

Данных о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, в деле не имеется, в связи с чем размер выявленной недостачи считается некорректным.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик уволен с Д.М.Г., вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, использовалось ли переданное ФИО1 на основании требований-накладных от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. имущество в процессе производственной деятельности, какие остатки этого имущества имелись по состоянию на Д.М.Г., между тем, после этой даты ответчик на работе отсутствовал, а производственная деятельность фактически не останавливалось.

Доказательств, что до Д.М.Г. издавались приказы о проведении инвентаризации в связи со сменой материально ответственного лица ФИО1 истцом не представлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение положений законодательства о бухгалтерском учете, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с работника, не представил доказательства соблюдения процедуры проведения инвентаризации.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.

Суд также учитывает, что в нарушение требований трудового законодательства, ООО «Интегра-Сервисы» не представлено доказательств причинения ФИО1 прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что именно в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими причинение ему ответчиком материального ущерба в сумме исковых требований, наличие вины ответчика в ее образовании, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, а также соблюдение работодателем порядка и процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

Между тем, с настоящими исковыми требованиями истец обратился только Д.М.Г., то есть более, чем через полтора года после увольнения ФИО1 с должности мастера участка подготовки тампонажных смесей ООО «Интегра-Сервисы», следовательно, с пропуском установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

При этом доводы представителя истца о том, что размер причиненного ущерба фактически был определен протоколом № о проведении итоговой инвентаризации 2023 года, течение срока исковой давности началось Д.М.Г., судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Таким образом, инвентаризацию вверенных ответчику ценностей истец был обязан произвести не позднее дня увольнения ответчика - Д.М.Г..

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе и в связи с пропуском им срока на обращение в суд с иском.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 1521118 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 30211 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья: А.М. Потапов