Решение № 12-573/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-573/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<данные изъяты> года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе инспектора ДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2.КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.2.КРФобАП (с переквалификацией деяния с ч.2 ст.12.2. КРФобАП на ч.1 ст.12.2. КРФобАП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, инспектором ДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи по тем основаниям, что действия привлекаемого лица неправильно квалифицированы при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2. КРФобАП. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебное заседание инспектор ДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК ФИО1 не явился, своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы - без удовлетворения, ввиду следующего.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФобАП.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания протокола <адрес>об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. на <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством – а/м марки <данные изъяты>, г/н №, передний номерной знак которого располагался на не предусмотренном для этого месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2. КРФобАП.

Однако мировой судья при разрешении вопроса о квалификации совершенного ФИО2 деяния, пришел к выводу, что его действия образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.2. КРФобАП, в связи с чем, назначил ему наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.2. КРФобАП.

Суд, рассматривая дело по данной жалобе, соглашается с выводами мирового судьи о переквалификации совершенного ФИО2 деяния с ч.2 ст.12.2. КРФобАП на ч.1 ст.12.2. КРФобАП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ч.1 ст.12.2. КРФобАП установлен и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, достоверно исследованных в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что деяние ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.2. КРФобАП, поскольку представленными фотоматериалами подтверждается, что на транспортном средстве – а/м марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 был установлен государственный регистрационный знак в предусмотренном конструкцией транспортного средства для этого месте, при этом установлен с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве (ГОСТ Р №).

Указанные обстоятельства получили правильную юридическую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем, действия ФИО2 квалифицированы судом по ч.1 ст.12.2. КРФобАП.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, ввиду чего не имеют для суда правового значения и не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил предусмотренные требования ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФобАП, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил ФИО2 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.2.КРФобАП.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи суд оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2. КРФобАП оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУМВД России по КК ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья С.А. Мартыненко