Постановление № 44У-344/2017 4У-3589/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 44У-344/2017

Судья Голышева О.В. Дело <данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е<данные изъяты>

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области <данные изъяты> года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о снижении наказания, применении положений ст. 73 УК РФ, ссылаясь на смягчающие обстоятельства по делу.

Заслушав доклад судьи Л.М. Брыкаловой, изложившей материалы уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего сою жалобу, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. об удовлетворении жалобы частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении: покушения на незаконный сбыт наркотических средств; приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, у неустановленного лица ФИО2 незаконно приобрел через «закладку» наркотическое средство – героин, массой не менее <данные изъяты> г, в крупном размере, которое хранил при себе по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты> до 17 часов 00 минут <данные изъяты>, когда к нему обратился ФИО1, выступавший в роли покупателя при проведении ОРМ – проверочная закупка, с просьбой о продаже героина на сумму <данные изъяты> рублей.

Находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда <данные изъяты>, ФИО2 незаконно сбыл ФИО3 наркотическое средство – героин, массой <данные изъяты> г за <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для внесения изменений в приговор.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, не оспариваются в кассационной жалобе. Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены в отношении ФИО2 при квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, однако квалифицировал его действия как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в резолютивной части как оконченный состав преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, наряду с положительными характеристиками по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетних детей и матери инвалида, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в нарушении ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, и разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание осужденному без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

При наличии таких обстоятельств по делу, президиум считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, совпадает как с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренной санкцией соответствующей стати Особенной части УК РФ, так и верхним пределом, при наличии оснований наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, президиум, с учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401,14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить:

переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения.

Смягчить назначенное осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Волошин