Апелляционное постановление № 22-3508/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/7-18/2025

судья Акопов А.Г. №22-3508/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 сентября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Машкиным Е.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осуждённого ФИО2 и его адвоката Лобковой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осуждённого ФИО2 Долгошеева И.С. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Долгошеева И.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ с осуждённого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., выступления осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополь ФИО2 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На ФИО2 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

9 апреля 2024 г. вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу.

Адвокат Долгошеев И.С. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО2 по вышеуказанному приговору суда.

30 июня 2025 г. постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского краю вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат осуждённого ФИО3 Долгошеев И.С., ссылаясь на УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, вышеуказанное постановление суда является незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном. Приговор суда осуждённым ФИО2 не обжаловался. В настоящее время истекло более половины испытательного срока, установленного приговором суда. Порядок и условия отбывания наказания условно осуждённый ФИО2 не нарушал, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, нарушений общественного порядка не допускал, место регистрации, жительства не изменял, в поле зрения правоохранительных органов в связи с совершением правонарушений и преступлений не попадал.

Просит учесть, что совершённым преступлением имущественный ущерб не причинён, в связи с отсутствием потерпевшего по уголовному делу и желанием ФИО2 реабилитироваться перед обществом и государством, осуждённым 9 июня 2025 г. перечислено в благотворительный фонд помощи военнослужащим 2 000 рублей.

Полагает, что за истекший период испытательного срока условно осуждённый ФИО2 в полном объёме доказал своё исправление своим примерным поведением.

Отмечает, что в ходе судебного заседания представитель УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Адвокат Долгошеев И.С. просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство в интересах осуждённого ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил причинённый преступлением вред, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Положения ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ не препятствуют условно осуждённому, его законному представителю или адвокату, с которым заключено соответствующее соглашение, самостоятельно обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Суд обязан рассмотреть такое ходатайство по существу независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Вышеизложенные разъяснение даны в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока».

По смыслу ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения и снятии с осуждённого судимости сведения о личности и поведении осуждённого в период испытательного срока подлежат всесторонней оценке.

При этом безупречность поведения осуждённого определяется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в каждом конкретном случае обстоятельств преступления, сведений о личности условно осуждённого, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых данных.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 отбывает назначенное судом наказание в филиале по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Как следует из характеристики, выданной заместителем начальника Михайловского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ФИО2 по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно (посредственно). Нареканий со стороны соседей не имеет. Информацией о виде занятости соседи не располагают. В общественной жизни города участия не принимает, жалоб в территориальный отдел на него не поступало.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства суд учитывал все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого признан виновным ФИО2, дал им надлежащую оценку и вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировал свои выводы.

Суд учитывал мнение представителя филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о том, что ФИО2 характеризуется положительно, за время отбывания наказания нарушений обязанностей, возложенных судом, не допускал, представитель УИИ разрешение вышеуказанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы мнение представителя филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с осуждённого судимости не является для суда определяющим. Выводы суда основаны на всех представленных материалах и, как указано выше, всех установленных в ходе судебного заседания юридически значимых обстоятельствах, с учётом мнения каждого из участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осуждённых, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные сведения об исполнении ФИО2 возложенной судом обязанности не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осуждённого, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО2

Об исправлении условно осуждённого наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учёбы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтёрских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осуждённый своим поведением доказал исправление.

Вышеизложенные разъяснение даны в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что однократное в истекший период испытательной срока перечисление ФИО2 в благотворительный фонд помощи военнослужащим 2 000 рублей не может расцениваться, как участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтёрских) организаций, патриотических общественных движений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные сведения о поведении и личности ФИО2 не позволяют сделать однозначный вывод, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении условно осуждённого уже достигнуты.

Соглашаясь с обжалуемым судебным решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ходатайстве об отмене условного осуждения и снятии с осуждённого судимости данные свидетельствуют, что условно осуждённый ФИО2 добросовестно исполняет возложенную на него судом обязанность. При этом в случае невыполнения этой обязанности может быть поставлен вопрос об отмене ФИО2 условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном учитывались при назначении осуждённому ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно. Иных данных, свидетельствующих о том, что условно осуждённый ФИО2 своим поведением доказал своё исправление, в представленных материалах не имеется и в ходе судебного заседания не установлено.

Судом были учтены не только вышеизложенные данные о поведении и личности ФИО2, но и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса об отмене условного осуждения и снятии с осуждённого судимости, в том числе степень общественной опасности совершённого им преступления.

Согласно ч. 1 ст. 74 и ч. 5 ст. 86 УК РФ отмены условного осуждения и досрочное снятие с осуждённого судимости является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, в том числе длительность периода времени, прошедшего с момента исчисления установленного осуждённому ФИО2 испытательного срока, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятии с осуждённого судимости, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд правильно отметил, что надлежащее исполнение возложенной судом на ФИО2 обязанности является одним из условий условного осуждения и не влечёт обязательное удовлетворение вышеуказанного ходатайства, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых.

Сами по себе ссылки автора апелляционной жалобы на то, что ФИО2 к административной и уголовной ответственности не привлекался нельзя признать достаточными для отмены условного осуждения и снятия с осуждённого судимости. Подобное поведение ФИО2 является нормой в сфере общественной жизни, не свидетельствует о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятии с осуждённого судимости.

Приведённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты о том, что наличие судимости препятствует трудоустройству ФИО2, что, в свою очередь, влияет на условия жизни его матери, страдающей психическим заболеванием, не могут расцениваться, как основания для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с осуждённого судимости. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что объективных сведений, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, представленные материалы не содержат, судам ни первой, ни апелляционной инстанций такие сведения стороной защиты не представлены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом рассмотрено ходатайство адвоката Долгошеева И.С. об отмене условного осуждения и снятии с осуждённого ФИО2 судимости, с учётом установленной процедуры. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности, равноправия сторон перед судом и при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом не допущено, обжалуемое постановление основано на исследованных материалах и должным образом мотивировано, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осуждённого ФИО2 Долгошеева И.С. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2025 г., которым ходатайство адвоката Долгошеева И.С. об отмене условного осуждения и снятии с осуждённого ФИО2 судимости оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 9 сентября 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова