Приговор № 1-94/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-94/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-94/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Благиных М.В.,

при секретаре Димовой Р.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района ЕАО - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

подсудимого ФИО20,

защитника - адвоката коллегии адвокатов ЕАО Маринчука С.П., представившего суду удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего у ИП ФИО15 в «<данные изъяты>» <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, а именно: части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis) в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО20, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), в особо крупном размере, без цели сбыта, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно, незаконно приобрести и хранить в окрестностях <данные изъяты> в <адрес> части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), в особо крупном размере, без цели сбыта, на что указанное лицо ответило согласием, тем самым ФИО20, вступил в предварительный преступный сговор на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору.

После чего в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), в особо крупном размере, без цели сбыта, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в поле, расположенном на территории <адрес>, на участке местности с координатами: <данные изъяты> направлении от правой обочины дороги, ведущей от <данные изъяты> в <адрес>, к <данные изъяты> направлении от <адрес>, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обрыва частей растений дикорастущей конопли, незаконно приобрел части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), суммарной массой 643085,0 грамма (443715,0г.+199370,0г.) в высушенном виде, что относится к особо крупному размеру, часть которых массой 443715,0 грамма в высушенном виде умышленно, с целью последующего хранения для личного потребления без цели сбыта, сложил в 52 снопа и перенес в лесополосу на находящийся в <адрес> участок местности размером 30 на 30 метров с координатами: 48 градусов 04 минуты 107 секунд северной широты; 132 градуса 53 минуты 010 секунд восточной долготы, расположенный в <адрес> в <данные изъяты> в восточном направлении от <данные изъяты> фермы в <адрес>, <данные изъяты> направлении от <адрес>, а другую часть, массой 199370,0 грамм в высушенном виде, умышленно, также с целью последующего хранения для личного потребления без цели сбыта, сложил в 25 снопов и перенес на окраину той же лесополосы на участок местности размером 25 на 25 метров с координатами: 48 градусов 04 минуты 039 секунд северной широты; 132 градуса 52 минуты 785 секунд восточной долготы, расположенный в <адрес>, в <данные изъяты>, ведущей от <данные изъяты> в <адрес> к <данные изъяты> направлении от <адрес>, где совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно незаконно хранил указанные части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растения рода Cannabis) без цели сбыта до момента их обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут ФИО20 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были задержаны сотрудниками полиции <данные изъяты> на месте совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут до 21 часа 20 минут, и в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 57 минут, в ходе проведения осмотров мест происшествий, на вышеуказанных участках местности, расположенных в окрестностях <адрес>, сотрудниками полиции изъята растительная масса, находящаяся всего в <данные изъяты> (52+25), являющаяся, согласно заключению эксперта частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), суммарной массой 643085,0 грамм (443715,0г.+199370,0г.) в высушенном виде, что относится к особо крупному размеру.

Подсудимый ФИО20 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ на предварительном следствии признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не признал. В судебном заседании Староверов первоначально суду сообщил, что вину признает частично в той части, что сбывать наркотические средства он не намеревался, а также он не согласен с объемом наркотических средств, который явно завышен, а по окончании судебного заседания Староверов сообщил суду о том, что вину в совершении какого-либо преступления он вообще не признает, при этом показал, что он и его знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> к другу на рыбалку на три дня, при этом решили собрать для личного употребления конопли. Для этого Староверов вместе с ФИО2 пошли в район <адрес>, при этом по дороге обнаружили в прилегающей к данному району лесополосе снопы конопли, которые были сложены возле деревьев. Староверов решил, что эту коноплю уже кто-то собрал, и стал осматривать и переворачивать ее, при этом хотел набрать конопли для себя, но не успел, так как в этот момент его задержали сотрудники правоохранительных органов.

Староверов изначально говорил, что конопля ему не принадлежит, однако на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны <данные изъяты> ФИО1, в связи, с чем Староверов признал, что все наркотические части растений он собрал и хранил для личного потребления, подписал все протоколы и показания. В последующем в ходе осмотра места происшествия и на предварительном следствии давление на ФИО20 более не оказывалось, но он придерживался своих признательных показаний, так как решил сообщить истинные сведения суду при рассмотрении его дела. В прокуратуру и иные органы по вопросу противоправных действий сотрудников Староверов не обращался, за медицинской помощью также не обращался. Каких-либо действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, Староверов не осуществлял, так как намеревался приобрести наркотик для личного потребления на длительный срок, поскольку он является потребителем конопли. В последнем слове Староверов пояснил, что признает вину в том, что хотел немного собрать конопли для себя, но не успел это сделать. Кроме этого Староверов заявил, что он не смог бы физически пронести и приобрести для себя такое большое количество конопли.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину ФИО20 в совершении преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств, совершенным в особо крупном размере, установленной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями, данными ФИО20 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Староверов подробно сообщил об обстоятельствах, времени и месте вступления в предварительный сговор с ФИО2 на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в <адрес>, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра он и ФИО2 пришли на территорию, расположенную за <адрес>, где увидели большое количество дикорастущей конопли и стали руками с кустов конопли обрывать части стволов без корней с отходящими ветками с листьями и макушками, и складывать их в снопы. После чего снопы они стали переносить и складывать в одно определенное место, при этом ставили их стоя, наклоняя на кустарники и деревья, для просушки. Это продолжалось до 21 часа вечера. После они ушли к ФИО35, переночевали, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ вернулись туда же, где собирали коноплю и продолжили ее сбор, после чего несколько снопов конопли унесли на то же место, куда сносили на хранение ДД.ММ.ГГГГ, закончили так же в 21 час вечера. После вернулись к ФИО35 домой, переночевали, а ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он и ФИО2 пришли на территорию где хранили снопы конопли, чтобы ее развернуть для просушки, но когда развязывали снопы для просушки, то были задержаны сотрудниками полиции. Всю собранную коноплю (все 77 снопов) он и ФИО2 приобрели и хранили только для своего личного употребления в последующем. Они не собрались ее кому-то продавать, или кого-то ей угощать. Также они не собирались из данной конопли изготавливать другие виды наркотиков и не собирались их продавать.

До момента задержания Староверов иногда курил коноплю, но никогда не употреблял никакие другие виды наркотиков, никогда не занимался изготовлением наркотиков и их продажей, за наркотики он судим никогда не был. Староверов не собирался данными растениями конопли никого угощать, продавать, изготавливать из этого количества растений конопли другие виды наркотиков и продавать их. Если бы ФИО20 не задержали сотрудники полиции, то он бы с частей сорванной конопли оборвал листья и верхушечные части, и тогда количество конопли, оставшееся в распоряжении, было бы меньше, при этом со временем хранения полученной конопли какая-то ее часть могла испортиться, сгнить или сопреть, то есть стала бы непригодна для курения. Староверов настаивает на том, что все части растений конопли приобрел и хранил только для личного употребления на длительный срок. ( т. 1 л.д. 49-52, Т.2 л.д. 128-131).

Аналогичные показания Староверов дал и при их проверке на месте происшествия, при этом указал на место приобретения и хранения наркотического средства (Т.1 л.д. 101-114.)

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения ФИО20 незаконного приобретения, хранения частей растений содержащих наркотические средства, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.ст.76 и 77 УПК РФ они могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, судом исследованы и иные доказательства по делу в их совокупности, не позволяющие согласиться с достоверностью и правдивостью показаний подсудимого ФИО20, данных им в судебном заседании, а также опровергающие его версию о непричастности к совершению преступления.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности <данные изъяты> по особо важным делам <данные изъяты>, при этом ему поступила оперативная информация о том, что некие лица в окрестностях <адрес> незаконно собирают коноплю и стаскивают её в лесополосу. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно с сотрудниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выехали в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ они начали прочесывать лес и обнаружили два места, где части растения конопли в снопах прислонены к деревьям. ФИО1 принял решение разделиться на 2 группы и ожидать лиц, которые приобрели и хранили коноплю у обнаруженных мест ее сушки. Спустя некоторое время ему на телефон позвонил сотрудник ФИО3 и сообщил, что им задержаны двое граждан, одетые в камуфляж, которыми оказались Староверов и ФИО2. На его вопросы, что они делают здесь, кому принадлежит собранная в снопы конопля, задержанные пояснили, что вся собранная в снопы конопля принадлежит им, что собирали они ее и хранили для личного потребления, при этом добровольно указали и на второе место хранения и сушки конопли. Оба задержанных пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собирали коноплю и стаскивали в лесополосу для сушки, вся обнаруженная конопля на двух участках принадлежит им. ФИО1 позвонил в Дежурную часть МО МВД «Ленинский», вызвал следственно-оперативную группу. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и в присутствии понятых при осмотре места происшествия следователю Староверов и ФИО2 также поясняли, что коноплю они собрали и сушили для личного потребления. Наркотические вещества были изъяты, в одном месте 52 снопа и в другом месте 25 снопов, весом более 600 кг., они состояли из рубленой конопли, со стеблями, листьями, часть увязаны веревкой, часть нет. На ФИО20 давления физического, психологического из сотрудников никто не оказывал. Он согласился с протоколом, замечаний каких-либо от участвующих лиц, понятых, задержанных не поступило. Телесных повреждений ФИО20 никто не наносил, угроз не высказывал.

В целом аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, являющиеся сотрудниками отряда специального назначения <данные изъяты>, также пояснили, что какого-либо давления психологического, физического на задержанных ФИО20 и ФИО2 не оказывали, последние на вопросы сотрудников и позднее приехавшего следователя и понятых отвечали добровольно, сопротивления при задержании не оказывали, перед задержанием Староверов и ФИО2 раскладывали и перебирали снопы с коноплей, было очевидно, что наркотик принадлежит им. При задержании Староверов и ФИО2, увидев сотрудников, стали убегать, но были задержаны, при этом не отрицали свою причастность и поясняли, что конопля действительно принадлежит им, собирали они ее и хранили для личного потребления.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности следователя следственного отдела МОМВД России «Ленинский». ДД.ММ.ГГГГ он, получив сообщение от оперативного дежурного МОМВД России «Ленинский» об обнаружении растительной массы со специфическим запахом, в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес> для проведения осмотра места происшествия. Прибыв на место он увидел задержанных лиц, которыми оказались ФИО20 из <адрес> и ФИО2 из <адрес>. На участке местности, куда они пришли и где находились указанные сотрудники с задержанными гражданами, было обнаружено большое количество снопов из частей растений, которые находились в вертикальном положении, а именно: стояли наклоненные к деревьям и кустарникам, находящимся на данном участке. Оперативные сотрудники пояснили, что указанные граждане были задержаны при содействии сотрудников спец.подразделения на данном участке в лесополосе возле снопов дикорастущей конопли. ФИО6 разъяснил участвующим лицам права и обязанности в соответствии с требованиями УПК РФ, порядок проведения осмотра, при этом составил протоколы осмотра места происшествия, с которыми участники осмотров ознакомились, оставили свои подписи. Наркотические средства были опечатаны и изъяты. В ходе проведения осмотров мест происшествий ФИО20 и ФИО2 находились в адекватном состоянии, на заданные им вопросы отвечали внятно, сами давали пояснения о том, что изъятые части растений в снопах это все конопля, которая принадлежит им. Жалоб на действия сотрудников ФИО20 и ФИО2 не предъявляли. Замечаний в протокол не вносили. С его стороны и со стороны остальных сотрудников полиции никакого давления на ФИО20 и ФИО2 не оказывалось, угрозы в их адрес не высказывались, поведение всех сотрудников было корректным и в рамках закона.По прибытию в МОМВД России «Ленинский» изъятые 77 (52+25) снопов частей растений были направлены на исследование, в ходе которого было установлено, что растения в снопах это части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растения рода Cannabis), вес которых в высушенном виде составил особо крупный размер.

Также следователем ФИО6 были проведены выемки, в ходе которых у ФИО20 и ФИО2 изъяты выданные ими добровольно вещи, а именно: камуфлированные куртки и штаны, упакованы в пакеты и надлежащим образом опечатаны.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Ленинский». ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии понятых было произведено освидетельствование ФИО20 Перед началом освидетельствования ФИО20, он разъяснил участникам следственного действия их права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. После он провел освидетельствование, тампон со смывами с кистей рук ФИО20 и контрольный тампон поместил в бумажный конверт, который опечатал. После этого он составил протокол освидетельствования, зачитал его вслух, все согласились с написанным, ни у кого никаких замечаний и дополнений к протоколу не поступило и все в протоколе поставили свои подписи. В ходе производства освидетельствования ФИО20 с его стороны на ФИО20 никакого давления (психологического, физического) не оказывалось.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании и оглашенных показаний этого свидетеля, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов вечера, она вместе с дочерью ФИО7 участвовала в качестве понятой в лесополосе <адрес> при проведении осмотров места происшествия с участием ФИО20 и второго парня.

Следователь разъяснял всем участвующим лицам их права и обязанности, в ходе осмотров двух участков было обнаружено большое количество конопли, сложенной в снопы возле деревьев. Староверов и второй парень, который был с ним сообщили, что вся растительная масса это конопля, которая принадлежит им, нарвали они ее для себя. Следователь об этом составил протокол осмотра места происшествия, прочитал его вслух, все в протоколе было записано правильно, ни у кого никаких замечаний к протоколу не возникло и все в протоколе поставили свои подписи. Растительная масса была опечатана и изъята. Какого-либо давления на ФИО20 сотрудники полиции не оказывали, он вел себя спокойно, сам все показывал и рассказывал, жалоб не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь ФИО7 также присутствовали как понятые при осмотре места происшествия, где Староверов подтвердил, что говорил ранее. Этот осмотр проводил другой следователь девушка - ФИО8 (том 2, л.д.61-66).

Свидетель ФИО9 суду также сообщила о том, что Староверов в ходе судебного заседания встречался с ней и просил ее изменить показания, просил за денежное вознаграждение, без угроз, чтобы она сообщила ложные сведения о том, что на месте происшествия Староверов возражал против того, что конопля принадлежит ему, а говорил, что она якобы принадлежит некому ФИО10, но на самом деле такого не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 данных на предварительном следствии следует, что она полностью подтвердила показания свидетеля ФИО9 (том 2, л.д.32-38).

Однако в судебном заседании данный свидетель частично изменила ранее данные показания, сообщив, что Староверов при осмотре места происшествия говорил, что наркотические средства ему не принадлежат, а принадлежит ФИО10. Причины изменения своих показаний в данной части свидетель ФИО7 суду назвать не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ее пригласили сотрудники полиции <адрес> в качестве понятой при производстве освидетельствования, на что она добровольно согласилась. Данный свидетель подтвердил факт своего участия в данном следственном действии, удостоверил его результаты в протоколе своей подписью. Какого-либо давления на ФИО20 не оказывалось.

Аналогичные сведения стали известны суду из показаний свидетеля ФИО13, который участвовал в качестве второго понятого при проведении освидетельствования ФИО20

Из совокупности показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании и ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, суду стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня сотрудники полиции из <адрес> пригласили ее и ее сожителя ФИО23участвовать понятыми при проведении проверки показаний на месте в <адрес>, на что они добровольно согласились, при этом Староверов в присутствии защитника добровольно, без принуждения показал на места произрастания конопли и рассказал каким образом он собирал коноплю, после этого он показал куда складывал ее и хранил, о чем был составлен протокол (том 2, л.д.43-48).

Из показаний свидетеля ФИО24, допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение следует, что он проживает в <адрес>, ему знаком Староверов так как ранее он его видел в селе. При въезде в <адрес> налево уходит дорога, которая ведет к соевым полям и ферме. ДД.ММ.ГГГГ, он ходил в район фермы в <адрес>, искал свою скотину. В тот момент, когда он проходил в районе указанного <данные изъяты> поля, то увидел как Староверов и второй знакомый ему парень одетые в камуфлированную одежду заготавливают дикорастущую коноплю, они обрывали кусты конопли и складывали их по кучам, кучи были большие. На этом участке как раз произрастает дикорастущая конопля в большом количестве.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО20 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут до 21 часа 20 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, в окрестностях <адрес>, на участке местности с указанными в протоколе координатами обнаружены и изъяты части растений в 52 снопах.(т. 1 л.д. 8-16)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 57 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, в окрестности <адрес>, на участке местности с указанными в протоколе координатами обнаружены и изъяты части растений в 25 снопах.(т. 1 л.д. 17-23)

Участвующее в ходе данных осмотров ФИО20 пояснил, что вся изъятая растительная масса является коноплей и принадлежит ему и ФИО2, которую они приобрели и хранили для личного потребления.

- Заключением эксперта № от 05.12.2017г., из которого следует что предоставленные на исследование части растений со специфическим запахом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis). Суммарная масса частей наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis) в перерасчете на высушенное состояние при t=+110-115°С составила 199370,0г. Предоставленные на исследование части растений со специфическим запахом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis). Суммарная масса частей наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis) в перерасчете на высушенное состояние при t=+110-115*^С составила 443715,0г. Суммарная масса частей наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis) изъятых с двух осматриваемых участков в перерасчете на высушенное состояние при t=+110-115°C составила 643085,0г. (т.1 л.д.120-128)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены 77 (25+52) снопов частей наркотикосодержащих растений рода конопля (растений рода Cannabis), изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения осмотров мест происшествий в окрестности <адрес>, на участках местности с указанными координатами. В ходе проведения осмотра из каждого из 77 снопов частей наркотикосодержащих растений рода конопля (растений рода Cannabis), отобраны образцы, достаточные для проведения сравнительного исследования. После этого, отобранный от каждого снопа образец помещен в отдельный пакет из полимерного материала, установлен его вес. В итоге суммарная масса образцов частей наркотикосодержащих растений рода конопля (растений рода Cannabis), отобранных из 77 снопов, составила 3225г. в невысушенном виде. Суммарный остаток частей наркотикосодержащих растений рода конопля (растений рода Cannabis) в 77 снопах, после отбора образцов, составил 970250,3г в не высушенном виде. Каждый из 77 снопов частей наркотикосодержащих растений рода конопля (растений рода Cannabis), от которых отобран образец, был надлежащим образом опечатан. Каждый из 77 пакетов с отобранными образцами частей наркотикосодержащих растений рода конопля (растений рода Cannabis) был надлежащим образом опечатан, после чего 66 пакетов с образцами были упакованы в один полимерный пакет черного цвета, a 11 пакетов с образцами были упакованы в другой полимерный пакет черного цвета, каждый из которых был надлежащим образом опечатан.(т.1 л.д.227-238)

- Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: части наркотикосодержащих растений рода конопля (растений рода Cannabis), суммарной массой 970250,3г в не высушенном виде (оставшиеся после производства экспертизы и отбора образцов) в 77 снопах, в опечатанном виде; образцы частей наркотикосодержащих растений рода конопля (растений рода Cannabis), суммарной массой 3225г в не высушенном виде, в 77 пакетах, упакованные в два отдельных пакета (соответственно по 66 и 11 пакетов), в опечатанном виде.(т. 2 л.д.1-2)

- Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2017г. и протоколом уничтожения вещественных доказательств от 18.01.2018г., согласно которым произведено уничтожение путем сжигания вещественного доказательства - частей наркотикосодержащих растений рода конопля (растений рода Cannabis), суммарной массой 970250,3г в не высушенном виде (оставшиеся после производства экспертизы и отбора образцов) в 77 снопах, в опечатанном виде.(т. 2 л.д.104-105, 106-108)

- Постановлением о производстве освидетельствования и протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, в ходе проведения освидетельствования в кабинете № МОМВД России «Ленинский» у ФИО20 изъяты смывы с кистей рук на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт №, после чего конверт надлежащим образом опечатан. Кроме того, в ходе проведения данного освидетельствования получен контрольный марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт №, который так же надлежащим образом опечатан.(т.1 л.д.33, 37-38)

- Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 40 минут, в кабинете № МОМВД России «Ленинский» по адресу: <адрес>, подозреваемый ФИО20 добровольно выдал принадлежащие ему камуфлированную куртку и штаны, в которых он собирал коноплю и в которых его задержали сотрудники полиции.(т.1 л.д.55, 56-58)

- 3аключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предоставленных на исследование смывах кистей рук у ФИО20, выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол. На предоставленных на исследование штанах и курке, которые были изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20, выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д.136-145).

- Протоколом осмотра предметов от 21.12.2017г.,согласно которому осмотрены куртка и штаны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО20; конверт из-под тампона со смывами с кистей рук ФИО20 и конверт из-под контрольного тампона, полученные ДД.ММ.ГГГГ года в ходе производства освидетельствования (т. 2 л.д.68-72).

- Постановлением от 21.12.2017г. к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: куртка и штаны, на которых выявлены следы наркотического средства татрагидроканнабинол, принадлежащие ФИО20, изъятые 30.09.2017г. в ходе производства выемки в кабинете № по <адрес> упакованные в пакет из полимерного материала черного цвета, в опечатанном виде; - конверт из-под тампона со смывами с кистей рук, изъятых у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства освидетельствования в кабинете № по <адрес>, в опечатанном виде; конверт из-под контрольного тампона, полученного ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства освидетельствования ФИО20, в кабинете № по <адрес>, в опечатанном виде. (т. 2 л.д.73-74)

- Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2017г., согласно которому следует, что группа в составе следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО ФИО25" подозреваемого ФИО20 и его защитника Маринчука С.П., оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО2 и двух понятых ФИО9 и ФИО7 прибыли в <адрес>, где подозреваемый ФИО20 указал, что участок местности, на котором он в период времени ДД.ММ.ГГГГ. совместно с другим лицом собрал для личного употребления части растений конопли, находится на поле, в <данные изъяты> в <адрес>, и в <данные изъяты><адрес>. Дальше пояснил, что 26 и 27.09.2017г. большую часть собранных частей растений конопли в 52 снопах они перенесли в лесополосу на участок местности размером 30 на 30 метров, после чего было установлено, что этот участок имеет координаты, внесенные в протокол, и расположен в <данные изъяты> в <адрес> к лесополосе, и в <данные изъяты> направлении от <адрес> в <адрес>. Далее Староверов пояснил, что меньшую часть собранной конопли в 25 снопах они перенесли на окраину той же лесополосы на участок местности размером 25 на 25 метров, после чего было установлено, что этот участок имеет координаты, внесенные в протокол, и расположен <данные изъяты>, ведущей от <данные изъяты> в <адрес> к лесополосе, и в <данные изъяты> направлении от <адрес>. На данных местах они хранили собранные снопы растений конопли для личного употребления, и с этих же участков местности 28.09.2017г. указанные снопы частей растений конопли были изъяты сотрудниками полиции при проведении осмотров мест происшествий, в которых они принимали участие(т. 2 л.д.5-13).

Суд не установил оснований для сомнений в достоверности выше приведённых показаниях свидетелей, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО20 Показания указанных лиц не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Суд критически относится к частичному изменению показаний свидетелем ФИО7 в судебном заседании так как они опровергаются представленными суду доказательствами, и доверяет показаниям данного свидетеля, данным на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются иными доказательствами представленными суду, а именно: показаниями свидетеля ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО24, а также протоколами осмотра места происшествия, иными письменными материалами дела в их совокупности.

Эти показания признаются судом достоверными, суд считает необходимым положить их наряду с другими исследованными доказательствами в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого ФИО20, данными на предварительном следствии.

Оценивая все вышеуказанные доказательства, в том числе заключение эксперта, и показания свидетелей суд считает их относимыми и допустимыми, а также достоверными и достаточными, поэтому приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО20 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотикосодержащих частей растений в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору полностью подтверждена.

Доводы ФИО20 и его защитника о непричастности к совершению данного преступления, оказании давления на ФИО20 сотрудниками полиции, невозможности им физически собрать такое количество конопли, суд расценивает как способ его защиты.

Данные доводы, по убеждению суда, надуманы, так как полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, а именно показаниями всех допрошенных свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, освидетельствования, выемки, заключениями судебных экспертиз по делу, а также показаниями самого ФИО20, данными им неоднократно на предварительном следствии в присутствии защитника, при этом подсудимый, по убеждению суда, имел достаточное время и возможность для сбора частей растений, содержащих наркотические средства, с ДД.ММ.ГГГГ, действовал не один, а в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем у суда не вызывает сомнений доказанность выполнения подсудимым объективной стороны состава данного преступления.

Фактов оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО20 в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Из анализа протоколов следственных действий с участием подсудимого, протоколов допросов на предварительном следствии, приведённых выше, исследованных в судебном заседании, не следует, что ФИО20, либо его защитник заявляли какие-либо ходатайства о нарушении процедур этих следственных действий, в частности о применении психологического, физического давления, перед их проведением, либо на иных стадиях.

Вместе с тем оценивая доводы стороны защиты и подсудимого ФИО20 об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и ядовитыми сильнодействующими веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Вместе с тем, приведенные стороной обвинения доказательства, указывающие на покушение подсудимым ФИО20 на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, не позволяют суду прийти к выводу о наличии у ФИО20 умысла на их сбыт.

Вопреки доводам стороны обвинения о том, что ранее Староверов не привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача, что, по мнению стороны обвинения, свидетельствует о том, что Староверов не является потребителем наркотических средств, и следовательно объем изъятого наркотического средства указывает на его умысел на сбыт наркотических средств, в судебном заседании судом из исследованных материалов уголовного дела установлено обратное, а именно: то, что ФИО20 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и их потребления (Т.2 л.д.168-172, 247), кроме этого, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 <данные изъяты>.

Из показаний ФИО20, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств у него не было, приобрел и хранил наркотические средства для личного потребления, что подтверждается также и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Ссылка стороны обвинения на показания свидетеля ФИО24, якобы подтвердившего умысел ФИО20 на сбыт наркотических средств, необоснованна в виду того, что в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил только о том, что он видел как Староверов и ФИО2 заготавливали дикорастущую коноплю, обрывали кусты и складывали в кучи, при этом иных достоверных сведений, указывающих на незаконный сбыт наркотических средств данный свидетель суду не сообщил.

Судом также установлено, что в ходе осмотров места происшествия (как одного участка, так и второго) не были обнаружены какие-либо средства для расфасовки наркотического средства, для изготовления из частей растений иных наркотических средств и т.д., которые могут указывать на умысел ФИО20 на сбыт наркотических средств.

Доводы стороны обвинения о намерении ФИО20 осуществить незаконный сбыт наркотических средств неустановленным лицам суд считает голословными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих это, суду не представлено.

Указанные сомнения не устранены в судебном заседании и суд трактует их в пользу подсудимого.

По убеждению суда один лишь большой объем изъятого наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у ФИО20 умысла на его сбыт.

Таким образом, суд исключает из объема инкриминируемого ФИО20 обвинения признак « покушение на незаконный сбыт» частей растений, содержащих наркотические средства.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО20:

по ч. 3 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере.

Умышленный характер совершенного ФИО20 преступления не вызывает у суда сомнений. Наличие особо крупного размера наркотического средства, подтверждается закрепленным законодателем нормативным перечнем наркотических средств, частей растений их содержащих и их размеров, а также заключением эксперта; вес частей растений, содержащих наркотические средства значительно превышает определенный размер для данного вида наркотического средства, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации.

Квалифицируя действия ФИО20, суд исходит из того, что он предварительно договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел и хранил части растений, содержащих наркотические средства, при этом умысел ФИО20 на приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, также подтверждается тем обстоятельством, что Староверов достоверно знал, что он незаконно приобрел и хранил части растений, содержащих наркотические средства, поскольку является их потребителем и привлекался к административной ответственности за их незаконный оборот и потребление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, количество его участников, сплоченность и согласованность их действий, а также наличие предварительного сговора на совершение данного преступления, суд считает, что данное преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО20 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в момент совершения преступления не страдал, а также в настоящее время он также не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркоманией или временным психическим расстройством. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО20 мог и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, лично осуществлять свои права. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 208-209).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, так как поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого ФИО20 суд признает совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого законодателем к категории преступлений особой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения; в целом посредственные характеристики о личности подсудимого по месту жительства, удовлетворительную характеристику по месту работы, отсутствие у него судимости, учитывая размер и вид изъятых частей растений, содержащих наркотические средства, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что оно должно быть связано с изоляцией подсудимого от общества, в виде лишения свободы путем его направления в исправительную колонию, вид которой должен быть определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО20 с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Таким образом суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в целом посредственно, трудоустроен, с учетом обстоятельств и мотивов совершения данного преступления, по мнению суда существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяют суду признать их исключительными и применить при назначении наказания требования, предусмотренные ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому ФИО20 наказание ниже низшего предела.

С учетом вышеизложенных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания учитывая данные о личности подсудимого, возможно путем отбытия им основного вида наказания, без назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы, а с учетом его материального положения, без назначения наказания в виде штрафа.

С целью обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности ФИО20, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- образцы частей наркотикосодержащих растений рода конопля (растений рода Cannabis) суммарной массой 3225г. в невысушенном виде в 77 пакетах, упакованные в два отдельных пакета (соответственно по 66 и 11 пакетов), в опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по ЕАО по адресу: <адрес> - необходимо хранить там же до принятия решения по уголовному делу в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- куртку и штаны, на которых выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (ТГК), принадлежащие ФИО20, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе производства выемки в кабинете № по <адрес>, упакованные в пакет из полимерного материала черного цвета, в опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по ЕАО по адресу: <адрес> - необходимо вернуть по принадлежности подсудимому ФИО20;

- конверт из-под тампона со смывами с кистей рук, а так же из-под контрольного тампона, изъятых у ФИО20 29.09.2017г. в ходе производства освидетельствования в кабинете № по <адрес> в опечатанном виде, хранящиеся при уголовном деле - необходимо хранить в уголовном деле.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Маринчуку С.П., осуществляющему защиту ФИО20 на предварительном следствии и в ходе осуществления судопроизводства по назначению, суд учитывая состояние здоровья ФИО20 и его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание ФИО20 юридической помощи - вознаграждение адвокату Маринчуку С.П., необходимо отнести на счет средств федерального бюджета, в последующем взыскать с осужденного ФИО20 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО20 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- образцы частей наркотикосодержащих растений рода конопля (растений рода Cannabis) суммарной массой 3225г. в невысушенном виде в 77 пакетах, упакованные в два отдельных пакета (соответственно по 66 и 11 пакетов), в опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по ЕАО по адресу: <адрес> - хранить там же до принятия решения по уголовному делу в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- куртку и штаны, на которых выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (ТГК), принадлежащие ФИО20, изъятые 30.09.2017г. в ходе производства выемки в кабинете № по <адрес> ЕАО, упакованные в пакет из полимерного материала черного цвета, в опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по ЕАО по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО20;

- конверт из-под тампона со смывами с кистей рук, а так же из-под контрольного тампона, изъятых у ФИО20 29.09.2017г. в ходе производства освидетельствования в кабинете № по <адрес> в опечатанном виде, хранящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле;

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание ФИО20 юридической помощи - вознаграждение адвокату Маринчуку С.П., выплатить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО20 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО20, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу (в случае их подачи).

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 05.02.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>