Приговор № 1-75/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-75/2021

УИД 04RS0№-36

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ильинка 12 марта 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Трудовой О.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района Попова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Р.А.Б.,

его представителя Х.А.Ж,, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль <данные изъяты>), следовал по федеральной автодороге <адрес>

При движении в районе <адрес> указанной автодороги, расположенного на территории <адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение абз.1 п. 10.1 Правил, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», вел автомобиль со скоростью не менее 84,9-93,3 км/ч.

В процессе движения ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также в нарушение требований абз. 1 п. 1.5, абз.2 п. 10.1 Правил, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», приблизился к следовавшему в попутном направлении со скоростью 70 км/ч автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль <данные изъяты>) под управлением водителя Р.А.Б. на расстояние, которое не обеспечивало ему дальнейшее безопасное движение, в связи с чем применил маневр обгона. Однако, вследствие несвоевременно предпринятого маневра, ФИО1 не смог совершить обгон и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> под управлением Р.А.Б. изменил траекторию своего следования и совершил опрокидывание. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю автомобиля <данные изъяты> Р.А.Б. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 и его защитник Коношонкин Л.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ он признает полностью. При этом высказался о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Пронин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Р.А.Б. и его представитель Х.А.Ж, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попов Д.В. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по <адрес> и ГИАЦ МВД Российской Федерации, согласно которым он не судим (т. 2 л.д. 12, 13); справки из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», согласно которым ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоит (т. 2 л.д. 14, 15); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 86).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, на учетах у врачей не состоит, однако ранее имел <данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и предыдущему месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Соболева Р.В. и Коношонкина Л.Б. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и адвоката Пронина А.А. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Представителем потерпевшего Р.А.Б. – Х.А.Ж, подано заявление о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части, с учетом того, что договор между потерпевшим и его представителем заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, представителем потерпевшего составлены два исковых заявления и ходатайство о принятии мер в обеспечение иска, а также ознакомление с материалами дела в течение 1 дня и участие в судебном заседании в течение 1 дня.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими возмещению судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и полагает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим Р.А.Б. и его представителем Х.А.Ж, заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Потерпевший – гражданский истец Р.А.Б. и его представитель Х.А.Ж, гражданский иск поддержали в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск потерпевшего Р.А.Б. признал в части возмещения имущественного вреда – в полном объеме, в части компенсации морального вреда просил суд установить размер компенсации в разумном размере.

Его защитник адвокат Пронин А.А. просил удовлетворить гражданский иск с учетом позиции своего подзащитного, а также требований разумности и справедливости.

Государственный обвинитель Попов А.Б. полагал, что гражданский иск потерпевшего Р.А.Б. подлежит удовлетворению в связи с его обоснованностью, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска Р.А.Б. в части возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда соблюдены. В исковых заявлениях мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет и основания гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда. Судом установлено, что именно преступными действиями ФИО1 причинен имущественный и моральный вред потерпевшему Р.А.Б. Имущественный вред заключается в расходах на ремонт автомобиля, на лечение и лекарственные средства. Моральный вред причинен Р.А.Б. вследствие получения им травмы, потери работы, что сказалось на его душевном состоянии и доставляет наряду с физической болью глубокие нравственные переживания.

Однако суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда частично, удовлетворив его на сумму <данные изъяты> руб.

Гражданский иск в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит возмещению в полном объеме на сумму <данные изъяты>

Кроме того, представителем потерпевшего Х.А.Ж, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, в котором он просит наложить арест на имущество ФИО1: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № банковский счет в <данные изъяты>; три банковских счета в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а ст. 115 УПК РФ предусмотрена уголовно-процессуальная мера в виде наложения ареста на имущество.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в части, соразмерной удовлетворению исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ суд конкретизирует форму запрета при наложении ареста в виде запрета ФИО1 распоряжаться имуществом, на которое наложен арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309, 29, 115 УПК РФ, 1064, 1101 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, после – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Р.А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.А.Б, <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Всего в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – считать возвращенным Р.А.Б.; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Соболева Р.В., Коношонкина Л.Б., Пронина А.А. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Возместить Р.А.Б, за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в сумме <данные изъяты>

В целях обеспечения гражданского иска наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО1 : автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ запретить ФИО1 распоряжаться указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Прибайкальского

районного суда п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Прибайкальского

районного суда Е.В. Михалева