Решение № 2-210/2020 2-210/2020(2-4601/2019;)~М-4482/2019 2-4601/2019 М-4482/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-210/2020

Гр.дело № 2-210/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 110920 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3568 рублей 40 копеек. В обосновании требований указал, что (дата) в 04 часа 40 минут он управлял своим автомобилем (иные данные), гос.номер (№), и в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, результате чего его автомобиль получил повреждения, а именно: повреждены шины правого и заднего колес и диски правого переднего и заднего колеса. Какие-либо ограждения или предупреждающие знаки о том, что дорожное полотно повреждено, отсутствовали. На место ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, вынесли в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутвием состава административного правонарушения. Согласно заключения эксперта ООО «Авто-Экспертиза» от 17.09.2019 компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) без учета износа запасных частей составляет 110920 рублей, с учетом износа запасных частей - 64430 рублей. 23.09.2019 он обратился с претензией в Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ему в этом было отказано.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 ноября 2019 года к участия в настоящем деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что (дата) примерно в 04 часа он двигался на своем автомобиле (иные данные), гос.номер (№), по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес), по второй полосе, со скоростью движения примерно 40-50 км/ч. Было темное время суток, дорожное покрытие было мокрым, но дождя не было. Когда он увидел выбоину на дорожном покрытии, то стал резко тормозить, но его автомобиль всеми колесами наехал на выбоину, при этом с правой стороны выбоина была в наибольшей степени углублена. Когда передние колеса автомобиля попали в яму, он почувствовал удар, отпустил тормоз, затем автомобиль выехал из выбоины, и он медленно остановил машину у обочины на расстоянии примерно десяти - пятнадцати метров от ямы, так как почувствовав, что машина клониться вправо. Выйдя из машины, он ее осмотрел, обнаружив повреждения на боковой поверхности правых колес, что не позволяло автомобилю двигаться, а также обнаружил вмятины на дисках этих колесах, и повреждения противотуманных фар. В выбоине на дорожном покрытии была вода. Объехать выбоину на дорожном покрытии он не имел возможности, так как полоса для движения слева была занята припаркованными автомобиля, а полоса движения во встречном направлении разделена сплошной линией дорожной разметки. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 110920 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3568 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, указав на то, что администрация г.Комсомольска-на-Амуре и Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МУП «КОБР ЛО», которое заключив муниципальный контракт, приняло на себя обязанность по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети на территории г.Комсомольска-на-Амуре, в том числе ежедневный осмотр улично-дорожной сети, подсыпка ям и выбоин, а также ответственность за причинение ущерба. Просила суд также учесть, что поврежденные шины спорного автомобиля согласно заключения специалиста имеют износ 80%, а эксплуатационный износ автомобиля составляет 36,84%, а потому считает, что размер ущерба причиненного истцу необходимо определять с учетом износа запасных частей. Кроме того, полагает, что в данной ситуации основной причиной ДТП явилась грубая неосторожность истца, который, по ее мнению, имел возможность объехать выбоину на дорожном покрытии, однако этого не сделал; также по ее мнению имела место быть высокая скорость движения автомобиля, поскольку согласно схеме ДТП автомобиль после наезда на выбоину проехал более 65 метров. А потому считает, что в данном случае истец нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре отказать.

В судебном заседании представитель соответчика МУП « КОБР ЛО» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что согласно муниципального контракта МУП «КОБР ЛО» осуществляет только подсыпку ям и выбоине в дорожном покрытии, указанная мера является временной и неэффективной. У предприятия нет финансовой возможности закупать предупреждающие знаки для их установки возле выбоин и ям в дорожном покрытии на дорогах города. Согласно представленных актов, накануне 29.08.2019 предприятие осуществляло подсыпку ям и выбоин на (адрес). Полагает, что в данном случае имеет место быть грубая неосторожность истца, который при движении своего автомобиля не соблюдал скоростной режим, превысил скорость движения, поскольку согласно схемы ДТП автомобиль остановился на расстоянии более пятидесяти метров от ямы в дорожном покрытии, а также истец не учел мокрое состояние дорожного покрытия, погодные условия, и не предпринял меры для предотвращения ДТП. Также просил суд учесть процент изношенности поврежденных деталей автомобиля. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в 04 часа 40 минут водитель ФИО1 управляя своим автомобилем (иные данные), гос.номер (№), в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства материала дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), усматривается, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили соответствующую справку о дорожно-транспортном происшествии, схему происшествия, акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), после чего в отношении водителя ФИО1 вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из письменных объяснений водителя ФИО1 от (дата), данных инспектору ГИБДД, следует, что он двигался на своем автомобиле(иные данные), гос.номер (№), по (адрес) со стороны (адрес) в строну (адрес) по второй полосе и на неосвещенном участке дороги в районе (адрес) совершил наезд на яму, выбоину в дорожном покрытии, повредив два правых колеса, диски переднего и заднего правых колес.

Согласно схеме происшествия, акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) (№) от (дата), предписания ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) в адрес начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ( пункт 6), в г.Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в районе (адрес) установлен дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части размерами 200 см. на 160 см., глубиной 26 см. на четырех полостной дороге с шириной проезжей части 15 м., по 7,5 м. в каждом направлении, выбоина расположена на расстоянии 4,6. м. от края проезжей части.

Согласно справке о ДТП, на момент происшествия автомобилю (иные данные), гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения двух правых колес с литыми дисками.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Авто-Экспертиза». Согласно отчета эксперта-техника ФИО4 ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) автомобилю (иные данные), гос.номер (№), без учета износа запасных частей составляет 110920 рублей, а с учетом износа запасных частей составляет 64430 рублей. Согласно акта осмотра транспортного средства от (дата), составленного в присутствии представителя Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, автомобиль истца получил следующие повреждения: диски правых колес переднего и заднего (литье) смятие боковины; шины правых колес переднего и заднего порыв боковин.

Согласно отчета эксперта-техника ФИО4 ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр Минюста России, рег.№ 2010, имеет высшее техническое образование по специальности «Технология машиностроения», специальную подготовку по производству автотехнических исследований по специальности «исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», свидетельство (№), выданное Дальневосточным РЦСЭ 22.04.2005г., имеет диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», институт подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков ПУ (№) от (дата), имеет стаж экспертной работы с 2002. В заключении эксперт-техник указал применяемые нормативные, методические и другие обеспечения.

Суд принимает указанное заключение эксперта-техника ФИО4 в качестве доказательства по делу, поскольку его отчет соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании стороны спора заключение эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) ФИО4 в части определения размера компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) автомобилю (иные данные), гос.номер (№), без учета износа запасных частей - 110920 рублей, а с учетом износа запасных частей - 64430 рублей, не оспаривали.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения» состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании раздела 1 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании требований пункта 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.Согласно п.п.1.1, 3.1 и 4.1.3 Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее по тексту - УДД и ВБ) является отраслевым органом администрации города Комсомольска-на-Амуре, осуществляющим в пределах своих полномочий, установленных муниципальными правовыми актами, настоящим положением, решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре, организации благоустройства территории городского округа. Для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа УДД и ВБ организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. УДД и ВБ выполняет мероприятия по обеспечению надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети в целях поддержания в технически исправном состоянии проезжих частей улиц и автомобильных дорог городского округа.Судом также установлено, что 26 марта 2019 между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре как муниципальным заказчиком и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, был заключен муниципальный контракт (№) на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, где (адрес) включена в перечень объектов улично-дорожной сети, начальный срок выполнения работ (дата), конечный срок выполнения работ (дата), при этом согласно Приложения (№) обследование дорог, подсыпка ям и выбоин входит в условия муниципального контракта. В соответствии с Приложением (№) к указанному контракту «Технические условия. Уборка объектов улично-дорожной сети», МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба «Муниципальному заказчику» и третьим лицам. В случае нанесения ущерба в результате действия (бездействий) МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре несет материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесенного ущерба пострадавшей стороне. Согласно Устава МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, последнее осуществляет в числе других видов деятельности - производство общестроительных работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.п.2.4, 1.7, 1.9 Устава). При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, на которое согласно муниципальному контракту (№) от (дата) возложена обязанность по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, в том числе ежедневный осмотр улично-дорожной сети, подсыпка ям и выбоин инертными материалами. Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд устанавливает причинно-следственную связь между возникшими повреждениями автомобиля (иные данные), гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1, и виновным бездействием МУП «КОБР ЛО», которое не обеспечило безопасность движения в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поскольку последним не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, так как на проезжей части дороги имелась выбоина в дорожном покрытии, в которую попал автомобиль истца, при этом на момент ДТП какое-либо ограждение, предупреждающие знаки, свидетельствующие о препятствии отсутствовали. В соответствии со ст.10893 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно дневника погоды в г.Комсомольске-на-Амуре, утром (дата) в 00-03 часа было ясно, без осадков. Из исследованных в ходе судебного разбирательства материала дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), судом установлено, что ДТП произошло (дата) в 04 часа 40 минут водитель ФИО1, управляя своим автомобилем (иные данные), гос.номер (№), двигался по второй полосе движения по (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. ДТП произошло при мокром дорожном покрытии в темное время суток. Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, судом также установлено, что (дата) примерно в 04 часа утра он двигался на своем автомобиле (иные данные), гос.номер (№), по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес), по второй полосе со скоростью движения примерно 40-50 км/ч. Было темное время суток, дорожное покрытие было мокрым, но дождя не было. Когда он увидел выбоину на дорожном покрытии, то стал резко тормозить, но его автомобиль всеми колесами наехал на выбоину, при этом с правой стороны выбоина была в наибольшей степени углублена. Когда передние колеса автомобиля попали в яму, он почувствовал удар, отпустил тормоз, затем автомобиль выехал из выбоины, и он медленно остановил машину у обочины на расстоянии примерно десяти - пятнадцати метров от ямы, почувствовав, что машина клониться вправо. Объехать выбоину на дорожном покрытии он не имел возможности, так как левая полоса для движения была занята припаркованными автомобиля, а полоса движения во встречном направлении разделена сплошной линией дорожной разметки. Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре составляет 15 метров, то есть по 7,5 м.в каждом направлении, имеет четыре полосы движения. Выбоина в дорожном покрытии находится на расстоянии 4,6 м. от края проезжей части. Автомобиль истца припаркован на расстоянии 65,9 м. от места нахождения выбоины в дорожном покрытии. При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая характер технических повреждений у спорного автомобиля, суд усматривает нарушение п.10.1 ПДД в действиях водителя ФИО1, который, как считает суд, увидев выбоину в дорожном покрытии по ходу движения его автомобиля, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации, а именно: обнаружив опасность для своего движения в виде выбоины в дорожном покрытии, истец не объехал указанную выбоину как по соседней полосе по ходу своего движения, так и по встречной полосе, а также не предпринял возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом автомобиль истца остановился на расстоянии 65,9 м. от места нахождения выбоины в дорожном покрытии, что как считает суд свидетельствует не только о высокой скорости автомобиля, но и опровергает утверждения истца о том, что он, увидев выбоину, стал резко тормозить. Доводы истца ФИО1 о том, что он не мог объехать выбоину в дорожном покрытии по встречной полосе движения, так как на данном участке дороге имеется сплошная линия дорожной разметки, а потому он бы совершил административное правонарушение, суд не принимает во внимание, поскольку как считает суд действия водителя по объезду препятствия в виде дефекта проезжей части через сплошную линию дорожной разметки при отсутствии возможности объехать иным образом данный дефект дорожного покрытия исключает административную ответственность водителя, так как последний действует в состоянии крайней необходимости. Кроме того, материалы дела, в частности схема ДТП, не содержат сведений о наличии в момент ДТП припаркованных автомобилей, которые не позволили объехать истцу выбоину в дорожном покрытии по своему направлению движения без выезда на встречную полосу. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, оценив представленные по делу доказательства, в частности заключения эксперта-техника ФИО4 ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), которое в суде сторонами не оспаривалось, приходит к выводу о том, что ДТП произошло также и по причине грубой неосторожности самого водителя транспортного средства (иные данные), гос.номер (№) ФИО1, который лишил себя технической возможности обнаружить выбоину на проезжей части, не оснащенной ограждающими конструкциями, и предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины и наступления вредных последствий, если бы не нарушил п.10.1 ПДД и правильно выбрал скорость движения с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ суд, определяя степень вины истца, учитывает вышеуказанные обстоятельства, считает, что водитель ФИО1 неверно оценил сложившуюся дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, не верно выбрал скоростной режим, а потому приходит к выводу об уменьшении на 50% размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика. С учетом изложенного в пользу истца с ответчика МУП «КОБР ЛО» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55460 рублей (110920 рублей : 2 = 55460 рублей). К указанному выводу суд пришел также исходя из того, что ответчиком МУП «КОБР ЛО» не была должным образом обеспечена безопасность дорожного движения на (адрес) не осуществлялась подсыпка ям, выбоин, не осуществлялся мониторинг за состояние дорожного покрытия и колодцев ливневой канализации. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, также учитывая технические характеристики спорного автомобиля, суд считает, что при скорости движения автомобиля 40-50 км./ч. и наезде на выбоину в дорожном покрытии глубиной 0,26 м., автомобиль истца, который в суде утверждал, что увидев выбоину в дорожном покрытии, он резко затормозил, не мог бы от места наезда в яму проехать еще 65,9 м. до своей остановки, и не мог бы получить те повреждения, которые были им получены, а потому суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1 в этой части. О скорости движения автомобиля истец при написании письменных объяснениях сотруднику ГИБДД ничего не сообщил. Доказательств обратного, истец суду не представил. При вышеизложенных обстоятельствах, доводы представителей ответчиков, что для определения размера ущерба необходимо исходить из размера ущерба, определенного экспертом-техником с учетом износа запасных частей равным 64430 рублей, учесть, что процент износа шин составляет 80%, при общем эксплуатационном износе автомобиля 36,84%, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона. Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, а потому, как считает суд размер ущерба причиненного истцу необходимо определять без учета износа поврежденных запасных частей автомобиля и считать ущерб равным 110920 рублей, определенных экспертом-техником ФИО4 Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации до повреждения в результате ДТП, шин и дисков спорного автомобиля суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в связи с проведением экспертизы в ООО «Авто-Экспертиза» в размере 2500 рублей. В подтверждении понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг (№) от (дата) между ФИО1 и ООО «Авто-Экспертиза», квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) на сумму 2500 рублей,

С учетом изложенного с МУП «КОБР ЛО» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска в суд государственная пошлина в размере 1863 рубля 80 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов надлежит отказать, в связи с тем, что как установлено в ходе судебного разбирательства Администрация г.Комсомольска-на-Амуре, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре являются ненадлежащими ответчиками.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Однако, как установлено судом, из искового заявления истца и его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что моральный вред истцу причинен в связи с тем, что (дата) он обратился в Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре с претензией в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но ему в этом было отказано, в связи с чем незаконные действия ответчика существенно отразились на моральном состоянии ФИО1, выразившемся в причинении нравственных страданий, а также в письме от (дата) Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре автомобиль истца назван как мотоцикл, что также причинило ему моральные страдания.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью, последним суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку указанные требования не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55460 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1863 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2020