Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-3785/2018;)~М-2749/2018 2-3785/2018 М-2749/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Вологды о признании права собственности на жилой дом и по исковому заявлению Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области к ФИО3 о возложении обязанности привести выстроенные здания в соответствие с проектом регенерации квартала №,

установил:

ФИО3 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 968 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

19.02.2018 ФИО3 обратилась с заявлением в Департамент градостроительства Администрации города Вологда о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>.

Решением от 28.02.2018 № Департамент градостроительства Администрации города Вологда отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома.

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Вологда о признании за ней права собственности на жилой дом площадью 357 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес> «а» согласно технического плана, изготовленного ООО «Геосфера» 12.02.2017, имеющего следующие характерные точки контура здания:

Номера характерных точек контура

Координаты, м

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование требований указала, что согласно заключению ООО «НПО «Абрис» объект капитального строительства соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и иных норм, техническому регламенту безопасности здания и сооружений. Выполненные работы обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, параметры разрешенного строительства соответствуют градостроительным регламентам, требованиям ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации», а потому за ней может быть признано право собственности на самовольную постройку – жилой дом.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 07.05.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

31.08.2018 Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения просил о возложить на ФИО3 обязанность по приведению здания, выстроенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в соответствие «Проекту регенерации (комплексной реконструкции) квартала №, ограниченного улицами: Благовещенская, Воровского, Октябрьская, Ленинградская в городе Вологде», «Проекту индивидуального жилого дома с хозпостройкой на земельных участках № и № в г. Вологде», в том числе входящему в его состав разделу «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.) Х1Х в.», расположенного по адресу: <адрес> «Ансамбль Владимирских церквей: Церковь Владимирская, 1764, Колокольня, 1764, Церковь Владимирская (теплая) 1685-1689 гг.», расположенного по адресу: <адрес>, находящихся на земельных участках, связанных с участком строительства индивидуального жилого дома путем:

уменьшения высоты двухэтажного здания до проектных решений ( в части конька здания – до отметки 129,75 м. в Балтийской системе высот, в части карниза здания – до отметки 126,4 м. в Балтийской системе высот);

срезки насыпи и отмостки, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № до уровня земли существовавшего до начала строительства;

сноса (демонтажа) одноэтажного здания, примыкающего к зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

организации отвода поверхностных и ливневых вод от выстроенного двухэтажного здания по территории, принадлежащей ФИО3, исключив отток воды на земельный участок с кадастровым номером №, предварительно разработав и согласовав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, раздел проектной документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

Требования мотивированы тем, что возведенные без получения законодательно установленных разрешений в охранной зоне объектов культурного наследия постройки, в том числе двухэтажный жилой дом и хозяйственная постройка по высотности, превышают допустимые параметры квартала. Кроме того, в строительстве хозяйственной постройки использованы стройматериалы не соответствующие проектному решению.

Определение от 27.11.2018 исковые требования ФИО3 и Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, её представители по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО3 поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду дополнительно пояснили, что строительство на земельных участках принадлежащих ФИО3 на праве собственности началось в 2016 году, был разработан проект индивидуального жилого дома с хозпостройкой, проект прошел согласование в Комитете по охране объектов культурного наследия. Возведенные постройки не препятствуют обзору памятников архитектуры, отток поверхностных вод запланирован на улицы Ленинградская и Октябрьская. Работы по благоустройству будут закончены в весене – летний период текущего года. В отношении рассматриваемых земельных участков не может применяться градостроительный регламент, содержащийся в Правилах землепользования и застройки города Вологды, поскольку градостроительные планы земельных участков разработаны позже начала строительства. Построенные здания не нарушают градостроительного регламента зоны И-1, утвержденной Постановлением Правительства Вологодской области № 2087.

Представитель Администрации города Вологды по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3

Суду пояснила, что процедурный порядок получения разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию не был соблюден. Положения градостроительных планов земельных участков, выданных ФИО3, нарушены, что также подтверждено результатами экспертизы.

Представители Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности ФИО7 ФИО8 исковые требования ФИО3 просили оставить без удовлетворения, исковые требования Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области поддержали, просили удовлетворить, по доводам изложенным в иске и письменных возражениях.

Представитель АУК ВО «Вологдареставрация» по доверенности ФИО9: поддержала позицию, изложенную представителями Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, суду направила письменный отзыв, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. (абзац 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Таким образом, возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка допускается, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, с учетом взаимосвязи указанных выше норм права, необходима совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>

05.12.2016 Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области согласован, подготовленный ООО «Научно – реставрационные производственные мастерские» проект индивидуального жилого дома с хозпостройкой на земельных участках № и № в г. Вологде.

Исходя из сведений предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 15.03.2017 зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № на основании соглашения № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности от 08.02.2017. Согласно сведениям кадастра недвижимости данный земельный участок является учтенным, поставлен на кадастровый учет 23.01.2017, образован из земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от 16.01.2017.

На основании заявления ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 подготовлены и выданы 31.08.2017 градостроительные планы земельных участков № и №

28.02.2018 письмом № Департамент градостроительства Администрации города Вологды сообщил ФИО3 в ответ на её заявление от 19.02.2018 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, сославшись на непредставление заявителем полного пакета документов, а именно разрешения на строительство, несоответствие выстроенного здания допустимому месту размещения объекта капитального строительства, отраженному в градостроительных планах.

Согласно представленной в материалы дела копии технического плана двухэтажное здание, площадью 357 кв.м., расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

В целях проверки соответствия индивидуального жилого дома, являющегося предметом спора Проекту регенерации квартала № проекту индивидуального жилого дома в части местоположения и высотности здания, его влияния на сохранение памятников культурного наследия, расположенных на смежных земельных участках судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта – строителя ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» двухэтажное здание, выстроенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, не соответствует «Проекту регенерации (комплексной реконструкции) квартала №, ограниченного улицами: Благовещенская, Воровского, Октябрьская, Ленинградская в городе Вологда» в части местоположения здания на земельном участке, по высоте здания если учитывать лист 14 (приложение1) лист 16 (приложения 2) тома «Пояснительная записка» «Проекта регенерации (комплексной реконструкции) квартала №, ограниченного улицами: Благовещенская, Воровского, Октябрьская, Ленинградская в городе Вологда».

Если не учитывать лист 14(приложение1), лист 16(приложения 2) тома «Пояснительная записка» (сомнения в допустимости документов), эксперт не может дать ответ на вопрос соответствует ли двухэтажное здание, выстроенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, «Проекту регенерации (комплексной реконструкции) квартала №, ограниченного улицами: Благовещенская, Воровского, Октябрьская, Ленинградская в городе Вологда» в части местоположения здания на земельном участке, по высоте здания, т.к только на листах 14, 16 есть необходимая информация.

Соответствие габаритных размеров фактически построенного здания проекту регенерации не определено т.к. в проекте регенерации не обозначены габаритные размеры двухэтажного здания.

Таким образом, эксперт не может дать конкретный ответ на данный вопрос в части соответствия высоты двухэтажного здания с учетом Балтийской системы высот, местоположения здания «Проекту регенерации (комплексной реконструкции) квартала №, ограниченного улицами: Благовещенская, Воровского, Октябрьская, Ленинградская в городе Вологда», поскольку имеются сомнения в допустимости представленных документов, о чем было сказано ранее в заключении.

Двухэтажное здание, выстроенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не соответствует «Проекту индивидуального жилого дома с хозпостройкой на земельных участках № и № в городе Вологде» …» в части местоположения здания на земельном участке (Расхождение по координатам «х» составляет от 0.68 до 1.14м, расхождение по координатам «у» составляет от 0.38 до 0.7 м), по высоте здания (фактическая отметка конька превышает проектируемую отметку конька «наивысшая точка здания» на 0.44м, отметка карниза фактическая превышает отметку карниза проектируемого на 0,89 м., в тоже время соответствует в части габаритов здания.

Двухэтажное здание, выстроенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не соответствует градостроительным планам земельных участков №, №, в части местоположения здания на земельном участке, высоты здания с учетом Балтийской системы высот, существовавшей на момент проектирования. (градостроительные планы были получены в 2017 году, а проект делался в 2016 году, соответственно выстроенное здание и проект не были разработаны на основании данных градостроительных планов). Определить соответствует ли двухэтажное здание градостроительным планам в части габаритов здания не представляется возможным.

Двухэтажное здание, выстроенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не соответствует градостроительным планам в части высоты здания с учетом Балтийской системы высот, если учитывать лист 16 «Генерального плана «Проекта регенерации квартала №…». Если указанный документ не учитывать эксперт не может установить соответствие высоты здания градостроительным планам.

С использованием Балтийской системы высот высота подсыпки грунта двухэтажного здания относительно уровня земли, обозначенного на топографическом плане листа 3 «План организации рельефа. М1:500» и топографической съемке 1992г составляет от 0.81 до 1.04м.

С использованием Балтийской системы высот высота подсыпки грунта хозпостройки относительно уровня земли, обозначенного на топографическом плане листа 3 «План организации рельефа. М1:500» составляет от 0.11м.

Выполненная вертикальная планировка участка не соответствует плану организации рельефа, предусмотренному пунктом 3.3.1 и приложением 3 «План организации рельефа» раздела «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер), XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, и «Ансамбль Владимирских церквей: Церковь Владимирская, 1764, Колокольня, 1764, Церковь Владимирская (теплая), 1685-1689гг.», расположенного по адресу: <адрес> находящихся на земельных участках, связанных с участком строительства индивидуального жилого дома.

Отвод вод осуществляется на ул. Ленинградская и ул. Октябрьская посредством ливневой канализации и сбором в системе городской ливневой канализации.

Здание находится исключительно на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а подсыпка заходит на территорию другого участка с кадастровым номером № S=3.1 кв.м. Обваловка (отсыпка) здания заходит на территорию участка с кадастровым номером № на 1.19 м.

Поверхностные воды, отводимые от выстроенного здания, не могут ухудшить состояние расположенных в непосредственной близости объектов культурного наследия и их территории.

Выстроенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № одноэтажный объект не соответствует проекту регенерации, зданию, проекту в части его габаритов в плане, материалов, внешнего облика и по функциональному назначению. Хозяйственная постройка фактически функционально связана с административным зданием по адресу: <адрес>, отделена от двухэтажного здания забором и не имеет доступа к территории жилого здания. В тоже время одноэтажный объект соответствует проекту регенерации, зданию, проекту в части его высоты и является некапитальным строением.

Дополнительно, отвечая на вопросы участников процесса эксперт ФИО2 в судебном заседании 14.02.2019 пояснил, что выстроенное здание не выделяется из общего вида с <адрес>, объекты культурного наследия не закрывает. Отклонение по высотной отметке конька и карниза в рассматриваемом случае является незначительным. Нарушение проектных решений в отношение индивидуального жилого дома в части местоположения здания не может привести к угрозе сохранения объектов культурного наследия, расположенных на смежных участках, в том числе с точки зрения сохранения обзора с видовых точек. Отвод поверхностных вод не угрожает сохранению объектов культурного наследия и осуществляется фактически также как и до постройки индивидуального жилого дома. Здание выступает за границы пятна застройки на 9,28% от площади застройки. Фактически проверить существование действительного оттока поверхностных вод в силу зимних условий не мелось возможности, для оценки был представлен проект без приложения документов действительно свидетельствующих о проведении работ направленных на создание системы водоотвода.

Оценивая представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО3 о признании права собственности на жилой <адрес> в виду следующего.

Строительство индивидуального жилого дома фактически завершено, о чем свидетельствует подготовленный 12.02.2018 технический план здания.

Жилой дом расположен на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности истцу, по категории относящихся к землям населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования «Индивидуальные жилые дома».

В целях легализации постройки истец ФИО3 предпринимала меры в виде обращений в государственные органы, на стадии проектирования согласовала проект с Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области, учитывала особенности зоны застройки. В целях получения разрешительной документации на ввод дома в эксплуатацию истцом проведены землеустроительные работы в отношении принадлежащих ей земельных участков и оформлению прав на используемую территорию в целом.

Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам технического обследования объекта «Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>», выполненного ООО «НПО «Арбис», индивидуальный жилой дом, соответствует требованиям экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных, градостроительных и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, а также Технологическому регламенту о безопасности зданий и сооружений (ФЗ 384). Выполненные работы обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, параметры разрешенного строительства соответствуют градостроительным регламентам ПЗЗ г. Вологда, а так же требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации.

Заключение судебной строительно – технической экспертизы о наличии отклонений фактической постройки проектам регенерации и самого индивидуального жилого дома суд принимает во внимание, однако полагает, что выявленные несоответствия носят характер допустимых и устранимых, о чем свидетельствует мнение судебного эксперта и объем сформулированного Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области искового требования, заявившего о приведении здания в соответствие.

В силу положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области является региональным государственным органом, к исключительной компетенции которого относиться согласование возможности проведения строительных работ на земельном участке непосредственно находящемся в границах территории объекта культурного наследия.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в результате проверки осуществления строительства на земельном участке по адресу: <адрес> «а» 25.05.2018 и 10.08.2018 Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области выявлено несоответствие построенного здания, как индивидуальному проекту, так и проекту регенерации квартала. Зафиксировано превышение размеров здания, установлено примыкание хозпостройки к иному зданию (<адрес>), выполнение её из иных строительных материалов. Указанные факты отражены в справке от 25.05.2018 исх.№ и от 14.08.2018 исх.№.

При этом проведенной в ходе судебного разбирательства строительно – технической экспертизой наличие вышеприведенных недостатков не опровергнуто.

В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области за исключением указания на освобождение от насыпи смежного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку Комитет не является лицом, имеющим распорядительные функции в отношении данного имущества. Согласно сведениям, изложенным в дополнительном отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, названный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного ) пользования автономному учреждению культуры Вологодской области «Вологдареставрация» на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 14.03.2016 №

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований ФИО3 к Администрации города Вологды о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом площадью 357 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес> «а» согласно технического плана, изготовленного ООО «Геосфера» 12.02.2017, имеющего следующие характерные точки контура здания:

Номера характерных точек контура

Координаты, м

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Встречный иск Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области к ФИО3 о возложении обязанности по приведению в соответствие проекту регенерации (комплексной реконструкции) квартала №, ограниченного улицами: Благовещенская, Воровского, Октябрьская. Ленинградская в городе Вологда, индивидуального жилого дома с хозпостройками, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 привести в соответствие проекту регенерации (комплексной реконструкции) квартала №, ограниченного улицами: Благовещенская, Воровского, Октябрьская. Ленинградская в городе Вологда, индивидуальный жилой дом с хозпостройками, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, путем

уменьшения высоты двухэтажного здания до проектных решений ( в части конька здания до отметки 129,75 м. в Балтийской системе высот, в части карниза здания до отметки 126,4 м. в Балтийской системе высот;

сноса (демонтажа) одноэтажного здания, примыкающего к зданию, расположенного по адресу: <адрес>;

организации отвода поверхностных и ливневых вод от выстроенного двухэтажного здания по территории, предварительно разработав и согласовав в порядке предусмотренного действующим законодательством, раздел проектной документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019