Решение № 12-328/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-328/2026

...

50RS0...-62


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2026 года ...

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А., при секретаре судебного заседания Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.К.Р. на постановление заместителя начальника ОМВД России «Луховицкий» начальника полиции Л.Д.А. № АВ 1829077 от ... о привлечении к административной ответственности Ш.К.Р., по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

установил:

... в отношении гражданина Республики Узбекистан Ш.К.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России «Луховицкий» начальника полиции Л.Д.А. № АВ 1829077 от ... Ш.К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На указанное постановление заявителем подана жалоба.

В обосновании жалобы заявитель указал, что допущенное им правонарушение носило единичный и вынужденный характер.

Вынесенное постановление содержит существенные процессуальные недостатки: в описательно-мотивировочной части указаны противоречивые даты «прибыл на территорию РФ ..., после чего ... выехал из РФ и снова въехал в РФ 21.03.2025», тогда как протокол составлен ..., а постановление вынесено .... Указание «2025» вместо «2026» свидетельствует о формальном подходе к составлению процессуальных документов.

Заявитель обладает устойчивыми социальными и семейными связями на территории Российской Федерации: состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, при этом фактические семейные отношения носят реальный характер и подтверждаются совместными фотографиями с супругой; постоянно проживает на территории Российской Федерации, в реестре контролируемых лиц не состоит.

Вместе с тем заявитель имел разрешение на временное проживание сроком три года. В связи со смертью матери, что подтверждается свидетельством о смерти, заявитель был вынужден выехать в Республику Узбекистан, что объективно воспрепятствовало своевременному обращению за получением вида на жительство в установленный законом срок. ... заявителем предпринята попытка подачи документов на получение вида на жительство в ММЦ «Сахарово», однако в приёме было отказано, для того чтобы возобновить оформление документов через полгода в связи с чем заявитель приступил к подготовке документов для получения патента и последующего повторного оформления разрешения на временное проживание с официальным трудоустройством.

До получения разрешения на временное проживание заявитель осуществлял трудовую деятельность на основании патента, ежемесячно уплачивая налоги. Впоследствии трудовая деятельность осуществлялась на законных основаниях в государственных бюджетных учреждениях ...: ГБУ «... Войковский», ГБУ «...» и ГБУ «... Ховрино» в различные периоды 2023-2024 г.г., где заявитель занимал должности слесаря-сантехника, штукатура и рабочего по комплексной уборке. Таким образом, заявитель надлежащим образом исполнял налоговые обязательства, что свидетельствует о его добросовестном поведении как налогоплательщика и соблюдении миграционного законодательства.

Изложенное свидетельствует, что заявитель не представляет угрозы общественному порядку и безопасности государства. Длительное добросовестное исполнение налоговых и миграционных обязанностей, работа в государственных учреждениях, а также последовательные действия по легализации своего статуса подтверждают социально безопасный характер его нахождения на территории Российской Федерации.

Назначение административного выдворения в данном случае приведет к несоразмерному вмешательству в частную и семейную жизнь заявителя, фактически к разлучению с семьей и утрате устойчивых социальных связей.

При этом заявитель признал вину, раскаялся, ранее к административной ответственности по аналогичным основаниям не привлекался и гарантирует соблюдение законодательства Российской Федерации в дальнейшем. Вместе с тем при составлении протокола и вынесении постановления Заявитель, несмотря на владение русским языком, не смог в полной мере реализовать право на защиту и изложить свою позицию ввиду отсутствия специальных юридических познаний.

Заявитель имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, осуществлял трудовую деятельность на законных основаниях, исполнял налоговые обязательства, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, а допущенное им нарушение является незначительным и было вызвано чрезвычайными семейными обстоятельствами (смертью матери), назначение административного выдворения не соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ и является избыточной мерой.

Кроме того, по месту жительства заявитель характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой, выданной соседями.

Ш.К.Р. просит изменить, исключить назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, Ш.К.Р. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время не имеет действующего патента и РВП.

Представители заявителя С.Л.А, Х.С.У., поддержали доводы жалобы, просили изменить постановление и не назначить наказание в виде выдворения, т.к. Ш.К.Р., имеет прочные социальные связи, женат на гражданке РФ.

Заслушав, заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется в частности Федеральным законом от ... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ, нормы приведены в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).

Положениями ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Положения п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ обязывают временно пребывающего в Российскую Федерацию иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением перечисленных в указанной норме случаев.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ... N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ... в 20 час. 20 мин. уполномоченным должностным лицом по адресу: ..., 124 автодороги М5 Урал выявлен гражданин Республики Узбекистан Ш.К.Р., ... года рождения, который прибыл на территорию РФ ..., после чего ... выехал из РФ и снова въехал РФ ..., тем самым находился на территории РФ и снова въехал в нарушение п. 2 ст. 5 ФЗ Федерального закона от ... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность лица подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ...7 от ..., письменными объяснениями Ш.К.Р., рапортом сотрудника полиции, сведениями из базы данных ЕИР РМУ ИСОД МВД России в отношении Ш.К.Р.

Допущенные в протоколе об административном правонарушении описки в дате выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию Ш.К.Р. исправлены определением от ..., вынесенным УУП ОМВД России «Луховицкий» ЛВ.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают супруга Ш.К.Р. – С.Л.А, ... года рождения, которая является гражданином Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами, близкими родственниками общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел.

Зная о незаконности пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, Ш.К.Р. не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении семейных отношений на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, поскольку реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории государства гражданской принадлежности Ш.К.Р.

Доводы жалобы, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указана неверная дата выезда и дата въезда гражданина Ш.К.Р., не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку из совокупности исследованных доказательств, в том числе из сведений из базы данных ЕИР РМУ ИСОД МВД России в отношении Ш.К.Р., и копии паспорта Ш.К.Р., следует, что Ш.К.Р. прибыл на территорию РФ ..., после чего ... выехал из РФ и снова въехал РФ ..., кроме того, как следует из материалом дела определением заместителя начальника ОМВД России «Луховицкий» Л.Д.А. от ... исправлены указанные описки.

Довод жалобы о том, что ... заявителем предпринята попытка подачи документов на получение вида на жительство в ММЦ «Сахарово», однако в приёме было отказано, для того чтобы возобновить оформление документов через полгода в связи с чем заявитель приступил к подготовке документов для получения патента и последующего повторного оформления разрешения на временное проживание с официальным трудоустройством, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от ... «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Доказательств, подтверждающих, что заявителем поданы документы на оформление разрешения на работу и разрешения на временное проживание на территории РФ, вида на жительство не представлено.

Довод жалобы о том, что заявитель имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, осуществлял трудовую деятельность на законных основаниях, исполнял налоговые обязательства, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, не является основанием для освобождения от административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Совершенное Ш.К.Р. административное правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что гражданин Ш.К.Р. нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального Закона от ... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку по истечении установленного срока пребывания на территории Российской Федерации обязанность по выезду из Российской Федерации не выполнил.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода заместителя начальника ОМВД России «Луховицкий» Л.Д.А. о доказанности вины Ш.К.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление заместителя начальника ОМВД России «Луховицкий» Л.Д.А. от ... мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении Ш.К.Р. административного наказания должностным лицом требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Ш.К.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание является справедливым. Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника ОМВД России «Луховицкий» начальника полиции Л.Д.А. № АВ 1829077 от ... о привлечении к административной ответственности Ш.К.Р., по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ш.К.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.А. Семенова