Решение № 2-607/2021 2-607/2021~М-350/2021 М-350/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-607/2021

Дело №2 –607/2021

76RS0008-01-2021-000772-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., с участием прокурора Павловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 380 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, вследствие причинения вреда здоровью, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы по оплате отправки искового заявления с приложением и описью вложения.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата скрыта>г. ответчик на почве длительных неприязненных отношений к истице, связанных с расторжением брака, нанес ей телесные повреждения, причинил побои, а также разбил телефон. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2019г. (дело №5-513/2019) мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области, которым ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КОАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, противоправные действия ответчиком совершены еще 15.08.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2019г. (дело №5-514/2019) мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области, которым ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Ответчик постоянно унижает честь и достоинство истицы, позволяя выражаться в присутствии посторонних лиц нецензурной бранью, ведет себя неадекватно. Присылал электронные сообщения на телефон истицы с оскорблениями и угрозами расправы. Скандалы и побои происходили также в присутствии несовершеннолетней дочери ФИО3 Н.а., которая вызывала полицию 19.11.2018г. Виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим ей неимущественным правам, в результате чего истица испытала физические и нравственные страдания, была испугана, унижена и оскорблена, из-за побоев не могла спокойна одна ходить на работу, был причинен материальный ущерб, так как вынуждена была пройти курс лечения. В процессе лечение вынуждена была приобрести в аптеке препараты на сумму 380 рублей 94 копейки. До настоящего времени истица находится в страхе возможного повторения конфликта и причинения физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда оценивается истицей в 150000 рублей. Кроме того, за квалифицированной юридической помощью истица обратилась в ООО «Вердикт» по составлению искового заявления в суд, оплатила 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что ответчик не впускал ее в квартиру, где находились личные вещи, заставил ездить далеко на работу, отводить ребенка в школу с тяжелым рюкзаком. Неизвестное лицо сломала замок входной двери хулиганским образом, вынуждена была покупать. Истица полагает, что это был ответчик. Ответчик повредил дверной глазок, кабель Интернета. Истица была вынуждена нести дополнительные затраты для обустройства по новому месту жительства у родителей. Лекарственные препараты, стоимость которых истица просит взыскать, ей выписали в приемном покое, куда она обратилась после нанесения побоев. Больничный лист не оформляла, потому что не с кем было оставить ребенка, недавно устроилась на работу. Лечилась своими силами. Ребенка перевела в школу по новому месту жительства только в 2020г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ничего не писал истице в сообщениях. Полагал, что сам понес моральные страдания в ходе совместной жизни с истицей и в ходе расторжения брака. Полагал, что истице удобно жить с матерью, поэтому она туда и переехала. Ребенок ходит в школу недалеко от места жительства, другую квартиру истица сдает, получает доход. Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Гермашева К.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Указала, что не представлено доказательств причинения моральных страданий. ФИО3 был привлечен к административной ответственности, понес наказание. Материальное положение ответчика не позволяет оплатить такую сумму, его заработок составляет 10000 рублей, работает грузчиком. Задолженность по алиментам возникла, так как истец официально не работал, не мог устроиться.

Прокурор в лице ст. помощника прокурора Павловой Е.Н. полагал, что требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, является завышенным, подлежит уменьшению.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 13 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении №5-513/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 13 декабря 2019г. (№5-513/2019) установлено, что <дата скрыта> в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес скрыт>, у <адрес скрыт>, схватил за волосы ФИО1, после чего толкнул последнюю к забору, о который она ударилась головой, а также нанес несколько ударов своей рукой по голове и ногам ФИО1, от чего она испытала физическую боль, в результате чего образовались кровоподтеки волосистой части головы в затылочной области, на передне-наружной поверхности левой голени в средней трети, на передней поверхности правой голени, тем самым ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 31 октября 2019г. по делу об административном правонарушении №5-514/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.30-31).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 31 октября 2019г. (№5-514/2019) установлено, что <дата скрыта> в 21 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес скрыт>, в ходе конфликта, на почве неприязненных отношений, нанес не менее 5 ударов рукой по лицу ФИО1, в результате чего она испытала физическую боль, от чего образовались повреждения волосистой части головы, кровоподтеки на лице, ссадины на левой верхней конечности и правой нижней конечности, тем самым ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Переславского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта>г. по делу об административном правонарушении №5-801/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.12).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 13 ноября 2019г. (№5-801/2019) установлено, что <дата скрыта> в 14 часов 16 минут ФИО2, находился в здании судебных участков мировых судей по адресу: <адрес скрыт>, находясь в коридоре выразился нецензурной бранью в отношении ФИО1, нарушил п.3.2 Правил пребывания в здании судебных участков №1,2,3 мировых судей Переславского судебного района Ярославской области, на замечания судебного пристава по ОУПДС <Н.В.А.> не реагировал, не повиновался законному распоряжению судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи по делам об административных правонарушениях установлено, что в результате противоправного поведения ответчика, истцу дважды 12.07.2019г. и 15.08.2018г. нанесены побои, причинившие ей физическую боль; а также ответчик, находясь в государственном учреждении, в присутствии посторонних лиц выразился нецензурной бранью в отношении ФИО1

Из материалов дела установлено, что <дата скрыта>г. ФИО1 обращалась в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» за медицинской помощью, был выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, от госпитализации отказалась. Рекомендованы препараты: фурадонин, анальгин, ибупрофен, омез (л.д.10). Указанные препараты были приобретены ей в ООО ФП «Альтаир» на сумму 380 рублей 94 копейки (л.д.11).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под расходами на лечение и иными дополнительными расходами, которые взыскиваются в пользу потерпевшего, понимаются расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из представленной суду медицинской справки видно, что лекарственные препараты истице были необходимы, рекомендованы в дату причинения ей ФИО2 побоев, у суда не вызывает сомнений факт того, что приобретение всех лекарственных препаратов связано с травмами, полученными от ФИО2

Принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного суда РФ, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что 380,94 рублей подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

Кроме того, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с причиненными истице побоями и нецензурной бранью в ее адрес <дата скрыта>г.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, изложенному в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены побои, от которых она, безусловно, испытала боль, страх, так как удары наносились мужчиной, превосходящим ее по физической силе, бывшем мужем, принимая во внимание, что истица является матерью несовершеннолетней дочери, отцом которой является ответчик, факт того, что ФИО2 позволил высказываться нецензурной бранью в адрес истицы в присутствии посторонних лиц 31.10.2019г., а также принцип разумности и справедливости, определяет подлежащим ко взысканию размер компенсации морального вреда 40000 рублей.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об уменьшении подлежащего возмещению вреда, представитель ФИО2 ссылался на низкий уровень дохода ФИО2

Вместе с тем, каких-либо доказательств низкого уровня своего материального положения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил. Суд находит, что положения ст. 1083 ГК РФ не могут быть применены. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, имеет объективную возможность возместить причиненный вред. В дело ответчиком не представлено документов, подтверждающих отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, несмотря на предоставленное судом процессуальное время.

В остальной части требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Определением УУП ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский от 10.02.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Указано, что 01.02.2020г. в дежурную часть ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский поступило сообщение от ФИО1 о том, что в дверь стучит бывший сожитель. В ходе проверки установлено, что 01.02.2020г. ФИО1 обнаружила, что глазок на входной двери квартиры поврежден, а также поврежден Интернет кабель, подключенный к данной квартире (л.д.26). Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что 01.02.2020г. приходил в указанную квартиру, чтоб повидаться с дочерью, однако, дверь в квартиру никто не открыл. ФИО2 знал, что в квартире кто-то есть и подумав, что ФИО1 намеренно препятствует ему в общении с ребенком, решил выключить в квартире свет, при этом случайно задел Интернет провод, повредив его, а также выкрутил глазок входной двери, не повреждая его и не теряя конструктивных свойств (л.д.26).

Постановлением УУП ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский от 29 января 2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ. В ходе проведенной проверки установить лицо, совершившее порчу замка входной двери в квартире по адресу: <адрес скрыт> принадлежащего ФИО1 не представилось возможным (л.д.27).

Из определения от 10.02.2020г., постановления от 29.01.2020г. видно, что ФИО1 причинен только имущественный вред, лицо, повредившее замок, не установлено вовсе. Исходы из смысла положений ст. 150,151,1101 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда за указанные действия нет.

В материалы дела представлены скрин-шоты экрана телефона, отображающие переписку с применением нецензурной брани (л.д. 15-19). В ходе судебного разбирательства ответчик зуев А.С. принадлежность ему указанной переписки отрицал, указал, что не писал истице ничего оскорбительного. Каких-то других доказательств того, что сообщения оскорбительного характера от ФИО2 имели место быть в адрес ФИО1, суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены только копии скрин-шотов экрана, ответчик не подтвердил, что сообщения написаны и отправлены им, достоверно определить, что именно ФИО2 допустил в адрес ФИО1 написанные высказывания, невозможно.

Доводы истицы о том, что она вынуждена была переехать, стало неудобно отводить ребенка в школу, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как сами по себе данные факты не свидетельствуют о причинении истице нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В материалы дела истицей представлен договор на оказание юридической помощи от <дата скрыта> соответствии с которым ООО «Вердикт» обязуется совершить юридические действия, связанные с участием доверителя в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.32-33). Согласно квитанции от <дата скрыта> ФИО1 оплачено по договору 5 000 рублей.

Суд полагает, что указанный документ является достаточным и допустимым доказательством расходов ФИО1 по оплате юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, факт подготовки искового заявления, консультирования. Суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Указанную сумму возмещения расходов по оплате юридических услуг суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены расходы, связанные с отправлением искового заявления ответчика в размере 287 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.6). Указанные расходы, безусловно, признаются судом необходимыми, подлежат возмещению.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искана основании ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей (400 рублей – требование имущественного характера + 300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 380 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 04 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Бородина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021г.