Апелляционное постановление № 22-2435/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-286/2024

Судья Чухиль А.А.

Дело № 22-2435/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Шоломко А.В.

представившего удостоверение №2869, выданное 29.10.2021, ордер №524 от 21.05.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шоломко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.03.2024, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлено по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шоломко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выслушав прокурора Язвенко С.Д., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – сверток со смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинион) массой 0,94 г, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шоломко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, не согласен с приговором, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа; общественная опасность преступления не является препятствием к освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Сообщает, что ФИО2 загладил вред, причиненный преступлением, оказав благотворительную помощь ГКУ «Краевой психоневрологический дом ребенка», перечислил в Благотворительный фонд «Защити детей от наркотиков» пожертвование на проведение антинаркотических профилактических бесед и на изготовление антинаркотических брошюр. Указывает, что ФИО2 признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, имеет стабильный доход, не состоит на специализированных учетах, причиненный преступлением вред заглажен. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, освободив ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клементьев Е.А. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допущено.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО2, что нашло отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

При осмотре места происшествия на земле обнаружены два свертка, содержащих наркотические средства; принадлежность одного из них ему признал ФИО9, находившийся с ФИО2; принадлежность им второго свертка, обнаруженного под автомашиной, ФИО9 и ФИО2 отрицали; от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Пояснения ФИО2 о том, что пакет выпал из валявшейся на земле пачки сигарет, которую он пнул, после чего поднял пакет и положил в карман, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследование преступления.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и таких оснований суд первой инстанции не нашел, должным образом мотивировав свое решение по ходатайству адвоката.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывая характер содеянного, обстоятельства дела, полагает, что перечисление денежных средств в благотворительный фонд, оказание материальной помощи ГКУЗ «Краевой психоневрологический Дом ребенка» не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате совершенного ФИО2 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, законных интересов общества и государства. в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.03.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шоломко А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина