Апелляционное постановление № 22-1233/2025 22К-1233/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-25/2025

25RS0029-01-2025-001531-84

Судья Павленко Т.В. Дело № 22-1233/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника - адвоката Акатьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката Акатьева Р.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.02.2025, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 10.07.2017 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 25.09.2018 освобожденного условно-досрочно по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 13.09.2018 на 1 год 28 дней; 28.06.2024 мировым судом судебного участка № Октябрьского судебного района Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Акатьева Р.Г., просившего постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2025 следователем следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1

12.02.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

12.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

По ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, Уссурийским районным судом Приморского края 14.02.2025 вынесено обжалуемое постановление, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12.04.2025.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Акатьев Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В обосновании доводов указывает о том, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суду органами предварительного следствия не представлено. ФИО1 не намерен препятствовать производству по уголовному делу или скрываться от следственных органов, обратился с явкой с повинной, признал вину, желает сотрудничать со следствием. Полагает, что суд не обосновал причин невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, а выводы суда в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ являются необоснованными и предположительными. Вместе с тем, ФИО1 имеет постоянное место жительства, зарегистрирован на территории Приморского края, где проживает с семьей, что суд проигнорировал вместе с данными о его личности, в том числе наличии у него социальных связей, статуса самозанятого, высшего образования, положительных характеристик, грамот в связи с осуществляемой благотворительной деятельностью, позиции о сотрудничестве со следствием (явку с повинной), прохождение военной службы на Северном Кавказе, статус ветерана боевых действий и наград. Полагает, что осуществляемый в условиях домашнего ареста или запрета определенных действий контроль со стороны должностных лиц исключит любую возможность скрыться от следствия и суда. Полагает также, что судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушен принцип состязательности сторон и права ФИО1 на защиту, поскольку суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В связи, с чем просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции требования указанных норм уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к подозреваемому иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов также усматривается, что задержание ФИО1, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, нарушений в оформлении протокола задержания также не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

В своем решении суд первой инстанции правильно указал о достаточности данных об имевшем место событии преступления, и не обсуждая вопрос о виновности, верно указал об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом явки с повинной ФИО1, его показаниями и показаниями свидетеля ФИО2, материалами оперативно-розыскной деятельности и иными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 в полном объеме. Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений (5) против государственной власти, интересов государственной службы (ч. 3 ст. 291 УК РФ), в период испытательного срока по приговору от 28.06.2024, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости не сняты и не погашены, имеет семью, постоянное место жительства, на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, а также принял во внимание обстоятельства, приведенные стороной защиты.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе под тяжестью выдвинутого против него обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. По этим же основаниям, с учетом доводов стороны защиты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Само по себе признание ФИО1 вины в предъявленном обвинении, написание явки с повинной, активное сотрудничество со следствием, положительные характеристики, участие в прохождении военной службы на Северном Кавказе, звание ветерана боевых действий и наличие наград, оказания благотворительной помощи, не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, являющихся достаточными для вывода о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иная мера пресечения сможет обеспечить его надлежащее поведение, в том числе при осуществлении контроля сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

Довод защитника о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес> по адресу: <адрес>, при согласии проживающей в данном жилом помещении супруги обвиняемого (ФИО6), стойкие социальные связи, не свидетельствует о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимание сведения были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны бы были поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

При этом, как верно отметил суд, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения, не способна обеспечить надлежащих условий беспрепятственного проведения предварительного расследования по уголовному делу, с учетом того, что предварительное следствие находится на первоначальной стадии расследования, на которой активно осуществляется сбор доказательств и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защитника о том, что предоставленные суду доказательства не содержат сведений, которые позволяют прийти к выводу о возможности или намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на начальных этапах предварительного расследования может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также с учётом первоначальной стадии предварительного расследования по уголовному делу, когда все необходимые и достаточные мероприятия, направленные на сбор и закрепление доказательств, еще не проведены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением защитника – адвоката Акатьева Р.Г., по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника - адвоката Акатьева Р.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова