Решение № 2-6324/2017 2-913/2018 2-913/2018 (2-6324/2017;) ~ М-5460/2017 М-5460/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-6324/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 07 мая 2018 года

Дело № 2-913/2018 26 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Тимошенко А.Б.,

при секретаре Свистуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Старт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что работал в АО «УК Старт» с 06.06.2016 года в должности руководителя секции. Приказом от 15.09.2017 года уволен с занимаемой должности по собственному желанию. В обоснование требований истец указывает, что желания увольняться он не имел, увольнение было вынужденным в связи с оказанным на истца давлением. В связи с изложенным истец просит восстановить его на работе в должности руководителя секции, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, а также заявлений об отложении судебного заседания в материалы дела не представил, в связи с чем суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 21/01/002 от 06.06.2016 года истец был принят на работу в торговый зал гипермаркета обособленного подразделения «Старт 21» на должность руководителя секции с испытательным сроком на 3 месяца.

21.06.2016 года между ЗАО «УК «Старт» и ФИО1 заключен трудовой договор.

Приказом № 21/04/006 от 03.08.2017 года истец переведен на должность руководителя секции в торговый зал гипермаркета обособленного подразделения «Старт 9».

На основании заявления ФИО1 от 31.08.2017 года приказом № 09/02/036 от 15.09.2017 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее - расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на него оказывалось какое-либо давление при увольнении, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья