Приговор № 1-293/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-293/2024

Дело № 1-293/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Волжского Ширяевой А.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куликова Я.А.,

потерпевшего ФИО2,

19 марта 2024 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Б.М.С., Д.А.А., путем обмана, с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., не позднее 15 часов 00 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где используя мобильный телефон в приложении «Авито», увидел объявление об аренде моющего пылесоса «Karcher Puzzi 8/1», принадлежащего Б.М.С. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения указанного моющего пылесоса путем обмана. Не имея намерений отказываться от задуманного, ФИО1 в тот же день используя мессенджер «Whats App», договорился о встрече с Б.М.С.

Реализуя задуманное, "."..г., не позднее 13 часов 20 минут, ФИО1, находясь по месту проживания Б.М.С. по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б.М.С. и желая их наступления, обманывая последнею относительно своих истинных намерений, оформил с Б.М.С. договор аренды №... пылесоса «Karcher Puzzi 8/1», заведомо зная о том, что не собирается возвращать указанный пылесос.

Затем Б.М.С., будучи введенная в заблуждение со стороны ФИО1, передала последнему в указанное время принадлежащий ей пылесос «Karcher Puzzi 8/1» стоимостью <...>, который ФИО1 реализовал в тот же день в ООО «Ломбард «Золотой стандарт»» по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Б.М.С. значительный материальный ущерб на сумму <...>.

Кроме того, "."..г., не позднее 13 часов 30 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, сдаваемого в аренду, объявления о котором, размещено в приложении «Авито», путем обмана.

Не имея намерений отказываться от задуманного, ФИО1, используя мобильный телефон в приложении «Авито», нашел объявление об аренде бензогенератора «Husqvarna G5500P» и переходника, принадлежащего Д.А.А., с которым договорился о встрече.

"."..г., не позднее 17 часов 26 минут, ФИО1 прибыл в гаражно-строительный кооператив «Ахтуба», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где находясь около гаража №... в 17 часов 26 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Д.А.А. и желая их наступления, обманывая последнего относительно своих истинных намерений, оформил с Д.А.А. договор аренды №... бензогенератора «Husqvarna G5500P» и переходника заведомо зная о том, что не собирается возвращать указанное имущество.

Затем Д.А.А., будучи введенный в заблуждение со стороны ФИО1, передал последнему принадлежащий ему бензогенератор «Husqvarna G5500P» стоимостью <...>, переходник стоимостью <...>, которые ФИО1 реализовал в тот же день в ООО «Ломбард «Золотой стандарт»» по адресу: <адрес>. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Д.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Куликов Я.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Б.М.С. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в её отсутствие.

Потерпевший Д.А.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал заявленным им гражданский иск на сумму 89 000 рулей, пояснив, что ущерб от преступления ему до настоящего времени не возмещен.

Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б.М.С.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Д.А.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не состоит, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, что выразилось в даче признательных показаний по делу, добровольном сообщении о месте реализации похищенного имущества, что явилось основанием для его возврата потерпевшей Б.М.С.; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, скрывшегося от органов предварительного расследования, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний.

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Д.А.А. к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему Д.А.А. ущерб от преступления составил <...>.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Д.А.А. о возмещении материального ущерба и взыскать в его пользу с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом изменяется с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б.М.С.) в виде лишения свободы на срок 1 год, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Д.А.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. по "."..г. на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

скриншоты переписки Б.М.С. с ФИО1, скриншот переписки с Б.О.Ю., копию справки по операции по счету карты, находящейся в пользовании Б.М.С. – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Д.А.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.А.А. ущерб, причиненный преступлением, в сумме <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко