Решение № 2-75/2020 2-75/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-75/2020

Дело № 2-75/2020

УИД: 28RS0019-01-2020-000085-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 25 мая 2020 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 02 декабря 2019 года, ответчик - ФИО2, управляя транспортным средством, автомобилем марки - <данные изъяты> г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю марки - <данные изъяты> г/н №, не предоставив преимущества правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ответчика - ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, таким образом у страховой компании нет правовых оснований произвести выплату истцу страхового возмещения. Согласно экспертного заключения - отчета № об определении стоимости ремонта автомобиля, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 61 100 рублей. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 Кроме того, для подготовки экспертного заключения и искового заявления он обратился в <данные изъяты>, где по договору на оценку имущества от 03.12.2019 года, оплатил услуги эксперта по подготовке отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в сумме 8000 рублей, а также к адвокату за оказанием квалифицированной юридической помощи, связанной с подачей и подготовкой настоящего искового заявления в сумме 3 000 рублей, также им была оплачена государственная пошлина в сумме 2 033 рубля, а всего 13033 рубля. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 100 рублей; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по подготовке отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в сумме 8 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, связанные с составлением искового заявления в сумме 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 033 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 593 рубля; убытки по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, также просил взыскать расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 033 рубля.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду показал, что признает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 56 593 рубля; судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2 033 рубля. Не согласен с суммой судебных расходов за оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, поскольку ранее истец указывал, что оценка проведена ему бесплатно.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено что, 2 декабря 2019 года в 12ч.15мин. около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки - <данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки - <данные изъяты>» г/н № под управлением ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес>» от 02 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по данному факту и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что в результате виновных действий ФИО2, автомобиль истца марки - <данные изъяты> г/н №, был поврежден.

Ответчик в судебном заседании не отрицал своей виновности в причинении повреждений автомобилю истца. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении, постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от 02 декабря 2019 года, которым ФИО2 подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков стороной истца предоставлен отчет № об определении стоимости ремонта АМТС, согласно которому, стоимость ремонта АМТС <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, по состоянию на 02 декабря 2019 года, с учетом износа составляет 61 100 рублей.

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована, истец настаивает на взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Основанием для назначения данной экспертизы послужили доводы стороны ответчика о том, что с размером ущерба он не согласен, считает его завышенным, кроме того, при осмотре поврежденного автомобиля истца он не присутствовал, так как не был извещен о дате и месте осмотра.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 08 апреля 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых запасных частей, на момент ДТП, составляет 56 593 рубля.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное по определению суда экспертом ИП ФИО5 по следующим основаниям.

Перед проведением экспертного исследования эксперт ИП ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение эксперта ИП ФИО5 составлено по результатам анализа рынка объекта оценки, с использованием затратного подхода оценки, согласования полученных результатов.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о допустимости заключения эксперта ИП ФИО5, подтверждающего размер причиненного истцу имущественного вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 593 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 897 рублей 79 копеек.

Согласно квитанции от 26.12.2019г. серии № ФИО1 оплатил адвокату ФИО6 3000 рублей за составление искового заявления по настоящему делу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов, которые заключались в оплате услуг эксперта-оценщика по подготовке отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства. Без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек.

Доводы ответчика о том, что истцом не были потрачены средства на проведение оценки ущерба судом приняты быть не могут, поскольку в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.12.2019г. подтверждающая оплату ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 8000рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69 490 рублей 79 копеек (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто рублей 79 копеек), в том числе: материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 56 593 рубля ущерб; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий: ___________________________ (И.В. Кулагина)

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2020 года.