Апелляционное постановление № 22К-515/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 3/10-12/2024

Дело № 22К-515/2024

Судья Очередко И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.М.Н., Я.А.Ф. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 23 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Ч.М.Н., Я.А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч.М.Н. и Я.А.Ф. обратились в Сампурский районный суд Тамбовской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании ответа прокурора Сампурского района Тамбовской области Лезгина Н.Н. от *** № Отв – ***, незаконным, обязав прокурора устранить допущенные нарушения, в принятии которой постановлением Сампурского районного суда Тамбовской области от 23 января 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе Ч.М.Н. и Я.А.Ф. считают, что применительно к 59 постановлениям Сампурского районного суда Тамбовской области отмененным апелляционными постановлениями Тамбовского областного суда в период с *** по *** по заявленным требованиям Ч.М.Н., Я.А.Ф., *** вынесено заведомо неправосудное постановление судьи Сампурского районного суда Тамбовской области с применением служебного подлога в соучастии устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Утверждают, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку судебное заседание состоялось без участия прокурора и без извещения заявителей о месте, дате и времени судебного заседания; судья отказала заявителям в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; нарушены основы состязательности сторон, так как в постановлении отсутствуют мотивы, по которым были отклонены доводы заявителей.

Считают, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства противоречат положению ч.ч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ и являются доказательством служебного подлога.

Ходатайствуют об истребовании и исследовании жалобы Ч.М.Н., Я.А.Ф., поступившей в прокуратуру Сампурского района Тамбовской области ***, результаты исследования которой отразить в постановлении суда. Просят признать обжалуемое постановление заведомо неправосудным с применением служебного подлога; отменить обжалуемое постановление; признать авторов жалобы потерпевшими; при выявлении обстоятельств, способствующих совершению преступления – вынести частное постановление или определение суда.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Судом первой инстанции установлено, что заявителями в прокуратуру Сампурского района Тамбовской области были направлены жалобы о невыполнении Сампурским районным судом апелляционных определений Тамбовского областного суда.

На указанные жалобы заявителями получен ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области Лезгина Н.Н. от ***, в котором указано, что суды не входят в перечень органов, за которыми уполномочены надзирать органы прокуратуры, поскольку действующим законодательством они наделены исключительной компетенцией на отправление судебной власти.

Заявители считают указанный ответ прокурора незаконным и просят обязать допущенные нарушения УПК РФ. Аналогичные доводы приведены заявителями в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, ответ прокурора в данном случае не связан с осуществлением полномочий по уголовному преследованию в досудебном производстве, данный ответ не является процессуальным решением способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а также не может затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем не является предметом судебной проверки в рамках ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителей.

Доводы о том, что жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителей и прокурора, основаны на неверном понимании заявителями уголовно-процессуального законодательства. Положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ об участии заявителей, прокурора и иных лиц распространяются на стадию рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании. В ходе предварительной подготовки судья, установив, что предмет обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ отсутствует, принимает решение об отказе в принятии жалобы к производству без участия лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует целесообразность назначения судебного заседания для принятия такого решения.

При решении вопроса об отказе в принятии жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ к производству судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, также допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней основаниям, не имеется. Оснований для вынесения частного постановления также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 23 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Ч.М.Н., Я.А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.М.Н., Я.А.Ф. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий