Приговор № 1-196/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-196/2021

Дело № 1-196/2021

УИД: 41RS0001-01-2021-001460-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 15 марта 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Савиной С.М.,

при секретаре Простакишиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Ловцова А.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, неработающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, несудимой (содержащейся под стражей по данному уголовному делу со 2 сентября 2020 года),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Петропавловск-Камчатский при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22-00 часов 1 сентября 2020 года до 03 часов 35 минут 2 сентября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры № дома № по улице <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве неприязненных отношений к последнему, причиной которых послужило его противоправное поведение, выразившееся в оскорблении ФИО1, испытывая чувство злости, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, взяв со стола кухонный нож и, осознавая, что он обладает значительными поражающими свойствами и нанесение им удара в область тела человека повлечет общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, используя нож как предмет в качестве оружия, нанесла им один удар в живот Потерпевший №1, причинив рану передней поверхности живота справа, проникающую в брюшную полость с повреждением правой доли печени и скоплением крови в брюшной полости, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая, полностью признав вину, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Исследованными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными ею в ходе расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым она сожительствовала с Потерпевший №1, который 1 сентября 2020 года в вечернее время вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения с двумя бутылками водки. Она убрала водку в холодильник, а Потерпевший №1 пытался её забрать. С целью не допустить этого она отталкивала его. Потерпевший №1 потянул её за волосы, после ударил по голове, а также по его команде собака укусила её за кисть. Затем Потерпевший №1 стал распивать алкоголь в кухне, а она употребляла пиво в комнате. В период времени с 03-00 часов до 03 часов 30 минут зашла в помещение кухни, где Потерпевший №1 начал оскорблять её, высказывая унизительные слова, а затем, встав со стула, нанёс ей удар по щеке. Испугавшись за свою жизнь, а также зная, что Потерпевший №1 ранее судим за убийство, взяв со стола кухонный нож, она нанесла ему один удар в брюшную полость справа, после бросила нож на стол. Дав Потерпевший №1 полотенце, чтобы тот прикрыл рану, вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 102-106, л.д. 125-128, 133-134, 151-154).

Отвечая на вопросы, подсудимая пояснила, что выявленные у неё в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения причинены Потерпевший №1 вечером 1 сентября 2020 года, когда она не давала ему бутылку с водкой, повреждения на руке - от укуса собаки. В тот вечер Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и сильно избил её. Затем она несколько часов одна находилась в комнате, где употребляла пиво. Ночью, когда она вошла в кухню, а Потерпевший №1 ударил её по щеке, у него в руках была только рюмка. Опасаясь, что он снова начнёт её избивать, она нанесла один удар ножом. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью полностью признаёт. Нахождение её в состоянии алкогольного опьянения повлияло на произошедшее, так как если бы она была трезвой, подобного не случилось.

Исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 1 сентября 2020 года прибыл домой в состоянии алкогольного опьянения, принеся с собой две бутылки водки, которые забрала ФИО1. Разозлившись на это, он нанёс ей хаотичные удары по голове и телу, а также натравил на неё собаку, которая укусила ФИО1 за руку. Затем он распивал водку в помещении кухни, а ФИО1 находилась в комнате, где употребляла пиво. Ночью 2 сентября 2020 года, когда ФИО1 вошла в кухню, он, разозлившись, начал её оскорблять, а затем, встав со стула, пошёл на неё. В этот момент ФИО1, взяв со стола кухонный нож, нанесла ему удар в область туловища справа, после которого нож остался у неё в руках. Он присел на стул, а ФИО1 приложила полотенце к его ране и вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 62-63).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что Потерпевший №1 ему сообщил о том, что ФИО1 нанесла удар ножом, а последняя говорила, что сильно сожалеет о случившемся.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он, являясь инспектором патрульно-постовой службы УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в 03 часа 35 минут 2 сентября 2020 года прибыл по указанию дежурного в квартиру № дома № по ул. <адрес>, где Потерпевший №1, у которого была колото-резаная рана в области живота, указал на ФИО1 как на лицо, нанесшее ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 67-68).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым со слов Потерпевший №1 ей известно о том, что ФИО1 нанесла ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 74-76).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировав, каким образом нанесла удар ножом в живот Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 107-113).

При осмотре места происшествия – квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском обнаружены и изъяты: 12 ножей, один из которых со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; полотенце; фрагмент ткани (тряпка); два халата (т. 1 л.д. 30-39, 53-56, 189).

Из приёмной хирургического отделения Камчатской краевой больницы, куда доставлен бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №1, изъяты находящиеся при нём одеяло и плед (т. 1 л.д. 44-49, 189).

Согласно заключениям судебных биологических экспертиз, на одеяле, пледе, двух халатах, полотенце, фрагменте ткани, марлевом тампоне, ноже с деревянной рукоятью красно-коричневого цвета обнаружена кровь, которая могла образоваться от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 194-196, 200-203, 207-210).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы нож, которым ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1, имеет хозяйственно-бытовое назначение, длина клинка 146 мм, толщина клинка 1,5 мм, ширина клинка 32 мм (т. 1 л.д. 231-235).

При демонстрации подсудимой и потерпевшему в судебном заседании сделанных в ходе производства криминалистической экспертизы фотографий ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, они уверенно указали на нож под № 12, как на орудие преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 выявлена рана поверхности живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени и скоплением крови (гемоперитонеум 700 мл) в брюшной полости, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма и размеры, наличие и анатомические ориентиры направления раневого канала указывают на то, что она могла образоваться в результате одного удара спереди назад колюще-режущим предметом (орудием, оружием), незадолго (единицы минут, единицы часов) до времени госпитализации (т. 1 л.д. 222-225).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 выявлены: ссадины теменной и затылочной области, которые могли образоваться в результате воздействия предмета (предметов), каким мог быть свободный край ногтевой платины пальцев кисти рук; ссадина шеи, образовавшаяся в результате взаимодействия с травмирующим предметом, не исключено со сдавлением подлежащих мягких тканей; кровоподтеки носогубного треугольника, поясничной области – могли образоваться каждый в результате удара твердым тупым предметом (предметами); кровоподтек и поверхностная рана голени, которые могли образоваться, как от удара твердым предметом (предметами), так и от соударения с таковым; кровоподтек и следы заживления ран тыльной поверхности правой кисти; следы заживления ран ладонной поверхности правой кисти могли образоваться в результате воздействия зубов животного. Все повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Свойства выявленных повреждений позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в период с 22-00 часов 1 сентября 2020 года по 03 часов 57 минут 2 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 215-218).

Согласно протоколам и постановлениям, изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 160-162, 163-165, 166-168, 172-184, 169, 185-186).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, в ходе обследования ФИО1 выявлены индивидуально-психологические особенности, такие как: потребность в самоутверждении, самолюбии; в конфликтных ситуациях – склонность к внешне обвиняющим реакциям с трудностями конструктивного разрешения проблем, с вспыльчивостью и раздражительностью; неустойчивость эмоционального состояния; демонстративность; тенденция к избеганию ответственности; упрямство; потребность отстаивания собственных установок; импульсивность; вспыльчивость с потребностью самоутверждения (т. 2 л.д. 13-16).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод суда о виновности подсудимой в совершении указанного преступления основан как на показаниях самой ФИО1, данных в ходе расследования, так и на исследованных показаниях потерпевшего, свидетелей; данных, отраженных в протоколах осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте, в заключениях экспертиз, которые согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

При этом суд отмечает, что в указанных показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимой, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не установлено.

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что нож обладает значительными поражающими свойствами, и нанесение им удара в тело человека повлечет общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в живот, причинив проникающую в брюшную полость рану живота с повреждением печени и скоплением крови в брюшной полости, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью.

Об обстоятельствах произошедшего ФИО1 неоднократно последовательно поясняла в ходе расследования, признавая факт нанесения Потерпевший №1 одного удара кухонным ножом в живот.

Характер, локализация и степень тяжести повреждения, выявленного у потерпевшего, а также способ его причинения – путем нанесения удара ножом, убедительно свидетельствуют о совершении подсудимой умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Учитывая особенности личности подсудимой, выявленные в ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы, а также её пояснения о том, что Потерпевший №1 её оскорбил, а незадолго до случившегося избил, суд приходит к выводу о правильности установленного мотива совершенного преступления, которым стала озлобленность и личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта.

Квалифицирующий признак совершения преступления с «применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку показания ФИО1 о том, что она нанесла Потерпевший №1 удар кухонным ножом, подтверждаются заключениями судебных медицинской и биологической экспертиз, согласно которым выявленная у потерпевшего проникающая в брюшную полость рана живота могла образоваться в результате одного удара колюще-режущим предметом, а на ноже, изъятом в квартире № дома № по ул. <адрес>, обнаружена кровь Потерпевший №1.

Заявленные в ходе расследования доводы ФИО1 о том, что нанесение удара ножом Потерпевший №1 обусловлено необходимостью защиты от его посягательства, являются несостоятельными.

Так, в судебном заседании установлено, что когда Потерпевший №1 вернулся домой, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате чего Потерпевший №1 избил её, причинив повреждения, не квалифицируемые как вред здоровью, что следует из показаний подсудимой, потерпевшего и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1. Затем последняя несколько часов находилась в комнате, а Потерпевший №1 в кухне, то есть конфликт между ними закончился, каждый продолжил употреблять спиртное. Из пояснений ФИО1 следует, что когда она вошла в кухню, Потерпевший №1 начал оскорблять её и ударил по щеке. При этом каких-либо посторонних предметов, кроме рюмки, у потерпевшего не было, иных действий, направленных на причинение ФИО1 вреда здоровью или свидетельствующих о наличии угрозы для её жизни, он не предпринимал, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что подсудимая действовала в условиях защиты от преступного посягательства.

Тот факт, что Потерпевший №1 за несколько часов до совершения ФИО1 преступления нанес ей телесные повреждения, не свидетельствует о наличии у последней повода для нанесения в целях защиты потерпевшему ножевого ранения, учитывая значительный промежуток времени, истекший с момента избиения.

Все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности убедительно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем оснований для оправдания подсудимой или переквалификации деяния на менее тяжкий состав, у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание исследованные по ходатайству государственного обвинителя: акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому последняя отказалась от медицинского освидетельствования; заключение судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук оставлены ФИО1; копию карты вызова скорой медицинской помощи, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимой преступления (т. 1 л.д. 42, 241-244, т. 2 л.д. 151-152).

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима.

По месту жительства неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей, регулярно употребляет спиртные напитки (т. 2 л.д. 48).

Работая в ритуальном агентстве «<данные изъяты>», зарекомендовала себя как трудолюбивая, аккуратная, исполнительная (т. 2 л.д. 55).

Отбывая наказание за совершение преступлений, в том числе против личности, получила две профессии, была трудоустроена, состояла в облегчённых условиях отбывания наказания. Находясь в колонии-поселении, получила ряд дисциплинарных взысканий, признавалась злостным нарушителем установленного порядка. По характеру общительная, спокойная, уравновешенная, старалась не допускать конфликтных ситуаций. С представителями администрации исправительного учреждения вела себя корректно (т. 2 л.д. 125).

За время содержания под стражей в следственном изоляторе нарушений режима не допускала, в дисциплинарном порядке не наказывалась, на профилактическом учете не состоит, на воспитательно-профилактическую работу реагирует адекватно (т. 2 л.д. 52).

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №2, она охарактеризовала ФИО1 как трудолюбивого, ответственного, но в состоянии алкогольного опьянения агрессивного человека (т. 1 л.д. 74-76).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что при совместном проживании ФИО1 показала себя уравновешенной, спокойной, хорошей хозяйкой.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки «Пагубного употребления алкоголя». Каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковым ранее. На момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживала каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 13-16).

Учитывая заключение экспертов, а также принимая во внимание, что подсудимая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний психики, суд считает её, способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т. 2 л.д. 45, 46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой (т. 1 л.д. 51, 53).

Так как при совершении преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного обвинения, ею не отрицается, подтверждается показаниями потерпевшего, а также принимая во внимание: пояснения подсудимой в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения оказало воздействие на её поведение во время нанесения ножевого ранения потерпевшему; заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому она обнаруживает признаки «Пагубного употребления алкоголя»; отраженные в характеристике по месту жительства сведения о том, что неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей по поводу злоупотребления ФИО1 спиртными напитками, суд считает, что совершение подсудимой инкриминируемого преступления обусловлено, в том числе нахождением её в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья, способ и обстоятельства совершения которого свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, её исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Ввиду изложенного, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть несвязанного с лишением свободы, либо положений ст. 73 УК РФ - условно.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая полностью признала вину, раскаялась в содеянном, а также принимая во внимание наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствует необходимость решения вопроса об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, ранее не отбывала лишение свободы.

Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная ФИО1 в ходе расследования мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачету по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому:

- одеяло, плед, полотенце, два халата, 11 ножей по ходатайству подсудимой передать её сестре ФИО 4;

- тряпку, нож – орудие преступления, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета уничтожить;

- следы рук, перекопированные на пять отрезков липкой ленты, хранить при деле (т. 1 л.д. 169, 185-186).

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ловцову за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе расследования в размере 36060 рублей, а также в размере 14400 рублей за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании (т. 2 л.д. 221-222).

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как она не лишена возможности возместить затраты, связанные с осуществлением её защиты.

Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих её дальнейшему трудоустройству и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимой и защитником суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со 2 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вещественные доказательства:

- одеяло, плед, полотенце, два халата, 11 ножей - передать ФИО 4;

- тряпку, нож – орудие преступления, марлевый тампон - уничтожить.

- пять отрезков липкой ленты со следами рук - хранить при деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 50460 (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий