Решение № 12-1/2019 12-353/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

09 января 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гладких О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 16.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2018) мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гладких О.В. обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным, необоснованным. Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям понятых. ФИО1 в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС был допрошен по инициативе суда. Мировым судьей не вынесено определение о рассмотрении ходатайства об исключении доказательств, чем нарушены требования ст.24.4 КоАП РФ. Сотрудником ГИБДД был нарушен процессуальный порядок действий, установленный законом, понятые присутствовали неодновременно. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и защитник Гладких О.В. в судебном заседании не присутствовали, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается СМС - уведомлением. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Суд, проверив материалы административного дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи, 02.09.2018, в 02 час. 50 мин., на пер. Пулковский, 24, г. Иркутска ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Авансир», государственный регистрационный знак *** региона, отказалась от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2018 (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых – Д.С.К. и Р.Н.Ф. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых.

При этом, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается её подписью в соответствующих графах протокола.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не были сделаны замечания по содержанию данного протокола.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.09.2018, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых, что подтверждается представленными протоколами, в которых имеются сведения о понятых, запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, выполненная собственноручно ФИО1 Письменные объяснения понятых Д.С.К. и Р.Н.Ф. (л.д.***) также подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные объяснения согласуются с материалами дела.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не был установлен мировым судьей.

Мировым судьей дана оценка показаниям понятых, данным ими в судебном заседании, с которой суд полностью соглашается. При указанных обстоятельствах, одновременное присутствие понятых при совершении должностным лицом процессуальных действий сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы о допросе по инициативе суда инспектора ДПС также несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, а потому судья для установления обстоятельств дела, полного и объективного рассмотрения дела не лишен возможности истребовать дополнительные материалы, в том числе вызвать свидетеля для допроса.

Мировым судьей исследованы в полном объеме материалы дела, дана оценка представленным доказательствам, доводам защитника, показаниям свидетелей.

Нарушений процессуальных требований при составлении процессуальных актов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, в ходе производства по делу допущено не было.

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленные уполномоченным должностным лицом, соответствуют предъявляемым нормам КоАП РФ требованиям. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержится описание события правонарушения, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи дана оценка доводам защитника, указанным в ходатайстве об исключении доказательств. Все доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, подробно проанализированы и оценены судом первой инстанции. Оснований для их иной оценки не усматривается.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ФИО1 административной ответственности за содеянное.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 16.11.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Гладких О.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 16.11.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Гладких О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая