Приговор № 1-88/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-88/2024

Уголовное дело № 1-88/2024

УИД: 05RS0040-01-2024-000585-10


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года <адрес>

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаршаевой З.М., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> РД Гамидова И.М., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Тахалаева Ю.М., в открытом судебном заседании, в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женат, учитель физкультуры в СОШ №2 с. Сергокала им. М.Нурбагандова, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Сулейманов Абдусамад Рапиевич, имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно, осознавая неправомерность своих действий, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, хранил в спальной комнате, в верхнем ящике прикроватной тумбочки своего домовладения, расположенном по адресу: РД, <адрес>, до 09 октября 2024 года, то есть до обнаружения сотрудниками ОМВД России по Сергокалинскому району в ходе производства следственного действия «Обыск» огнестрельное оружие и патроны к нему, в количестве 13 штук, которые согласно справке эксперта ЭКЦ МВД по РД об исследовании № от 18.10.2024 года, являются: нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом для стрельбы патронами калибра 5,6-мм, пригодным для производства выстрелов; 13 спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6-мм, промышленного изготовления, исправными, предназначенными для производства выстрелов из ружей «ТО3-8», пистолета ФИО2 и их модификаций калибра 5,6-мм, пригодными для стрельбы.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконное хранение огнестрельного оружия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вменяемой ему преступления признал полностью и поддержал заявленное им, в соответствии со ст. 217 и 315 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Тахалаев Ю.М. не возражает против заявленного его подзащитным ходатайства и просил суд удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Сергокалинского района РД Гамидов И.М. в судебном заседании выразил свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного расследования по данному уголовному делу.

В связи с изложенным, и в соответствии со ст. 314, 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными в материалах уголовного дела доказательствами, отсутствием в них каких-либо противоречий, а также полного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 - по ч.1 ст.222 УК РФ.

Кроме того, органом предварительного расследования и стороной обвинения действия подсудимого были квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Между тем, как видно из материалов дела, время приобретения ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов точно не установлено.

Поскольку данное обстоятельство влияет на сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанным признакам по вменяемому преступлению средней тяжести, по которому срок давности с момента совершения согласно ст.78 УК РФ составляет 6 лет, то квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия» подлежит исключению из обвинения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ.

На основании исследованных материалов дела, данных характеризующих личность подсудимого, его последовательного поведения в процессе судебного разбирательства, в ходе дознания, никаких оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Данный вывод подтверждают и имеющиеся в деле медицинские документы, и характеристика подсудимого. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. Действия подсудимого были осмысленны, целенаправленны и мотивированы. В связи с этим суд считает ФИО1 юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе дознания признал свою вину в содеянном.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 28 установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др..

ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном свою вину признал и чистосердечно раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, данные обстоятельства признаются судом как обстоятельства, смягчающие наказание. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что какие - либо тяжкие последствия от его преступных действий не наступили. Иных, предусмотренным уголовным законом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд считает, что оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их опасности, суд не усматривает.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размера наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, отсутствие у него постоянной работы, наличие единственного источника дохода – пенсии по старости а также то, что совершенное подсудимым преступление имеет высокую степень общественной опасности направленного против общественной безопасности, но вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания и восстановлению справедливости.

Препятствий для назначения подсудимому ФИО1 ограничения свободы в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ судом не установлено. Наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, которое для него должно заключаться в виде следующих ограничений: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

При определении срока наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ (Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса).

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, следует возместить из средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пистолет, изготовленный самодельным способом в котором возможно использование патронов калибра 5,6мм кольцевого воспламенения, относящегося к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию пригодного для стрельбы; 9 патронов являющимися 5,6мм винтовочными патронами кольцевого воспламенения, предназначенные для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии (карабинах МР-161K, TO3 17-01, Sako P94S Finnfire Hunter, Remington), не предназначенные, но возможно которых использование для стрельбы в спортивных винтовках и пистолетах отечественного и иностранного производства, а также в боевом оружии отечественного и иностранного производства в котором возможно использование патронов калибра 5,6мм (Биатлон 7-4, ИЖ-35, Anschutz 1907, hammerli SP 20, пистолет ФИО2), изготовленные промышленным способом на Новосибирском патронном заводе являющимися пригодными для стрельбы из вышеуказанного пистолета - передать в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ в Министерство Внутренних Дел Республики Дагестан для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом № 150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через районный суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Председательствующий Ю.А. Магомедов