Решение № 2-722/2024 2-722/2024~М-399/2024 М-399/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-722/2024

УИД №48RS0010-01-2024-000554-36 №2-722/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 06 ноября 2023 года в с. Б. Самовец Грязинского района Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля марки «ГАЗ Next» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ООО «Молочная Столица»). Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование»; ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Данное событие было признано ответчиком страховым случаем; без заключения соглашения Страховщик произвел в адрес потерпевшего страховую выплату в размере 99 500 рублей. На требование потерпевшего выдать ему направление на ремонт Страховщик ответил отказом. По результатам рассмотрения претензии потерпевшего Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 52 700 рублей. Поскольку претензия Страховщиком была оставлена без удовлетворения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Истец полагает, что поскольку Страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом; направление на восстановительный ремонт потерпевшему выдано не было, то истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме – в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммы произведенной выплаты.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 142 869 рублей в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 21 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора были привлечены ФИО2, ФИО5, ООО «Молочная Столица».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что расчет суммы убытков определен истцом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области) за вычетом суммы произведенной ответчиком выплаты. Полагает, что страховая компания не организовав восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нарушила права потерпевшего. Просит уточненные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, в которых указал, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном размере, соответственно Страховщик исполнил свои обязательства. Восстановительный ремонт не был организован не по вине Страховщика. Просит в иске отказать.

В судебное заседание ФИО2, ФИО5, представитель ООО «Молочная Столица», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу заявленных требований, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу предъявленных требований, полагает, что основания для отмены состоявшегося решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом первым статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта четвертого статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно положениям пункта первого, пункта второго статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08 ноября 2022 года).

Как следует из представленных документов, 06 ноября 2023 года в 13 часов 07 минут в с. Б. Самовец Грязинского района Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля марки «ГАЗ Next» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ООО «Молочная столица»).

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО5, который, управляя автомобилем марки «ГАЗ Next» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06 ноября 2023 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование»; ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом серия №.

Таким образом, потерпевший был вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность в порядке прямого возмещения, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего, данное событие было признано ответчиком страховым случаем.

Автомобиль марки «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

27 ноября 2023 горда ФИО1 обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба по договору ОСАГО в организацию, застраховавшую его гражданскую ответственность - АО «Тинькофф Страхование»; форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

18 декабря 2023 года Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра от 18 декабря 2023 года № (л.д. 49).

По результатам произведенного осмотра на поврежденном автомобиле были выявлены следующие механические повреждения: крыша багажника (деформация с заломом каркаса – замена окраска), крыло заднее левое (деформация с заломами металла – замена окраска), антенна (задиры поверхности – замена), дверь задняя левая (деформация с заломами каркаса – замена, окраска), фонарь задний левый (повреждение корпуса – замена).

Согласно экспертному заключению №№ от 19 декабря 2023 года, изготовленному по инициативе ОА «Тинькофф Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей составляет 152 207 рублей; с учетом износа – 99 500 рублей (л.д. 71).

Данное событие было признано ответчиком страховым случаем; ущерб, подлежащий возмещению определен Страховщиком в сумме 99 500 рублей; 20 декабря 2023 года потерпевшему произведена страховая выплата в размере 99 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2023 года № (л.д. 54).

22 декабря 2023 года в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступила заявление-претензия с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, то есть о возмещении причиненного вреда в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля (л.д. 51).

В ответе №№ от 22 декабря 2023 года Страховщик уведомил потерпевшего (ФИО1) о том, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет возможности направить поврежденный автомобиль на ремонт в СТОА со ссылкой на положения пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО (отсутствие договора с СТОА, отвечающей предъявляемым Законом Об ОСАГО требованиям) – л.д. 56.

По результатам рассмотрения претензии потерпевшего Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 52 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2023 года № (л.д. 55).

Одновременно, в ответе на претензию №№ от 27 декабря 2023 года, потерпевшему было разъяснено, что Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 52 700 – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей, определенного в соответствии с экспертным заключением от 19 декабря 2023 года по Единой Методике (л.д. 57).

Истец, не согласившись с размером произведенной Страховщиком страховой выплаты, обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2024 года №№ требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о выплате возмещения и взыскании неустойки за нарушение срока его выплаты было удовлетворено частично. (л.д. 67). В частности, указанным решением постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 19 по 20 декабря 2023 года в размере 1 282 рубля. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Согласно экспертному заключению от 31 января 2024 года, выполненному ИП ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых частей составила 64 100 рублей; без учета износа заменяемых частей – 98 500 рублей; стоимость автомобиля на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию составляет 319 000 рублей. Отказывая потребителю финансовой услуги финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, но с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, взыскал с Страховой организации сумму неустойки, исчисленную за дня просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в суд с данным иском.

С целью подтверждения обоснованности заявленных требований, а также определения размера убытков, причиненных истцу, в виду неисполнения Страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом было представлено экспертное заключение от 06 мая 2024 года №, изготовленное ФИО11

Согласно представленному истцом заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендэ-Акцент», по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области, составляет 259 079 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет – 141 845 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы по специальности; исследование проведено на основании представленных фотоматериалов и документов, представленных в материалы дела. Выводы эксперта подробно мотивированы. Объем повреждений и виды ремонтного воздействия соответствуют объему повреждений и видам ремонтного воздействия, определенных экспертом ИП ФИО7. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Представленное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять представленное экспертное заключение от 06 мая 2024 года как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего 06 ноября 2023 года дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «Хендэ-Акцент» образовались механические повреждения для устранения которых необходимые затраты, определяемые в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составят с учетом износа заменяемых частей в сумме 64 100 рублей; без учета износа заменяемых частей – 98 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определяемого по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области на момент проведения исследования ФИО12 (без учета износа заменяемых частей составляет 295 079 рублей.

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего 20 и 26 декабря 2023 года АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба в размере 152 200 рублей (99 500 руб. + 52 700 руб.), то есть в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определяемого в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых частей. Выплата произведена с нарушением двадцатидневного срока (с учетом нерабочих праздничных дней), установленного Законом Об ОСАГО. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 февраля 2024 года в части взыскания с финансовой организации (АО «Тинькофф Страхование») в пользу потерпевшего неустойки в размере 1 282 рубля Страховщиком исполнено, что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2024 года № (л.д. 53).

Вместе с тем, суд полагает довод истца в части возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля определяемой в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе за вычетом суммы произведенной Страховщиком выплаты, заслуживающим внимания.

Так, согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в том числе выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, норма, содержащаяся в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона предусматривает выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вместе с тем, из письменных объяснений представителя ответчика, представленных им в материалы дела следует, что при разрешении обращения ФИО1 Страховщик направление на ремонт потерпевшему не выдавал, исходя из того, что в месте жительства ФИО1 отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям, предъявляемым таким станциям технического обслуживания автомобилей (то есть отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт). Доказательств того, что Страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 той же статьи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, АО «Тинькофф Страхование» в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, уклонившись от надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Вместе с тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Так, согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из представленного экспертного заключения от 06 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области на момент разрешения спора составляет 295 079 рублей.

Таким образом, стоимость причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба, превышающая размер произведенной Страховщиком выплаты составляет 142 879 рублей (295 079 руб. – 152 200 руб.).

Ответчиком произведены выплаты в счет возмещения причиненного ущерба в общей сумме 152 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20 и 26 декабря 2023 года и не оспаривается сторонами. Следовательно, с учетом произведенной оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков (затрат, необходимых для восстановления нарушенного права превышающих размер ущерба, определенный в соответствии с Единой методикой) сумма в размере 142 879 рублей.

Довод представителя ответчика в той части, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в виде действительной стоимости произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд также считает несостоятельным, поскольку статьей 15 ГК РФ предусмотрено определение убытков как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В качестве подтверждения размера предполагаемых затрат для восстановления нарушенного права, истцом представлено экспертное заключение от 06 мая 2024 года.

Разрешая по существу заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком страховая выплата была произведена с нарушением установленного законом срока, то имеются основания для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением его права потребителя.

Учитывая, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства составляет два дня, то есть срок является незначительным, то суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, в сумме 1 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении данного иска истцом государственная пошлина уплачена не была, следовательно, сумма государственной пошлины, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Грязинского муниципального района. Требования удовлетворены в размере 142 879 рублей, следовательно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 4 357 рублей 58 копеек ((142 879 руб. – 20 000 руб.)*2%+3 200 руб. + 300 рублей по требованию нематериального характера).

При разрешении данного спора истцом с целью подтверждения размера причиненных ему убытков было представлено экспертное заключение от 06 мая 2024 года №, изготовленное ИП ФИО4 За изготовление данного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06 мая 2024 года № (л.д. 133). Данные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком истцу. Поскольку требования истца были удовлетворены, в том числе с учетом платежа, произведенного ответчиком при рассмотрении данного дела, то понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению, путем взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика, АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления; 3 000 рублей за подготовку письменных ходатайств). Несение истцом данных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг и соответствующими расписками от 01 марта 2024 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 7); от 06 мая 2024 года на сумму 6 000 рублей (л.д. 134).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов составит 18 000 рублей (10 000 руб. + 8 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН №) в счет возмещения убытков сумму в размере 142 879 рублей, а также в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов сумму в размере 18 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 4 357 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.