Апелляционное постановление № 22-1438/2020 УК-22-1438/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-1-109/2020

Судья Филиппенкова С.А. Дело УК-22-1438/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 16 ноября 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного Черепанова В.А. и его защитника - адвоката Шугунова М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Черепанова В.А. - адвоката Бондаренко В.И. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 22 сентября 2020 года, которым

Черепанов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 31 августа

2018 года мировым судом судебного участка № 30

Козельского судебного района Калужской области по ст. 264.1

УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права

заниматься деятельностью по управлению транспортными

средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ

отбыто 19 декабря 2018 года, дополнительное наказание

отбыто 10 сентября 2020 года),

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Черепанову В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В колонию-поселение Черепанову В.А. постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания Черепанову В.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования в колонию- поселение.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судебное решение принято в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шугунова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление согласно приговору совершено им 06 июня 2020 года на <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Бондаренко В.И. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий сотрудничал с органом дознания, давал правдивые и последовательные показания, полностью признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;

- по месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно, оказывает помощь и уход за престарелой бабушкой, имеющей хронические заболевания;

- государственный обвинитель с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, просил применить к ФИО1 условное осуждение. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бондаренко В.И. государственный обвинитель Перевезенцев Д.С. возражает на доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов следует, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, в связи с чем судебное производство осуществлялось в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, на основании исследования и оценки доказательств, приведенных в обвинительном постановлении и данных о личности ФИО1 постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ.

Материалами уголовного дела полностью подтверждается, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С доводами жалобы защитника о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6; 60; чч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассматривая дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учел приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также принял во внимание наличие у него бабушки, имеющей хронические заболевания.

Каких-либо данных подтверждающих, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся бабушкой осужденного ФИО1, находится у последнего на иждивении, не может себя обслуживать и не имеет других родственников, в материалах дела не имеется. Не представлено их и стороной защиты.

Предложенное государственным обвинителем в прениях наказание ФИО1 не является обязательным для суда, при этом было учтено при вынесении наказания.

Имеющееся у осужденного заболевание, при котором он, согласно консультации врача от 12 октября 2020 года, в госпитализации не нуждается, не препятствует отбыванию наказания. Наличие у осужденного кредитных обязательств не влияет на законность и обоснованность приговора.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, органом дознания и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Козельского районного суда Калужской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий