Апелляционное постановление № 22К-897/2026 от 31 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корхове А.С.,

с участием прокурора Киян Т.Н.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Демьянкова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Демьянкова Н.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2026 года.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 января 2026 года старшим следователем по ОВД СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

26 января 2026 года в 22 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

28 января 2026 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 марта 2026 года.

03 февраля 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

19 марта 2026 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2026 года.

Старший следователь по ОВД СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2026 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2026 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Демьянков Н.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий с установлением соответствующих обязанностей и запретов.

Указывает, что в обжалуемом постановлении позиция защиты сведена к наличию заболевания у ФИО1 Вместе с тем, отмечает, что в действительности позиция защиты заключается в отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и наличия оснований для избрания домашнего ареста или запрета определённых действий не только ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, но и, главным образом, учитывая положительные данные, характеризующие личность, пожилой возраст и объективные сложности в проведении обследования и операции по удалению паховой грыжи в условиях нахождения в изоляции от общества, а также то обстоятельство, что изложенные в постановлении следователя процессуальные риски ничем не подтверждены.

Считает, что в постановлении суда не приведены конкретные и достоверные сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока действия меры пресечения, а выводы суда предопределены лишь тяжестью инкриминируемого деяния и возможным наказанием за его совершение.

Апеллянт полагает, что положительные данные о личности ФИО1 с достаточностью свидетельствуют о законопослушном образе жизни, отсутствии криминального склада, о том, что подзащитный не является социально-опасной личностью.

Утверждает, что намерение скрыться от предварительного следствия и суда является предположением органа предварительного следствия, с чем в отсутствие должной оценки и вопреки приведенной правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 21 ППВС №41, согласился суд.

По мнению защиты, не смогли подтвердить и конкретизировать наличие отмеченного процессуального риска участвующие в судебном заседании, как следователь, так и прокурор.

Обращает внимание, что оценка эффективности предварительного следствия судом не проведена, поскольку материалы, приложенные в обоснование заявленного ходатайства, не содержат соответствующих протоколов следственных и иных процессуальных действий.

Автор апелляции указывает, что упомянутые в ходатайстве следователя проведенные следственные и иные процессуальные действия, свидетельствующие, как следует из постановления, об объёме выполненной работы, не приобщены к материалам в обоснование заявленного ходатайства и, как следствие, не исследованы в судебном заседании. Отмечает, что копии материалов уголовного дела, приобщенные к упомянутому постановлению, представляют собой результаты оперативно-розыскной деятельности, следственные действия в отношении ФИО1, за исключением единственного протокола допроса свидетеля - представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия, датированного следующим днем после дня возбуждения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК Российской Федерации установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено с согласия полномочного руководителя следственного органа, и оно отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, в ходатайстве изложены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следователем не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а также причины, по которым невозможно применение к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 надлежаще мотивированы, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений его причастности к инкриминируемому ему преступлению, и правильно пришел к выводам о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей по мотивам указанным в постановлении.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела.

Порядок предъявления обвинения соблюден.

При этом суд, проверяя обоснованность подозрения, не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, статьями 99 и 109 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что судом не дана оценка эффективности предварительного следствия, поскольку материалы, приложенные в обоснование заявленного ходатайства, не содержат соответствующих протоколов следственных и иных процессуальных действий, несостоятельны.

Так, в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Вопреки доводам адвоката, фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом на данной стадии не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемому является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Не проведение следственных действий с обвиняемым, не свидетельствует о неэффективности следствия.

Учитывая проведенный и запланированный объем следственных действий, двухмесячный срок для сбора и фиксации доказательств объективно недостаточен.

При этом материалы, приобщенные следователем к ходатайству, достаточны для того, чтобы сделать обоснованный вывод об отсутствии неэффективности следствия. Следователь указал на следственные и процессуальные действия, которые были проведены с момента возбуждения уголовного дела, в частности: допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, а затем – обвиняемого; допрос четырех свидетелей, назначение ряда экспертиз, направление различных запросов. Кроме того, следователь указывает подробный перечень иных следственных и процессуальных действий, которые необходимо произвести.

Доводы о том, что упомянутые в ходатайстве следователя проведенные следственные и иные процессуальные действия, не приобщены к материалам в обоснование заявленного ходатайства, не указывают на какие - либо нарушения, поскольку закон не содержит требований для приобщения к ходатайству о продлении срока содержания под стражей всех материалов уголовного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что копии материалов уголовного дела, приобщенные следователем, явились достаточными для вывода об отсутствии неэффективности следствия, в том числе необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защитника о том, что в постановлении суда не приведены конкретные и достоверные сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока действия меры пресечения, а выводы суда предопределены лишь тяжестью инкриминируемого деяния и возможным наказанием за его совершение, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием обжалуемого постановления.

Так, суд учел не только характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, но и данные о его личности, каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд выслушал и дал оценку всем доводам стороны защиты, не допускал искажения позиции защиты, и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 является обоснованным, подлежит удовлетворению и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просит адвокат обвиняемого, не установил.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, в полной мере учтены судом.

С учетом фактических данных о событии и характере преступления, личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда обосновать своего мнения по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении обвиняемого. Сторонам была предоставлена равная возможность на предоставление доказательств, заявление ходатайств, отводов, участие в судебном заседании, право на защиту, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечено в полном объеме.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что позиция стороны защиты, высказанная в суде первой инстанции, была сведена только к наличию у обвиняемого заболеваний, несостоятельны.

Все данные, характеризующие личность ФИО1, были известны суду первой инстанции, однако с учетом характера, инкриминируемого ему преступления и фактическим обстоятельствам дела, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, вопреки доводам адвоката, они не исключают риски совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, сведения о личности обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.

Нарушений положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.ст.108, 109 УПК РФ, в том числе и презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, не имеется.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда не имеется, нарушений порядка рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2026 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Демьянкова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько