Приговор № 1-224/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-224/2018

66RS0046-01-2018-000741-28

№ 1–224/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 2 октября 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Бызовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, , зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, , судимого ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.06.2013, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, 01.06.2017 освобожденного по отбытию наказания, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 признал свою вину в мошенничестве, то есть хищении имущества М. путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенном в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05.08.2018 около 17:00, ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение денежных средств М., умышленно ввел в заблуждение последнюю, относительно передачи ему денежных средств на выполнение ремонтных работ в бане. Непосредственно после этого ФИО1, путем обмана получив от М. денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанные денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие М.

С похищенным денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый указал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, выразила свое согласие с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено дело в особом порядке постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, наблюдался психиатром с ноября 2000 года по май 2005 года <...> (л.д. 164). У суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку подсудимого с повинной (л.д. 100), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в ходе предварительного следствия (л.д. 81–83), участие подсудимого в содержании четверых несовершеннолетних детей Ш.., совместно с ним проживающей, а также состояние беременности Ш. заявившей в судебном заседании об отцовстве подсудимого.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, двух умышленных тяжких преступлений, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, поэтому на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому на основании ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания за преступление не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих снизить размер назначаемого наказания.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 166, 168, 170), не привлекался к административной ответственности (л.д. 171 – 173).

Суд избирает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгое наказание не окажет на него должного исправительного воздействия, его исправление невозможно без изоляции от общества, так как подсудимый после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания за умышленные преступления против собственности, не изменил своего поведения, совершил умышленное преступление против собственности потерпевшей преклонного возраста.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, для снижения срока наказания, а также для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 2 656 руб. 50 коп. и в ходе судебного разбирательства в размере 632 руб. 50 коп., всего в сумме 3 289 руб., суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 2 октября 2018 года.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому ФИО1 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 3 289 рублей, в том числе 2 656 рублей 50 копеек в ходе предварительного следствия, 632 рублей 50 копеек в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: картонный конверт, договор оказания услуг, упаковочную коробку от сотового телефона HUAWEI Y6 Prime 2018, кассовый чек, руководство пользователя, зарядное устройство, наушники, сотовый телефон HUAWEI Y6 Prime 2018, хранящиеся у подсудимого ФИО1, считать возвращенными законному владельцу – ФИО1; квитанцию к поручению на доставку пенсии от 05.08.2018 № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья

Судья

Судья

Судья

Судья

Судья