Апелляционное постановление № 22К-149/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 9/1-35/2025

Судья Побокова М.В. Дело № 22к-149/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

заявителя адвоката Шулубиной С.А.,

обвиняемой Х. в режиме видеоконференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Х. и заявителя - адвоката Ильиной Т.А., действующей в интересах Х., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2025 года об отказе в принятии жалобы адвоката Ильиной Т.А., в интересах обвиняемой Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа о соединении уголовных дел в одно производство.

Заслушав выступление обвиняемой Х., адвоката Шулубиной С.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е. об обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 марта 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области обратилась адвокат Ильина Т.А., действующая в интересах обвиняемой Х., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Магаданской области С. от 4 марта 2025 года о соединении уголовных дел №№... и №... в одно производство.

Постановлением Магаданского городского суда от 28 марта 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая Х., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и признать постановление руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Магаданской области С. от 4 марта 2025 года о соединении уголовных дел в одно производство незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов обращает внимание, что производство по уголовному делу по ч. 3 ст. 296 УК РФ завершено 21 февраля 2025 года, она ознакомлена с материалами данного уголовного дела, о чем был составлен соответствующий протокол. Однако мер к составлению обвинительного заключения в соответствии со ст. 220 УПК РФ и направлению дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ следователем принято не было.

Считает, что соединение уголовных дел причинило ущерб ее конституционным правам, поскольку в дальнейшем повлияло на принятие решения о продлении срока действия избранной в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей, а также на рассмотрение уголовного дела по ч. 3 ст. 296 УК РФ в разумный срок.

Указывает, что с постановлением о соединении уголовных дел она не ознакомлена, мотивы принятого руководителем следственного органа решения ей не известны и в постановлении судом не приведены. Возбужденные в отношении нее уголовные дела имеют разную родовую подсудность. Законных оснований для заключения её под стражу по уголовным делам о совершении преступлений небольшой тяжести не имелось. Обращает внимание, что при своевременном направлении уголовного дела в суд по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, уголовное дело могло быть уже рассмотрено, соединение нескольких уголовных дел в одно производство повлекло увеличение сроком расследования, нарушение ст.6.1 УПК РФ, препятствует доступу к правосудию и повлекло продление сроков заключения под стражу.

Считает, что постановление суда не мотивировано, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Ильина Т.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не соглашаясь с приведенным в обжалуемом постановлении выводом суда о том, что соединение уголовных дел не причинило ущерб конституционным правам и свободам Х. и не затруднило доступ к правосудию, считает, что выводы суда не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», которыми определен круг решений, принимаемых в ходе досудебного производства и способных причинить ущерб конституционным правам граждан, делает вывод, что в результате соединения уголовных дел обвиняемой Х. затруднен доступ к правосудию в разумный срок.

В обоснование доводов указывает, что производство по уголовному делу №... завершено, 14 февраля 2025 года Х. уведомлена об окончании предварительного следствия, 21 февраля 2025 года ознакомлена с материалами дела, о чем составлены соответствующие протоколы.

Однако в нарушение требований ст. 220 УПК РФ вместо составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, руководителем следственного органа данное уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, расследование которого находится в активной стадии и требует больших временных затрат.

Обращает внимание, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В постановлении о соединении уголовных дел отсутствует суждение следователя и не приведены мотивы действительной необходимости принятия данного решения. Считает, что принятие решения о соединении уголовных дел не способствует полному объективному и всестороннему расследованию уголовных дел.

Полагает, что реальным основанием для соединения уголовных дел в одно производство явилось получение органом расследования возможности ходатайствовать перед судом о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой Х. в виде заключения под стражу, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.296 УК РФ относится к средней тяжести, а по соединенному уголовному делу Х. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и содержание по нему Х. под стражей, исключено. Просит отменить постановление суда и направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 года № 385-О, используемые в ч. 1 ст. 125 УПК РФ понятия, определяющие круг обжалуемых в предусмотренном статьей порядке действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике. Данная норма, также действуя во взаимосвязи с ч.4 ст.7 УПК РФ, во всяком случае не предполагает принятия по соответствующим жалобам граждан произвольных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 632-О-О, от 18 октября 2012 года №1888-О, от 23 июля 2020 года N1911-О и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не исключается возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ иных решений должностных лиц при расследовании уголовного дела, если эти решения признаны способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, повлияли или могут повлиять на решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении ее сроков (определение от 14 января 2020 года № 6-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при подготовке к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В данных целях, суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона, а также позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации при рассмотрении жалобы адвоката Ильиной Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не учтены, что повлекло вынесение постановления, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель - адвокат Ильина Т.А. просила признать постановление руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Магаданской области С. от 4 марта 2025 года о соединении уголовных дел №№... и №... в одно производство незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов заявитель – адвокат Ильина Т.А. указала, что обжалуемым постановлением нарушено право Х. на осуществление уголовного судопроизводство в разумный срок, а также соединение уголовных дел в одно производство повлекло возможность продления меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть срока содержания обвиняемой Х. под стражей.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя к производству, констатировал отсутствие предмета рассмотрения и установил, что обжалуемое постановление о соединении уголовных дел не ограничивает конституционные права и свободы Х., не затрудняет ей доступ к правосудию и не относится к решениям, подлежащим обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, указанный вывод суда не основан на материалах уголовного дела, поскольку в представленном материале имеется только жалоба, поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, иные документы и процессуальные решения, в том числе обжалуемое постановление о соединении уголовных дел, отсутствуют.

Вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Ильиной Т.А. материалы, послужившие основанием для принятия следователем оспариваемого процессуального решения, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, суд не истребовал.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора приобщены и исследованы: постановление руководителя СУ СК России по Магаданской области П. об изъятии и передаче уголовного дела от 4 марта 2025 года, постановление руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области С. о соединении уголовных дел от 4 марта 2025 года, постановление Магаданского городского суда от 10 марта 2025 года о продлении срока содержания Х. под стражей и апелляционное постановление Магаданского областного суда от 3 апреля 2025 года.

Из представленных материалов усматривается, что 13 декабря 2024 года СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области в отношении Х. возбуждены уголовные дела №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, и №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ, которые в тот же день соединены в одно производство с присвоением соединенному делу №....

По данному уголовному делу Х. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё не избиралась.

16 января 2025 года заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК России по Магаданской области Я. в отношении Х. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ.

По данному делу Х. 16 января 2025 года задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 17 января 2025 года в отношении неё Магаданским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 марта 2025 года включительно.

Как пояснила в судебном заседании обвиняемая ФИО1 14 февраля 2025 года она была уведомлена об окончании предварительного следствия по уголовному делу №... и 21 февраля 2025 года ознакомлена с его материалами.

Постановлением руководителя СУ СК России по Магаданской области П. от 4 марта 2025 года уголовное дело №... изъято из производства СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области и передано руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области С., который своим постановлением в тот же день соединил уголовные дела №... и №... в одно производство, с присвоением соединенному делу №....

5 марта 2025 года срок предварительного следствия по данному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть по 15 мая 2025 года включительно.

7 марта 2025 года заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области Я. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания Х. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 15 мая 2025 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда от 10 марта 2025 года данное ходатайство удовлетворено, действие меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Х. продлено на испрошенный срок. Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 3 апреля 2025 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, из представленных материалов видно, что доводы апелляционных жалоб нашли свое подтверждение, поскольку поданная заявителем - адвокатом Ильиной Т.А. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оспаривает постановление следователя о соединении в одно производство уголовных дел в аспекте нарушения права на свободу и личную неприкосновенность обвиняемой Х., что в данном случае является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку связано с конституционными правами обвиняемой.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет отмену постановленного судом первой инстанции решения и устранение допущенного нарушения в апелляционном порядке не представляется возможным.

При новом рассмотрении жалобы заявителя-адвоката Ильиной Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Х., суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, провести надлежащую подготовку к судебному заседанию и принять законное и обоснованное решение по существу поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Апелляционные жалобы обвиняемой Х. и заявителя- адвоката Ильиной Т.А. об отмене принятого судебного решения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда от 28 марта 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Ильиной Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Х., отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия и подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы обвиняемой Х. и заявителя-адвоката Ильиной Т.А. удовлетворить.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.Е. Бесчастная