Решение № 12-166/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с.Алнаши Алнашского района

Удмуртской Республики «28» августа 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Зиновьев А.Ю.,

при секретаре Шишовой Л.С.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, - ФИО2, действующего на основании соответствующей доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 01 год 06 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не совершал, в состоянии опьянения транспортным средством, а именно трактором, не управлял, сотрудники ГИБДД обнаружили его уже после постановки данного транспортного средства им гараж, лишь после чего он употребил спиртное. По мнению ФИО1, судом первой инстанции его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана, в то числе в суд не была представлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг поддержал, дополнительно сообщив, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Д.А.И., П.Н.С., Л.А.Н. и положил в основу своего решения лишь показания сотрудников ГИБДД,

Жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг рассмотрена судом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, кроме этого. При этом также учитывается, что от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении его жалобы без его участия.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав мнение защитника, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, которые установлены ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, что следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического либо иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из протокола об административном правонарушении <***> №*** от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг в 16 часов 40 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: <***>, управлял транспортным средством - трактором марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №***, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем.

Наряду с изложенным, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, актом освидетельствования на состояние опьянения <***> №*** от дд.мм.гггг, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <***> №*** от дд.мм.гггг, рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы Г.И.Ф..

Кроме этого, обстоятельства, отраженные в вышеуказанном протоколе по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела мировому судье были сообщены свидетелями Б.Е.Г., и Г.И.Ф., являющимися сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский».

Учитывается, что между перечисленными доказательствами каких-либо существенных противоречий не имеется.

Перечисленные доказательства, а также объяснения ФИО1, показания свидетелей Д.А.И., П.Н.С., Л.А.Н., данные ими мировому судье, мировым судьей оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, о чем мотивировано изложено в обжалуемом постановлении.

По результатам рассмотрения настоящей жалобы также не установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность показаний свидетелей Б.Е.Г. и Г.И.Ф., каких-либо причин не доверять последним не имеется, подобных сведений как не было сообщено мировому судье, так и не сообщено при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из совокупности исследованных доказательств мировой судья верно пришел к выводу о необходимости отнестись критически к показаниям свидетелей Д.А.И., П.Н.С., Л.А.Н., о чем подробно изложил в обжалуемом постановлении. Более того, как показания данных лиц, так и отсутствие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников полиции, никоим образом не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия, совершенные ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по статье, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу вышеуказанного мировой судья правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка <***> Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, а также доводы его защитника, сообщенные в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения при описанных выше обстоятельствах он не находился, непосредственно после управления трактором и постановкой его в гараж употребил спиртное, в связи с чем по результатам освидетельствования были обнаружены следы этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, противоречий между которыми не имеется. Мировой судья правильной пришел к выводу о необходимости критически отнестись в данной части к объяснениям ФИО1, поскольку они направлены на избежание от административной ответственности за содеянное.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных либо материальных норм, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, не установлено, а потому считаю, что жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии со ст.26.2 и ст.26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются, в том числе, документы, которые содержат фактические данные, устанавливающие наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих выяснению согласно ст.26.1 КоАП РФ.

Требованиями ст.26.11 КоАП РФ установлены правила оценки доказательств.

В нарушение требований ст.ст.26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ мировой судья не оценил в качестве доказательства справку от дд.мм.гггг №***, выданную администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» <***> Удмуртской Республики, которая была приобщена по ходатайству защитника, согласно которой автогараж БПОУ УР «<данные изъяты>», расположен по адресу: <***>, при этом адреса - <***>, не существует, тогда как в обжалуемом постановлении местом совершения административного правонарушения установлена <***>, названного населенного пункта.

С учетом того, что справка от дд.мм.гггг №***, выданная администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» <***> Удмуртской Республики, отвечает требованиям, предъявляемым к документам и перечисленным в ст.26.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что ее содержание полностью согласуется с совокупностью доказательств, а именно с актом освидетельствования на состояние опьянения <***> №*** от дд.мм.гггг, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <***> №*** от дд.мм.гггг, рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы Г.И.Ф., показаниями свидетелей Б.Е.Г. и Г.И.Ф., местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует считать адрес: <***>, в связи с чем описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления подлежит изменению.

Внесение изменений в постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг не усиливает административное наказание и не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено, допущенное нарушение является несущественным, не исключает установленный факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения именно дд.мм.гггг в 16 часов 40 минут по <***>, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении <***> №*** от дд.мм.гггг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг указание на место совершения административного правонарушения - на <***>, установив место совершения правонарушения - на <***>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.Ю. Зиновьев