Решение № 2-643/2017 2-643/2017(2-9490/2016;)~М-9341/2016 2-9490/2016 М-9341/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Гапоновой В.А.,

с участием представителя истца Г.Э.Г. – Б.С.Б.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - К.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Э.Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.Э.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата в <данные изъяты> около <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.Э.Г., и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело в пользу Г.Э.Г. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты> выданное ИП «Е.Э.В.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля до-аварийного состояния составляет <данные изъяты> и рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включают в автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет <данные изъяты>, в связи с чем с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Г.Э.Г. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, неустойка, штраф, а также судебные расходы. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании истец Г.Э.Г. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Б.С.Б. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - К.Г.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения представителя истца Г.Э.Г. – Б.С.Б., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - К.Г.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от дата № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после дата). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после дата, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что дата в <данные изъяты>. около <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.Э.Г., и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. <данные изъяты>

Г.Э.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – А.А.Н. (л.д.<данные изъяты> его гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело в пользу Г.Э.Г. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению эксперта № от датаг., ИП «Е.Э.В.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Указанное заключение требованиям п. 2 ст.71, ст.86 ГПК РФ соответствует, является полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не была произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) составляет <данные изъяты>*1%*150=<данные изъяты>. Поскольку неустойка не может превышать размер страхового возмещения, ее сумма составит <данные изъяты>.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из расчета: <данные изъяты> * 50%= <данные изъяты>.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом сроком на 3 года, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.193, ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Э.Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Г.Э.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридический услуг в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных Г.Э.Г. требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Макарская