Апелляционное постановление № 22-556/2025 22К-556/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья Супрунюк М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22-556/2025
г. Астрахань
18 апреля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Шевчука Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таксимбаева М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2025г., которым в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 126 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 31 мая 2025г.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шевчука Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

1 апреля 2025г. следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО18 возбужденно уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО1

3 апреля 2025г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 привлечен к качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 126 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО19 с согласия заместителя руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО20 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 31 мая 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Таскимбаев М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что суд, избирая в отношении ФИО1 самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, не принял во внимание то обстоятельство, что он обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, виновным себя признал, написал явку с повинной и с самого начала предварительного следствия начал сотрудничать со следствием. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес> скрываться от органов предварительного следствия и препятствовать расследованию уголовного дела не намерен.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции им была приобщена копия контракта заключенного между ФИО1 и Министерством обороны РФ, из которого следует, что по настоящее время ФИО1 является военнослужащим в связи с чем, уголовное дело должно расследоваться военно-следственным отделом. Кроме этого, суд не принял во внимание то обстоятельство, что преступление, в совершении которого ФИО1 совершены при выяснении личных взаимоотношений с потерпевшей и умысла на похищение последней с целью ее удержания против воли потерпевшей, ФИО1 не имел.

Отмечает что, ФИО1 помимо того, что является военнослужащим, также является ветераном боевых действий и имеет множество наград за службу по контракту в зоне специальной военной операции, при этом как он пояснил в ходе судебного заседания в настоящее время он является не судимым, так как был помилован в связи со службой по контракту в зоне проведения специальной операции.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Проверив представленный и дополнительный материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также в совершении преступления средней тяжести, посягающего на свободу личности, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также сведения о личности обвиняемого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, не имеющего сложно разрываемых социальных связей, ранее неоднократно привлеченного к уголовной и административной ответственности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника утверждения о том, что ФИО1 юридически не судим, не нашли своего объективного подтверждения в ходе разрешения ходатайства следователя.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, на момент возбуждения уголовного дела и разрешения ходатайства следователя по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого, данных, подтверждающих пролонгацию контракта, заключенного между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Астрахани ФИО21 21 августа 2023г. сроком на один год, не имелось.

Сообщениями из пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Астрахани, военного комиссариата Астраханской области подтверждены лишь сведения о заключении ФИО1 контракта 21 августа 2023г. сроком на один год, при этом информацией о продлении контракта ФИО1 с МО РФ, указанные органы не располагают.

В заседании суда апелляционной инстанции исследован трудовой договор, заключенный 24 января 2025г. ФИО1 с <данные изъяты>», расположенным в <адрес> о приеме ФИО1 на работу бетонщиком с 24 января 2025г., срок действия договора - дата окончания работы 30 апреля 2025г.

Согласно характеристике генерального директора <данные изъяты> ФИО1 работал в ООО бетонщиком с 24 января 2025г. по 13 марта 2025г.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства судом, а также в апелляционной инстанции не имеется официальных сведений, подтверждающих статус ФИО1 как военнослужащего.

Из протокола судебного заседания усматривается, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, в частности данных, содержащихся в протоколе допроса потерпевшей ФИО23 протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Судом первой инстанции проверены доводы следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству расследования, находящегося на начальном этапе.

Мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 соответствуют представленным следователем материалам и обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, были приняты судом во внимание при принятии решения по ходатайству следователя, однако не имели приоритетного значения и были учтены в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний наряду с данными о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иные меры пресечения, несмотря на утверждения адвоката в жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таксимбаева М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова