Решение № 2-1143/2024 2-1143/2024~М-292/2024 М-292/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «ИК <номер> ГУФСИН по Приморскому краю», ГУФСИН по Приморскому краю, ФСИН России о возложении обязанностей,

установил:

прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере водных отношений установлено, что деятельность ФКУ «ИК <номер> ГУФСИН по ПК» по использованию водного объекта - реки Волчанец для сброса сточных и дренажных вод осуществляется с нарушением законодательства об охране природы и природопользования. По этим основаниям с учетом уточнений просит суд обязать ответчиков солидарно устранить нарушения законодательства путем организации финансирования обеспечить отведение и очистку образующихся в ФКУ «Исправительная колония № 27 ГУФСИН по Приморскому краю» сточных вод в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ФКУ ИК <номер> ГУФСИН по ПК, ГУФСИН по ПК, ФСИН России в судебном заседании требования иска не признали по доводам письменных возражений. Пояснили, что правообладателем канализационной системы является ФКУ ИК <номер> ГУФСИН по ПК. Ответчики осведомлены о проведенных проверках и заключениях, которые ими не оспорены. За выявленные нарушения исправительное учреждение привлечено к административной ответственности. Срок для устранения нарушений установлен нереальный, учитывая, что бюджет сформирован до <дата>. ИК до настоящего времени использует водный объект.

Представители третьих лиц МКП «РХУ» ПМР, дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, администрация Партизанского муниципального округа в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 7-ФЗ от <дата> "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 34 этого же Федерального закона, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Из положений статьи 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от <дата> N 52-ФЗ следует, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об охране окружающей среды" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Статьями 55, 56 Водного Кодекса РФ, статьями 22, 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду природопользователям запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды").

При рассмотрении дела установлено, что Российской Федерации на праве собственности, а ФКУ «ИК <номер> ГУФСИН по ПК» на праве оперативного управления принадлежат сооружение –приемный резервуар, назначение: нежилое, общей площадью 278,3 кв.м., инв. <номер> и сооружение канализационная система от станции очистки до сброса в реку, назначение: нежилое, протяженностью 250 п.м., инв. <номер>, по адресу Приморский <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о предоставлении водного объекта в пользование от <дата> № <номер> предоставило ФКУ ИК <номер> ГУФСИН по ПК р. Волчанец в совместное водопользование без забора водных ресурсов из водного объекта река Волчанец бассейна Японского моря для сброса сточных и (или) дренажных вод сроком с <дата> по <дата>.

Следуя ответу Территориального отдела водных ресурсов по Приморскому краю, указанное выше решение продлено на основании Постановления Правительства РФ от <дата> № <номер> до <дата>.

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО» в присутствии госинспектора Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора и инженера ФКУ ИК-27 ГУФСИН составлены протоколы результатов анализа сточных и природных вод <номер> и <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Исходя из заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по ПК следует, что по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, сравнение выброса от источника с ПДВ и разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не представляется возможным ввиду отсутствия нормативов.

<дата> в адрес начальника ФКУ ИК <номер> ГУФСИН России по ПК прокурором направлено представление об устранении нарушений закона об охране окружающей среды и Водного кодекса РФ по предмету спора.

Уведомлением от <дата> ФКУ ИК <номер> ГУФСИН России по ПК указал, что доводы, изложенные в представлении прокурора, нашли свое подтверждение.

Из протокола совещания ФКУ ИК <номер> ГУФСИН России по ПК следует, что учреждение осуществляет сброс сточных вод в водный объект р. Волчанец с превышением допустимых концентраций веществ в водный объект.

При повторных результатах анализа сточных и природных вод оформленных протоколами <номер> и <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> установлено превышений загрязняющих веществ.

Исходя из акта проверки Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора ФКУ «ИК <номер> ГУФСИН по ПК» <номер> –КНД, следует, что в пробах зафиксировано превышение аммония; легко окисляемых; органических веществ (БПКполн); нефтепродуктов; фенолов летучих; железа общего растворенного; АПАВ.

В период проверки, учреждение являлось водопользователем, осуществляет сброс сточных вод в водный объект р. Волчанец в отсутствии разработанных (рассчитанных) нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ. Учреждение не предоставило для ознакомления действующего временного разрешения на сброс сточных вод в водный объект р. Волчанец. В соответствии с ответом Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на направленный запрос, у учреждения отсутствуют действующие утвержденные нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ. То есть учреждением не рассчитаны нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект <адрес>. ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК, при осуществлении сброса сточных вод по выпуску <номер> в р. Волчанец, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод № <номер> не провело инвентаризацию источника сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно п.1.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод № <номер> водный объект река Волчанец относится к первой категории водопользования и является водным объектом рыбохозяйственного значения, очистка сточных вод при сбросе в реку должна быть до следующих показателей (в соответствии с ПДК для водного объекта рыбохозяйственного значения). На основании вышеизложенного сброс сточных вод предприятия по выпуску № 1 в водный объект <адрес> от объекта негативного воздействия <номер> осуществляется с превышением предельно допустимой концентраций веществ в водный объект рыбохозяйственного назначения <адрес> по следующим загрязняющим веществам: аммоний, легко окисляемых органических веществ (БПКполн),фосфат-ион; нефтепродукты, фенолов летучих, железа общего растворенного, АПАВ. Учреждение обязано с <дата> осуществлять учет объема сточных вод в соответствии с Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных и (или) дренажных, вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России <дата><номер>. Выпуск <номер> в р. Волчанец не оборудован приборами учета сброса сточных вод. ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК при сбросе сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод № <номер>» не ведет в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, по утвержденным формам. Журнал учета водопотребления, журнал учета водоотведения по утвержденные формам Учреждением не ведется. Пунктом 2.3. решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод № <номер> установлены условия водопользования». В нарушение подпункта 17 учет объема сточных вод не ведется. Следовательно, нарушены условия водопользования. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований: в области обращения с отходами, в области охраны атмосферного воздуха, в области общих требований природоохранного законодательства, в части соблюдения требований водного законодательства.

Согласно заключениям по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от <дата>, <дата>, <дата> установлено наличие превышений загрязняющих веществ.

Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведены внеплановые проверки ФКУ ИК <номер> ГУФСИН России по ПК, составлены акты от <дата>, <дата> о нарушении требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в р. Волчанец.

Постановлением о назначении административного наказания <номер> от <дата> ФКУ ИК <номер> ГУФСИН России по ПК признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором принято решение от <дата><номер> о проведении проверки с<дата> по <дата> с целью дать оценку исполнения ФКУ ИК <номер> ГУФСИН России по ПК законодательства при осуществлении деятельности по сбросу сточных вод.

Согласно ответу администрации Партизанского муниципального округа Приморского края от <дата> следует, что на территории пос. Волчанец водоотведение осуществляется за счет канализационной системы, сточные воды с поселка транспортируются напрямую по системе канализации в ИТК-27. Организацию водоотведения в пос. Волчанец с <дата> обеспечивает МКП «РХУ» ПМР на основании постановления № <номер> от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района. Согласно фактическому расположению переданного имущества по Постановлению, зона границы балансовой эксплуатационной ответственности МКП «РХУ» ПМР заканчивается на выходе из КНС сточных вод. Сточные воды, поступающие с территории пос. Волчанец, накапливаются на КНС и согласно фактически сооруженных инженерных сетей, передаются по трубе в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю. Информации о дальнейшем водоотведении у администрации не имеется ввиду режимного статуса объекта.

Сообщением от <дата> администрацией Партизанского муниципального округа Приморского края указала, что в настоящее время договор на прием сточных вод с ФКУ ИК <номер> ГУФСИН России по ПК не заключен, информации о ранее заключенных договорах на прием сточных вод администрацией ПМО не располагает.

ФКУ ИК <номер> ГУФСИН по ПК заказывало проверку сточных вод ФГБУ «Приморская МВЛ», что подтверждается протоколами испытаний от <дата><номер>, <номер>, <номер><номер> и от <дата><номер> на соответствие требованиям СанПиН <номер> Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания.

В качестве доказательств принятия мер по вопросу очистки сточных вод, ответчиком представленные запросы от <дата>, <дата> заместителю начальника ГУФСИН России по ПК о предоставлении денежных средств в размере 2 743 943 рублей для проведения капитального ремонта очистительных сооружений ФКУ ИК <номер> ГУФСИН по ПК, которые находятся в аварийном состоянии. Кроме того, в адрес главного инженера ГУФСИН России по ПК <дата> направлено уведомление в котором ФКУ ИК <номер> ГУФСИН по ПК просит рассмотреть локальный сметный расчет на ремонт очистительных сооружений ФКУ ИК <номер> ГУФСИН по ПК.

Исходя из протокола совещания ФКУ ИК <номер> ГУФСИН по ПК и администрации Партизанского муниципального округа от <дата> принято совместное решение проработать вопрос получения краевой субсидии администрацией ПМО, в срок до <дата> администрации решить вопрос организации оплаты за сбор сточных вод с жилого массива пос. Волчанец, поступающих в <адрес> на основании рассчитанного объема поступающий сточных вод.

Довод ответчиков о том, что они не могут нести единолично негативные последствия, тогда как сброс сточных вод осуществляется через их сети, жилым массивом поселка Волчанец, суд находит не состоятельным, поскольку правообладателем канализационной сети является ответчик – режимное учреждение ФКУ ИК <номер> ГУФСИН по ПК, при этом договор с администрацией ПМО не заключен и вопрос пользования сетями перед администрацией, до <дата>, не ставился. Предоставив возможность пользования инженерными сетями для отвода сточных вод населения, ФКУ ИК <номер> ГУФСИН по ПК приняли на себя обязательства и негативные последствия.

Пунктом 1 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (п. 5 разд. I Положения о Федеральной службе исполнения наказаний).

Согласно пункту 7 названного положения ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет:

- обеспечение условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах;

- материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в том числе исправительных колоний), предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы;

- полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6) понимается, в частности орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом.

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац 38 статьи 6 БК РФ).

В статье 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, в соответствии с которым получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (абзац 2 пункта 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 74 БК РФ предусмотрено, что в законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом данного пункта порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается.

На основании пункта 4 статьи 154 БК РФ органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 158 БК РФ обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В установленной в настоящем деле сфере деятельности именно ФСИН России, осуществляющая полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, как главный распорядитель средств федерального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности этих учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

При этом понуждение в субсидиарном порядке ФСИН России к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В связи с указанным, требования иска о понуждении к выделению финансирования для обеспечения отведения и очистки образующихся в ФКУ «Исправительная колония № 27 ГУФСИН по Приморскому краю» сточных вод в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды подлежат оставлению без удовлетворения.

Учредителем ФКУ ИК <номер> ГУФСИН по ПК является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет ФСИН России.

Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По своей организационно-правовой форме Учреждение является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения.

ФКУ ИК <номер> ГУФСИН по ПК вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним Учредителем на праве оперативного управления, однако не вправе отчуждать или либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, приобретенным за счет средств федерального бюджета, без согласия собственника этого имущества.

ГУФСИН России по Приморскому краю является территориальным органом уголовно-исполнительной системы и осуществляет руководство учреждениями, находящимися на территории Приморского края.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установленные ст. 78 Закона об охране окружающей среды, соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в ст. 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Между тем с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Согласно толкованию, данному в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

При этом возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом. Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта (пункт 13 Обзора).

Таким образом, из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума и Обзора Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности нарушений со стороны ответчика ФКУ ИК <номер> ГУФСИН по ПК требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды, что им в ответе на представление прокурора и протоколе совещания не оспаривалось. Действенных мер со стороны ФКУ ИК <номер> ГУФСИН по ПК с 2021 года, направленных на недопущение сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект, не принималось, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выполнению заявленных в иске действий по обеспечению нормативной степени очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Волчанец с очистных сооружений ФКУ ИК <номер> ГУФСИН по ПК, должна быть возложена на собственников канализационной сети: ФКУ ИК <номер> ГУФСИН по ПК и ФСИН России. При этом в удовлетворении требований к ГУФСИН России по Приморскому краю следует отказать.

Доводы ответчиков о необходимости проведения работ по реконструкции (капитальному ремонту) очистных сооружений ФКУ ИК <номер> ГУФСИН по ПК, на которые у ФСИН России отсутствует финансирование, не могут быть основанием для освобождения ответчиков от ответственности за несоблюдение установленных законом требований природоохранного законодательства.

Между тем суд полагает, что довод ответчиков о необходимости предоставления более длительного срока исполнения решения суда заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения ФСИН России в течение 24 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

При необходимости ответчики не лишены права на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «ИК <номер> ГУФСИН по Приморскому краю», ГУФСИН по Приморскому краю, ФСИН России о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить на ФКУ «ИК <номер> ГУФСИН по Приморскому краю», ФСИН России обязанность по организации отведения и очистки образующихся в ФКУ «ИК <номер> ГУФСИН по Приморскому краю» сточных вод без превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ГУФСИН России по Приморскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: