Решение № 2-1941/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-1941/2019;)~М-1871/2019 М-1871/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1941/2019

дело № 2-3/2020

03RS0015-01-2019-002302-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 58 300 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб., расходы на оплату услуги представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 949 руб. В обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...

14 января 2019 года в 10 час. 15 мин. в районе дома № 46 по бул. Космонавтов г. Салавата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... и транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, в результате которого транспортному средству истца автомобилю марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. В результате ДТП по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО, которой выплачено страховое возмещение в сумме 95 382,53 рублей. Однако данной суммы истцу недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истцом была проведена независимая экспертиза стоимости материального ущерба. Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составила 110 500 руб., без учета износа 168 800 руб. Истцом понесены расходы за услуги эксперта 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы и ознакомления с её результатами, истец увеличил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99 617,47 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 188,52 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в суд обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что поврежденный автомобиль истца отремонтирован.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, ответчик в суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... отремонтирован, просил учесть материальное положение ответчика.

Третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, доказательства уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставил.

Суд, выслушав мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП 14.01.2019 года, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...

14 января 2019 года в 10 час. 15 мин. в районе дома № 46 по бул. Космонавтов г. Салавата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... и транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен административным материалом дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 14 января 2019 года, составленного ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2019 года ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., совершила столкновение с автомашиной марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак .... На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ... гражданская ответственность владельца автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ...

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца.

Страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго», признав произошедшее страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение 08.02.2019 в сумме 56 054,12 руб., что подтверждается платежным поручением № ..., и 07.03.2019 года в сумме 39 328,11 руб., что подтверждается платежным поручением № .... Общая выплаченная сумма страхового возмещения составила 95 382,53 руб. (56 054,12 руб. +39 328,11 руб.).

Для определения размера причиненного ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Центр», в связи с чем понесла расходы на оказание экспертных услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 2731/19 от 21.02.2019 на оказание экспертных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2731/19 от 21.02.2019 года.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Центр» № 2731/19 от 30 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168 800 рублей, в связи с чем истец просил взыскать оставшуюся сумму с причинителя вреда ФИО3

В процессе рассмотрения дела в суде, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, размере причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общество с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 365 от 28 ноября 2019 года, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве автомобиле марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... по состоянию на 14 января 2019 года составляет без учета износа 134 000 руб., с учетом износа 91 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... по состоянию на 14 января 2019 года в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами составляет без учета износа 195 000 руб., с учетом износа 130 000 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что на основании проведенного исследования и по размерным характеристикам повреждений, уровню, форме, локализации, массивов потертостей, трас, задиров, последовательности их чередования, степень внедрения в материал не только индивидуализируют данные повреждения, но и характеризуют следообразующий объект, при этом эксперт приходит к выводу о том, что все заявленные повреждения были получены одномоментно в результате контактного взаимодействия объекта экспертизы и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...

Выводы, изложенные в заключение № 365 от 28 ноября 2019 года, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные цветные фотографии поврежденного автомобиля истца, материалы гражданского дела, административный материал (в котором имеется определение, дополнение к протоколу, схема ДТП, письменные объяснения участников ДТП), акт осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 280119-8 от 23.01.2019 и № 180219-2, а также акт осмотра ООО «Эксперт Центр» № 2731/19 от 14.02.2019 года. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

В ходе разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу вновь судебной автотехнической экспертизы, обосновывая ходатайство тем, что в экспертном заключении указаны разные суммы по стоимости восстановительного ремонта, при этом не указаны действительный размер причиненного истцу ущерба и стоимость замененных (заменяемых) запасных частей на автомобиле истца на дату ДТП; существует ли иной менее затратный способ восстановления транспортного средства истца, кроме как замена бывших деталей в употреблении на новые, а именно путем приобретения деталей либо бывших в употреблении, либо приобретение деталей – аналогов других производителей надлежащего качества; какие детали получившие повреждения в ДТП использованы либо использовались и сейчас установлены на автомобиле истца.

В связи с чем, эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» Р.Д. проводивший судебную экспертизу был допрошен в суде, который подтвердил непосредственно в судебном заседании выводы судебной экспертизы № 365 от 28 ноября 2019 года. При этом на поставленные представителем ответчика вопросы показал, что целесообразность в осмотре транспортных средств отсутствует, автомобили восстановлены, эксперту на исследование судом были предоставлены достаточные материалы и фотоматериалы, определяющие объем повреждений транспортного средства истца, кроме того предоставлены два акта осмотра поврежденного транспортного средства специалистами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 280119-8 от 23.01.2019 и № 180219-2, проведенного по направлению страховой компании ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», а также акт осмотра ООО «Эксперт Центр» № 2731/19 от 14.02.2019 года. Не доверять указанным актам и специалистам нет оснований. Все указанные повреждения на транспортном средстве автомобиле марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2019 года. Методика определения скорости транспортных средств отсутствует. При проведении экспертизы эксперт руководствуется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, руководствуется свойствами доаварийного состояния транспортного средства, которое можно обеспечить, только заменив на новые оригинальные запчасти. Также руководствуется требованиями завода-изготовителя, поскольку устанавливая иные неоригинальные запчасти, никто не дает гарантию обеспечения безопасной эксплуатации транспортного средства, сроку эксплуатации деталей. При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. В данном случае фары не восстанавливают. Следы ремонта на поврежденных деталях отсутствуют. Альтернативных способов, в том числе приобретение деталей, бывших в употреблении для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы № 365 от 28 ноября 2019 года ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", дополнительные разъяснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.

Кроме того как уже было отмечено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При этом, после допроса эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" Р.Д. в суде ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной или какой-либо иной судебной экспертизы со стороны ответчика в суде заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения оспаривать выводы эксперта после данных суду разъяснений.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Отсутствие же состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в настоящем ДТП имеется вина водителя автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., ответчика ФИО3, что ею не оспаривалось, в момент ДТП автомобиль находился под надлежащим управлением водителя ФИО3, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО3 и об удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Истцом после ознакомления с результатами судебной экспертизы № 365 от 28 ноября 2019 года уточнены исковые требования с увеличением суммы возмещения ущерба в размере до 99 617,47 руб. в соответствии с результатами экспертизы.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 365 от 28 ноября 2019 года, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец ФИО1 может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее затратный, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств настоящего дела с очевидностью не следует.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами без учета износа составляет 195 000 руб., в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 91 700 руб. В связи с изложенным размер подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба составляет 99 617,47 руб. (195 000 руб. – 95 382,53 руб.).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО3, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение. Кроме того, материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода и не освобождает ее от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В силу со статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 188,52 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости, объема совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Расходы по проведенной по делу на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы составили 17 400 рублей, которые ответчиком до разрешения спора в суде экспертному учреждению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» не оплачены. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о разрешении вопроса об оплате указанной суммы расходов.

Суд пришел к выводу о том, что указанные расходы в размере 17 400 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 99 617,47 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб., расходы на оплату услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 188,52 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере 17 400 рублей, в счет возмещения расходов за проведение экспертизы по реквизитам: <...>, ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***>, ОКПО 86140839, р/с <***> в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, к/с 30101810600000000770, БИК 048073770.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-3/2020 Салаватского городского суда РБ