Апелляционное постановление № 22К-6690/2018 от 3 декабря 2018 г. по делу № 22К-6690/2018

Судья Любимов А.В. Материал № 22К–6690/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 декабря 2018 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Остапущенко О.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 октября 2018 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия СО МВД России по Пролетарскому району РО и прокуратуры при осуществлении надзора по материалу проверки от 03.02.2017 года №334, обязании СО ОМВД России по Пролетарскому району РО устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области и прокуратуры Пролетарского района Ростовской области при осуществлении надзора по материалу проверки от 03.02.2017 года №334, обязании СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области устранить данные нарушения.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд отказал в ее удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении требований жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В апелляционной жалобе автор указывает, что основанием её обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ послужило бездействие следственного органа и прокуратуры при проведении проверки и надзоре за ней. Указывает, что следствие специально затягивает проведение проверки по материалу. Суд в постановлении проигнорировал доводы апеллянта, которые по прошествии года приняла прокуратура и отразила в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2018 года. Кроме того, с 18.07.2018 года заявитель была не в курсе относительно хода проверки до момента судебного заседания, о том, что 10.10.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что вопреки предоставленным доводам следователя и помощника прокурора, она не была уведомлена о принятом по материалу проверки решении. Суд не проверил действительно ли заявителю направлялась копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу не выяснил, почему указания по материалу проверки поступают по прошествии длительного времени, почему заявитель не извещается надлежащим образом о принятых решениях, какие действия предпринимал следственный отдел ОМВД России по Пролетарскому району с момента отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - с 18.07.2018 года до 10.10.2018 года – вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, почему копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2018 не была вручена заявителю. Полагает, что суд должен был вручить ей вышеуказанное постановление. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить.На апелляционную жалобу ФИО1 помощником прокурора Пролетарского района Ростовской области Карабашевым К.Ш. принесены возражения, в которых он просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Решение судом первой инстанции принято на основании представленных материалов, надлежаще исследованных в судебном заседании, с учетом всех доводов заявителя и с учетом мнения иных участников судебного заседания, права которых были полностью соблюдены. Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При принятии решения по жалобе заявителя ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст.ст.140, 144, 145 УПК РФ, надлежащим образом проверил законность и обоснованность решения, принятого по обращению ФИО1 о совершенных действиях гр-ном ФИО10, который являлся свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении ее сына, в том числе и относительно денежных средств. Также судом первой инстанции дана верная оценка доводам заявителя ФИО1 о том, что она не настаивает на проведении какой-либо дополнительной проверки по материалу, а настаивает на возбуждении уголовного дела, о чем и ставит перед судом вопрос. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не содержит достаточных оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, при этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что возбуждение уголовного дела в компетенцию суда не входит. Судом первой инстанции принято решение в полном соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, а также положениями Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Относительно иных доводов заявителя ФИО1, сводящихся к несвоевременному направлению ей ответов и не уведомлении о принятых решениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом первой инстанции данные доводы заявителя были проверены, оснований для признания бездействия должностных лиц, установлено не было. С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считая их обоснованными и мотивированными. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя ФИО1, оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ: Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья