Постановление № 5-305/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 5-305/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 18 июня 2021 г.

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г.,

с участием представителей юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и ФИО2, представивших доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» (далее БУ ХМАО - Югры «УГКБ»), привлекаемого к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

БУ ХМАО – Югры «УГКБ» при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное при следующих обстоятельствах.

В нарушение ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и п. 4.2 и 5.9 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» больному ФИО заболевшему ДД.ММ.ГГГГ диагноз был выставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.ст. 10, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №н/740 «Об оптимизации системы информирования о случаях инфекционных и паразитных болезней» не организовала своевременную передачу информации в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре, в течение 2 часов по телефону и в течение 12 часов в письменной форме, после установления предварительного диагноза у пациента ФИО (экстренное извещение <данные изъяты>), заболевшего ДД.ММ.ГГГГ, что привело к несвоевременной его изоляции и дальнейшему распространению заболевания в отделении.

В нарушение ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не организовано обеззараживание воздуха в помещениях терапевтического отделения, так как в коридорах и палатах отделения работают лишь 2 перекатные установки для дезинфекции воздуха типа «Дезар», производительности которых недостаточно для обеззараживания воздуха в приемной и терапевтическом отделениях.

В нарушение ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в помещении приготовления и хранения дезинфицирующих средств отсутствуют инструкции по их применению, что не гарантирует проведение качественной текущей дезинфекции в очаге новой коронавирусной инфекции (терапевтическое отделение).

В нарушение ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4.8 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а так же условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, п. 6.2, 6.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в туалетной комнате для пациентов при раковине для мытья рук отсутствовали средства для мытья рук и бумажные полотенца для рук, отсутствовала туалетная бумага для пациентов.

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в терапевтическом отделении стационара БУ ХМАО – Югры «УГКБ», расположенным по адресу г. Урай ХМАО – Югры ул. Северная д. 4.

В судебном заседании представители БУ «ХМАО – Югры» вину в предъявленном обвинении не признали, по существу пояснили, что указанные в протоколе нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ; пациент ФИО был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным диагнозом: Другие формы стенокардии. При поступлении был взят мазок на COVID-19, результат -отрицательный. ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением температуры у него был взят мазок на COVID-19, и в связи с положительны результатом он был переведен в инфекционное отделение. Все контактные по палате были выявлены, изолированы, проведена заключительная дезинфекция, за всеми контактными было установлено медицинское наблюдение и назначена экстренная профилактика. Информация о контактных лицах была направлена в ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре; пациент ФИО был доставлен скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 01:20, ему был выставлен диагноз: ХОБЛ, был взят мазок на COVID-19, пациент был госпитализирован по экстренным показаниям в терапевтическое отделение, в отдельную палату до получения результатов анализа. ДД.ММ.ГГГГ поступил положительный результат анализа на COVID-19, пациент переведен в инфекционное отделение. Экстренное извещение создано и отправлено в 13:51 ДД.ММ.ГГГГ; В отделении работает 6 облучателей рециркуляторов, на момент проверки работало 5 стационарных установок, технические паспорта на которые в ходе проверки на запрашивались и не изучались, в связи с чем вывод об их недостаточной производительности не обоснован. В приемно-диагностическом отделении обследования не проводилось; Инструкции по применению дезинфицирующих средств имеются в каждом отделении, они хранятся у старшей медсестры и на каждом рабочем месте, где производится приготовление рабочих растворов. Технологические карты разработаны на каждое дезинфицирующее средство; Учреждением производится закупка средств личной гигиены для пациентов в соответствии с контрактами, так как санузлы для пациентов находятся вне палат, а палаты оборудованы лишь раковинами, то, по всей видимости, пациенты забирают моющее средства для рук и туалетную бумагу в палаты.

Учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима, в связи с чем с выводами протокола о бездействии, и наличии в действиях учреждения виновных действий они не согласны. В распоряжении о проведении расследования не указаны сроки его проведения. Просят суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Так же суду пояснили, что БУ ХМАО – Югры является бюджетным учреждением, финансируемым из различных источников, но назначение наказание даже в минимальном размере существенным образом отразится на финансовом положении учреждения, приостановление деятельности лечебного учреждения невозможно, так как это негативно отразится на всех жителях города, так как учреждение является единственным в городе лечебным учреждением, оказывающим полный спектр медицинских услуг.

Виновность БУ ХМА – Югры «УГКБ» подтверждают следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, аналогичные по своему содержанию установленным постановлением суда. Из протокола следует, что руководителю учреждения, принимавшего участие при составлении протокола – главному врачу ФИО, были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он вину в предъявленном обвинении не признал, поддержал ранее направленные должностному лицу возражения, содержание которых согласуется с доводами приведенными представителями учреждения в судебном заседании;

Разрешая доводы о нарушении процессуальных требований предусмотренных ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, при составлении протокола, суд учитывает, что срок установленный для составления протокола, не является пресекательным и само по себе нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем суд считает возможным принять протокол в качестве относимого и допустимого доказательства.

- внеочередное донесение № от ДД.ММ.ГГГГ о чрезвычайной ситуации санитарно-эпидемиологического характера, в виде возникновения очага коронавирусной инфекции в терапевтическом отделении стационара БУ ХМАО – Югры «УГКБ», в виде установления 7 случаев заболевания;

- поручение на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственных услуг № внеплановая от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенной начальником ТО УРПН по ХМАО – Югре в <адрес> и <адрес>;

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий;

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении санитарно-эпидемиологического расследования случаев инфекционной болезни ряда пациентов терапевтического отделения стационара БУ ХМАО – Югры «УГКБ»;

- акт эпидемиологического расследования групповой заболеваемости новой коронавирусной инфекцией в БУ ХМАО – Югры «УГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны установленные судом нарушения.

- экстренное извещение № ЭИ 406462 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента ФИО, согласно которому основным заболеванием является Коронавирусная инфекция, заболел ДД.ММ.ГГГГ обратился за помощью ДД.ММ.ГГГГ диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ;

- внеочередное донесение о случае заболевания новой коронавирусной инфекцией в отношении ФИО, информация в котором совпадает с экстренным извещением;

- внеочередное донесение № от ДД.ММ.ГГГГ о чрезвычайной ситуации санитарно-эпидемиологического характера, в виде возникновения очага коронавирусной инфекции в терапевтическом отделении стационара БУ ХМАО – Югры «УГКБ», в виде установления 20 случаев заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из ЕГРЮЛ о наличии записи в отношении БУ ХМАО – Югры «УГКБ»;

Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении БУ ХМАО – Югры «УКГБ», и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что должностные лица проводившие проверку каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Суд приходит к выводу о том, что установленные судом нарушения стали возможными в силу небрежного отношения к требованиям действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения со стороны сотрудников БУ ХМАО – Югры «УГКБ» на которых возложено их непосредственное исполнение.

Оценивая доводы представителей о том, что в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения суд учитывает, что данные доводы опровергаются выше указанными доказательствами, и фактически не отрицается самими представителями, так как ни одним из представленных в судебном заседании документом, нарушения изложенные в акте эпидемиологического расследования групповой заболеваемости новой коронавирусной инфекцией в БУ ХМАО – Югры «УГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты и по мнению суда данные доводы направлены лишь на уклонение от ответственности.

Так, из выше указанного экстренного извещения от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении ФИО, следует, что основным диагнозом при поступлении была неуточненная пневмония, он заболел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает установленным факт нарушения п. 3.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №н/740 «Об оптимизации системы информирования о случаях инфекционных и паразитных болезней», согласно которому передача информации о случаях подозрения на инфекционные и паразитарные болезни, при установлении диагноза инфекционных и паразитарных болезней, об изменении диагноза инфекционных и паразитарных болезней медицинскими работниками медицинских организаций независимо от их организационно-правовой формы в управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации и организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляется по телефону - в течение 2 часов, в письменной форме (экстренное извещение)- в течение 12 часов после установления предварительного диагноза.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, изложенные в медицинской карте стационарного больного, его возраст, эпидимиологическую обстановку в ХМАО – Югре по распространению новой коронавирусной инфекции, имелись все основания подозревать наличие у него инфекционного заболевания, которое требовало информирования специализированных государственных органов, чего своевременно сделано не было.

Каких либо достоверных данных указывающих на то, что при проведении проверки в терапевтическом отделении работали, а не только имелись в наличии, установки для дезинфекции воздуха, а так же имелись инструкции по применению дезинфицирующих средств, суду не представлено. Для определения технических характеристик облучателя-рециркулятора воздуха ультрафиолетового передвижного «ОРУБП-3-3 «Кронт» (Дезар-4), истребование его технического паспорта у эксплуатанта не требуется, так как указанные характеристики находятся в свободном доступе, а объем обрабатываемого воздуха в 100 м?/час, помноженные на 2 аппарата, по мнению суда в любом случае является недостаточным для обеззараживания воздуха в стационарном отделении городской больницы, т.е. помещения в котором заведомо находятся достаточно большое количество больных людей с ослабленным иммунитетом.

По мнению суда, наличие технологических карт приготовления дезинфицирующих растворов, информацию о чем представили суду представители Учреждения, не может подменять собой инструкции по их правильному применению с целью предотвращения распространения заболевания и минимизации последствий их применения для жизни здоровья людей находящихся в обрабатываемых помещениях и контактирующих с обрабатываемыми поверхностями и предметами.

Так же суду не представлено ни каких доказательства опровергающих выводы акта о том, что на момент проверки в местах массового пользования, к которым, безусловно относятся туалетные комнаты для пациентов, в достаточном количестве имелись средства личной гигиены, использование которых является обязательным с целью разрыва механизма передачи любого инфекционного заболевания.

В тоже время, оценивая обвинение, изложенное в протоколе об административном правонарушении, а именно о нарушении БУ ХМАО – Югры «УГКБ» положений п. 5.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (вместе с "СП ДД.ММ.ГГГГ-20. Санитарно-эпидемиологические правила..."), согласно которой при выявлении лиц с подтвержденным диагнозом COVID-19 и лиц с подозрением на заболевание в непрофильных медицинских организациях проводятся: перевод больного COVID-19 в специализированную медицинскую организацию; установление лиц, контактировавших с больными COVID-19, среди работников медицинских организаций и больных, их изоляция в домашних условиях или госпитализация в том числе по эпидемиологическим показаниям, лабораторное обследование на COVID-19 и установление медицинского наблюдения на срок 14 календарных дней со дня последнего контакта с больным, назначение средств экстренной профилактики (профилактического лечения); закрытие отделения на "прием", максимальная выписка пациентов из отделения, заключительная дезинфекция; в зависимости от эпидемиологических рисков закрытие стационара на "прием" с обсервацией больных и работников медицинских организаций, после выявлении заболевания у ФИО ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ТО Управления Роспортебнадзора была уведомлена о проведенных Учреждением мероприятий направленных предотвращение распространения инфекционного заболевания, которые полностью согласуются с требованиями вышеназванного пункта, в связи с чем суд не находит оснований считать учреждение допустившим данное нарушение. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие либо объективные данные свидетельствующие о том, что именно данный пациент стал причиной массового заражения пациентов терапевтического отделения, так как на стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ с иным заболеванием, его первоначальный тест на инфекционное заболевание были отрицательным, а заболевание у первых 7 пациентов, в том числе и у самого ФИО, возникли примерно в одно и тоже время, а в дальнейшем случаев такого массового заболевания пациентов и служащих терапевтического отделения, отмечено не было. Единичные случаи заболеваний, длящиеся по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше определенных 14 дней инкубационного периода, по мнению суда так же свидетельствуют о том, что какие либо действия Учреждения, о якобы допущенном нарушении требований п. 5.7 после выявления заболевания у ФИО заболевания ДД.ММ.ГГГГ могли привести к распространению заболевания.

Таким образом переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность БУ ХМАО – Югры «УГКБ» доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о виновном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность БУ ХМАО « УГКБ» судом не установлено.

Из материалов дела следует, что на момент составления акта в терапевтическом отделении БУ ХМАО – Югры «УГКБ» в течение уже достаточно длительного времени не фиксировались факты заболевания новой коронавирусной инфекцией, что свидетельствует о принятии Учреждением эффективных и достаточных мер направленных на прерывание цепочки ее передачи, даже не смотря на формальное несоблюдение всего комплекса мер направленных на это. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе расследования нарушения не привели к тяжким последствиям, не причинили вреда охраняемым действующим законодательством интересам граждан, общества и государства, а так же не повлияли на качество оказываемых населению города медицинских услуг, в связи с чем учитывая положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами суд считает, что допущенное БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» нарушение в данной ситуации является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бюджетного Учреждения ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница», совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием данного правонарушения малозначительным и освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное постановление вынесено 21 июня 2021 г.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов