Приговор № 1-206/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-206/2024

№ 1-206/2024 ............

59RS0006-01-2024-000590-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Гришиной М.А.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого Л.,

защитника – адвоката Быковой М.А., Савкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л., ............ судимого

............

............

содержащегося под стражей с дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с дата дата между Л. и ФИО8, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на общей кухне в коммунальной <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, произошел конфликт, вызванный аморальным и противоправным поведением ФИО8, который выражался в адрес Л. нецензурной бранью, толкал его, попытался ударить, в ходе которого Л., реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позднее 00.06 час. дата, взяв из ящика кухонного гарнитура нож, обладающий колюще – режущими свойствами, применяя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес им один удар ФИО8 в левый бок, от чего последний испытал сильную физическую боль, и чем причинил ФИО8 проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением диафрагмы, большого сальника, сальниковой сумки, желудочно-ободочной связки и развитием левостороннего гемоторакса, гемоперитонеума, геморрагического шока, которое судя по характеру, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и которое в соответствии п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Л. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что с потерпевшим у него возник конфликт, тот нецензурно выражался в его адрес, он несколько раз пытался избегнуть конфликта, уходил в свою комнату, но потерпевший стучался в дверь и продолжал конфликтовать. Он вышел из комнаты, т.к. ФИО8 позвал его поговорить на кухню, где конфликт продолжился, ФИО8 выражался нецензурной бранью и толкал его руками. Там он взял нож и нанес удар потерпевшему. Избегнуть конфликта он мог, в трезвом виде не совершил бы преступление.

Из показаний Л., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, где снимает одну из комнат совместно с Свидетель №1, с которым дата, находясь в своей комнате, распивали спиртные напитки, периодически выходили в общую кухню, там находилась компания из четырех мужчин и девушки, которые также распивали спиртные напитки, среди них был сосед по коммунальной квартире ФИО8 Ближе к вечеру компания разошлась, он снова вышел на кухню, там находился ФИО8, распивал спиртное, они какое-то время общались, в какой-то момент ФИО8 стал беспричинно выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он ушел в свою комнату, чтобы избежать конфликта. После этого ФИО8 постучался к ним в комнату и снова стал нецензурно выражаться, звал его на кухню. Он вышел, попытался того успокоить, но не смог, снова ушел к себе в комнату. После этого ФИО8 еще несколько раз стучался к ним в комнату, требовал, чтобы он вышел. Поскольку Свидетель №1 в это время спал, он выходил из комнаты, чтобы успокоить ФИО8, а затем снова возвращался в комнату. Все это продолжалось примерно в течение часа. Когда в очередной раз на стук и требование ФИО8 выйти, он вышел и прошел с ним на кухню, то ФИО8 продолжая нецензурно выражаться в его адрес, стал распускать руки и попытался его ударить в лицо, но промахнулся, затем снова попытался нанести ему удары, прижал его к кухонному столу. В это же время он, отворачиваясь от ударов ФИО8, повернулся к столу, где увидел кухонный нож с голубой ручкой, который машинально взял в правую руку и которым наотмашь ударил ФИО8 в левый бок один раз. После этого ФИО8 успокоился, он видел у того кровь, ФИО8 вышел из квартиры, он примерно через 3 минуты также вышел следом за ФИО8, так как осознавал, что поранил того и хотел вызвать скорую помощь, но ФИО8 на улице не нашел и вернулся домой. Затем дата приехали сотрудники полиции, он сразу понял, что это по поводу ФИО8, сообщил, что нанес удар ножом своему соседу, был проведен осмотр квартиры, изъят нож с голубой ручкой, которым он нанес удар ФИО8 (т. 1 л.д. 29-32, 38-39, 177-180).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО8 обвиняемый Л. подтвердил свои показания (т.1 л.д. 135-142).

Данные показания Л. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что дата распивал спиртные напитки в квартире по <адрес>, днем распивал с Л. и Свидетель №1, затем приходили в гости его друзья. После их ухода он остался вдвоем с Л., Свидетель №1 ушел спать. Они с Л. разговаривали, потом он увидел в руках у Л. нож, почувствовал удар, боль, схватился за рану рукой, вышел на улицу, увидел свет в квартире знакомых и пошел к ним, дальнейшие события не помнит. Нож принадлежит ему, находился в ящике. Он удивился, увидев нож в руках Л., не успел отреагировать, удар Л. ему нанес внезапно. В ходе распития спиртных напитков между ним и Л. ссор и конфликтов не помнит. На кухне в момент нанесения удара ему Л. никого кроме них не было. Во время нанесения ему удара и после Л. ничего не говорил. Бригаду скорой медицинской помощи вызвали соседи, к которым он пришел. Л. еще днем ему сказал, что он ему не понравился, т.к. не разрешил пользоваться стиральной машиной за 2 месяца до событий. События помнит плохо. Характеризует Л. как спокойного человека.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что проживает адресу: <адрес>, в комнате коммунальной квартиры со своим приятелем Л., дата в дневное время вместе с Л. в комнате распивал водку. Чуть позже к ним в комнату пришел ФИО8, вместе до позднего вечера употребляли спиртные напитки. В какой-то момент они переместились на кухню, где продолжили распивать водку. ФИО8 стал что-то говорить Л. нецензурной бранью, он сказал ФИО8, что так вести себя нельзя, после его слов ФИО8 успокоился, они продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он ушел в комнату спать, на кухне остались ФИО8 и Л. Сквозь сон слышал, что на общей кухне кто-то разговаривал на повышенных тонах. Допускает, что Свидетель №2 в указанный период времени приходила к ним. О нанесении телесных повреждений ФИО8 ему стало известно от сотрудников полиции. При этом Л. ему пояснил, что ФИО8 спровоцировал его на конфликт. Во время причинения телесных повреждений ФИО8 не присутствовал, так как спал. Каким ножом Л. нанес колото-резанную рану ФИО8 - не знает (т. 1 л.д. 50-51, 115-117, л.д. 149-150).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в шкафу для вещей хирургического отделения хранятся вещи ФИО8 со следами крови, которые выданы сотрудникам полиции (т.1 л.д. 55).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она является врачом-реаниматологом, в реанимационном отделении находится ФИО8, ............ не контактен, взята кровь на экспертизу и передана сотрудникам полиции (т.1 л.д. 62-63).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что проживает по адресу <адрес>, около № час. к ней постучали соседи из кв.№ и попросили вызвать бригаду скорой медицинской помощи, так как к ним пришел мужчина по имени ФИО8 с ножевым ранением. Указанного мужчину она не видела, обстоятельства получения им ножевого ранения не знает. Вызвала бригаду скорой помощи (т.1 л.д. 64-67).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО8 является ее другом, к которому дата она пришла в гости по адресу: <адрес> где познакомилась с соседями ФИО8 - Свидетель №1 и Л., дата в вечернее время она вновь приехала к ФИО8, тот совместно с Л. и Свидетель №1 в общей кухне распивал алкогольные напитки. Она с разрешения ФИО8 ушла в комнату спать, при этом слышала, что на кухне кто-то разговаривает на повышенных тонах. Проснулась, когда пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО8 находится в больнице с ножевым ранением. ФИО8 характеризует как спокойного, Л. – как конфликтного (т. 1 л.д. 93-97).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что дата в ночное время, в промежутке с дата в окно его квартиры, расположенной на первом этаже, постучал ФИО8, попросил впустить его и сказал, что у него ножевое ранение. Он завел ФИО8 в квартиру, обратился к соседке ФИО11 с просьбой вызвать скорую помощь, пояснив, что у ФИО8 ножевое ранение, ФИО11 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, ФИО8 госпитализировали. При каких обстоятельствах ФИО8 получил колото-резаную рану -не знает (т. 1 л.д. 103-106).

Кроме того, вина подсудимого Л. подтверждается другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты кухонный нож, смыва вещества бурого цвета, следы рук (т. 1 л.д. 7-14).

Согласно заключению эксперта, на трех отрезках полиэтиленовой ленты имеются следы рук, изъятые дата при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, из них два следа рук пригодны для идентификации личности; след пальца руки, размерами 26х14 мм на отрезке полиэтиленовой ленты №, оставлен Л. - средним пальцем правой руки (т. 1 л.д. 43-49).

Согласно заключению эксперта, кровь потерпевшего ФИО8 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого Л. относится к группе О?? (Н). На паре носков наличие крови не установлено. На футболке, штанах, простыне, квитанции в исследованных изолированных пятнах, установлено наличие крови человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8, так как ему присуща аналогичная группа крови, и не могла произойти от обвиняемого Л., поскольку последнему присуща другая группа крови. В двух смывах с пола в кухне и на ноже установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены факторы А,В и Н. По системе гаптоглобина группу крови не устанавливали, ввиду недостаточного количества материала для данного вида исследования. Таким образом, если кровь произошла от одного человека, нельзя исключить её принадлежность к группе АВ с сопутствующим антигеном Н, и, следовательно, ее происхождение от ФИО8, так как он имеет такую же группу крови. Исключается происхождение этой крови от Л., поскольку ему присуща иная группа крови. В случае происхождения крови от нескольких лиц, кроме крови ФИО8 возможно присутствие крови Л., так как ему характерен фактор Н, являющийся основным для группы крови О?? (т. 1 л.д. 71-74).

Согласно заключению эксперта, у ФИО8, по данным медицинских документов, имелось проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением диафрагмы, большого сальника, сальниковой сумки, желудочно-ободочной связки и развитием левостороннего гемоторакса, гемоперитонеума, геморрагического шока. Данная травма, судя по характеру, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса потерпевшего и подозреваемого, и согласно пункта 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N? 194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 109-114).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, осмотрена копия карты вызова скорой помощи № от дата установлено, что вызов скорой помощи ФИО8 был принят дата место вызова <адрес>, пациент ФИО8, по результатам объективного осмотра в области грудной клетки слева имеется рана (т. 1 л.д. 129-132).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрены конверты со смывами вещества бурого цвета, образцами крови и слюны Л., крови ФИО8, а также шорты, кухонный нож, футболка, бумажная квитанция, простыня, трико, носки, футболка, кухонный нож, квитанция (т. 1 л.д. 151-163).

Таким образом, вина подсудимого Л. в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается, совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого Л., потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, ФИО9, ФИО10, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре, поскольку в совокупности они носят последовательный, логичный характер, дополняют друг друга, объективно подтверждаются выводами эксперта о характере и механизме причинения телесных повреждений ФИО8, согласно которым повреждения у потерпевшего образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, данные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Л. указанными лицами, а также для самооговора, не имеется.

Показания ФИО8 в части, противоречащей совокупности доказательств по делу, а именно что конфликта между ним и Л. не было, по мнению суда, не могут быть положены в основу приговора, поскольку как пояснил ФИО8 в судебном заседании, он был пьян и плохо помнит события. Данные показания в противоречащей другим доказательствам части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО8 начал оскорблять Л. нецензурной бранью, а также самого Л., при этом не отрицавшего, что нанес ФИО8 удар ножом в ходе конфликта, который спровоцировал ФИО8.

При этом суд считает установленным, что именно Л. нанес ФИО8 проникающее колото-резаное ранение предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, применив его в качестве оружия, в область жизненно-важных органов –а именно в левый бок, в область грудной клетки, причинив ФИО8 проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением диафрагмы, большого сальника, сальниковой сумки, желудочно-ободочной связки и развитием левостороннего гемоторакса, гемоперитонеума, геморрагического шока, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле Л. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 свидетельствует характер его действий во время совершения преступления, а также характер и локализация причиненного телесного повреждения, направленность и сила удара, выбор орудия нанесения удара. Удар был нанесен предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, с достаточной силой в область жизненно-важных органов.

Кроме того, судом установлено, что в момент нанесения Л. удара ФИО8 подсудимый не находился в состоянии аффекта либо необходимой обороны, поскольку исследованные доказательства не подтверждают наличие таких обстоятельств, его действия носили осознанный и целенаправленный характер, в момент нанесения им удара ФИО8 предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, какого-либо реального общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, которое в момент его совершения создавало реальную угрозу для жизни со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, не имелось. Как установлено судом, Л. в ходе конфликта с ФИО8 взял нож и нанес им один удар ФИО8 в левый бок. При таких обстоятельствах Л. осознавал, что нанесение удара ФИО8 предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не вызывалось необходимостью, в связи с чем суд приходит к выводу, что Л. нанес удар ФИО8 умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта. Он предвидел в результате совершения своих действий наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого.

Действия Л. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого Л., его вменяемости у суда не возникло, каких – либо препятствий для назначения наказания не имеется.

При назначении Л. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Л. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом относится к категории тяжких, ............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Л., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, ............

Как установлено в судебном заседании, конфликт произошел в связи с тем, что ФИО8 выражался в адрес Л. нецензурной бранью, толкал его руками, пытался ударить, вследствие чего Л. взял нож и нанес им один удар ФИО8 в левый бок, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Л., противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Л., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которому предшествовало употребление Л. спиртных напитков, о чем он пояснил в судебном заседании и на предварительном следствии, состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, снизило контроль за его поведением, облегчило его включенность в криминальную ситуацию и трем самым способствовало совершению им преступления, в связи с чем суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом Л. в судебном заседании пояснил, что именно такое состояние способствовало совершению им преступления, будучи трезвым он его не совершил бы.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, всех обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Л. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения требований ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным при назначении Л. наказания не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Л. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: конверты со смывами вещества бурого цвета, нож - уничтожить, ............, копию карты вызова скорой помощи – хранить в уголовном деле. (т.1 л.д. 89-92, 163)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Л. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Л. в срок лишения свободы время содержания по стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: конверты со смывами вещества бурого цвета, нож - уничтожить, ............, копию карты вызова скорой помощи – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ............ Н.А. Колчанова

............

............

............

............

............