Апелляционное постановление № 22К-2336/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/2-16/2025

Судья Сидоров Р.В. № 22К-2336/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Дороша А.А.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2025 года, которым

М., дата рождения, ****

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

М. обвиняется в покушении 17 февраля 2025 года в г. Чайковском Пермского края на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой не менее 0,31 гр., группой лиц по предварительному сговору.

18 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501570018000162 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 февраля 2025 года М. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

20 февраля 2025 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2025 года.

25 февраля 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

10 апреля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 мая 2025 года.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу М1. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В., выступая в защиту интересов обвиняемого М., ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в отношении М. отсутствуют, судом не установлено каких-либо убедительных данных, которые бы свидетельствовали о том, что в отношении М. необходимо продлить меру пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что суд имел все обоснованные данные для отказа в удовлетворении ходатайства органов следствия и избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде. Просит учесть, что М. вину в совершении преступления признал, дал подробные показания, оказал помощь органам следствия в отыскании закладки, то есть наркотическое средство было изъято из оборота, какой-либо финансовой выгоды не получил, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрываться от органов следствия и суда М. не намерен, имеет семью, 5 детей, работал неофициально. Адвокат отмечает, что наличие судимости не может говорить о невозможности избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, доказательств того, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, органами следствия не приведено. Защитник полагает, что со стороны органов следствия по делу допущена волокита, поскольку после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с М. проведено не более двух следственных действий, в том числе допрос и предъявление обвинения, в течение двух месяцев ничего по делу не проводилось, и в ближайшее время следствие планирует лишь проведение судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что необходимые следственные действия возможно провести, если М. не будет находиться под стражей.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении М. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности обвиняемого М.

Приведенные в постановлении суда данные о необходимости продления обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного М. обвинения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения М.

Исходя из данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога, страдает рядом хронических заболеваний, ранее судим, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, он может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать возможной ответственности, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая обвиняемому М. срок содержания под стражей на указанный период, суд первой инстанции справедливо учел объем, характер и длительность проведения следственных и иных процессуальных действий, которые предстоит провести по делу, в связи с чем нет оснований считать, что будет утрачен судебный контроль обоснованности нахождения лица в условиях изоляции от общества.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого М. постоянного места жительства и малолетних детей на иждивении также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо убедительных данных о личности обвиняемого, которые могли бы служить для отмены или изменения избранной меры пресечения, суду не представлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий