Решение № 12-195/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-195/2018

Кировск Ленинградской области 10 октября 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д.Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего администрации МО Кировск Кировского муниципального района Ленинградской области А.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ш.Д.И., вынесенное 03.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением старшего УУП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ш.Д.И. от 03.07.2018, вынесенным по результатам проверки сообщения ФИО1 о самовольном спиливании дерева во дворе дома 20 по ул. Ладожская г. Кировск Ленинградской области, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В установленный законом срок, ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное определение, в которой он просит определение должностного лица отменить, привлечь виновных лиц к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменные объяснения по делу, которые поддержал в ходе рассмотрения дела. -3.10.2018 представил ходатайство об отказе от жалобы в части привлечения лица, виновного в административном правонарушении к административной ответственности в связи с истечением сроков привлечения, определение суда производство по жалобе в указанной части прекращено.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, пояснил, что ООО «УК Гарант Сервис» осуществляет обслуживание придомовой территории дома 20 по ул. Ладожская в г. Кировск Ленинградской области, земельный участок, на котором расположен дом не отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, границы его не установлены и не оформлены в установленном законом порядке. В адрес обслуживающей организации поступило обращение жильцов дома 20 по ул. Ладожская с просьбой спилить дерево между 6 и 7 подъездами, что и было сделано силами ООО «УК Гарант Сервис» по согласованию с администрацией МО Кировск Кировского муниципального района Ленинградской области.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, старший УУП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ш.Д.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения, к которым относятся и элементы озеленения поселения.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, судом к участию в деле в качестве потерпевшего была привлечена администрация МО Кировск Кировского муниципального района Ленинградской области, представитель которой в судебное заседание явился, полагал определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и не подлежащим отмене.

Как следует из объяснений представителя потерпевшего администрации МО Кировск Кировского муниципального района Ленинградской области, дерево между подъездами 6 и 7 дома 20 по ул. Ладожская в г. Кировск Ленинградской области располагалось на земле государственной собственности неразграниченного ведения, благоустройство и озеленение которой до 2005 осуществлялось Жилкомхозом, а после – администрацией МО Кировск, которой на основании обращений граждан была согласована вырубка указанного насаждения, в связи с чем в действиях управляющей организации отсутствует самовольность, ущерб МО не причинен.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерявшего, представителя потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истек трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поэтому, судья при пересмотре решения должностного лица и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения ст. 4.5. КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, тогда как возобновление рассмотрения вопроса о виновности лица и установление обстоятельств совершения противоправного деяния может ухудшить его положение, оснований для отмены или изменения определение старшего УУП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ш.Д.И., вынесенное 03.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Верховного суда РФ от 22.12.2016 по делу №19-АД16-16.

Довод заявителя о том, что противоправное деяние должно было быть квалифицировано по ст. 8.28 КоАП РФ основан на неверном толковании закона, поскольку вышеуказанная статья подлежит применению только по отношению к вырубке лесных насаждений, тогда как дерево, законность вырубки которого оспаривается ФИО1 произрастало на территории населенного пункта МО Кировск Кировского муниципального района Ленинградской области, ущерба которому не причинен, права и законные интересы не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение старшего УУП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ш.Д.И., вынесенное 03.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Туманова