Решение № 12-463/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-463/2019

Мировой судья Самсоненков Т.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Свердловской области <ФИО>6,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- <ФИО>10,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1 –<ФИО>11, действующей на основании доверенности,

при секретаре <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора прокуратуры Свердловской области на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок противопожарных работ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок противопожарных работ», прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, первый заместитель прокурора прокуратуры Свердловской области в протесте просит его отменить ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального права. В частности, в обоснование протеста указано, что судом не принято во внимание то, что основными видами деятельности Общества является деятельность по обеспечению пожарной безопасности; работы столярные и плотничьи; торговля оптовая неспециализированная и т.д. В материалах дела имеется переписка по электронной почте между представителем Общества <ФИО>8 и ФГБУ Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Свердловской области (далее -учреждение, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО) о необходимости проведения испытаний коврового покрытия, к которой приложены карточка контрагента, договор, протокол, акт, а также письмо руководителя отдела продаж Общества <ФИО>8, заверенное печатью организации, с просьбой определить группу воспламеняемости и группу дымообразующей способности коврового покрытия, в котором указано, что обработка проводилась именно силами Общества в июне 2018 <адрес> документы, представленные Обществом в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО, выполнены на бланках организации, имеют подпись и печать. Счета учреждением выставлялись Обществу, денежные средства за проведенные ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО испытания коврового покрытия перечислялись со счета Общества. Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившем в прокуратуру области, директором Общества <ФИО>10 указано, что в ходе проведения исследований коврового покрытия, обработанного огнезащитным составом, для передачи/получения оригинала протокола испытаний в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, доверенность выдана <ФИО>1 Указанным доказательствам, свидетельствующим о намерении Общества провести испытания, принадлежащего им коврового покрытия, судом оценка не дана. <ФИО>1 в ходе судебного заседания судом не допрошен, объяснения, данные <ФИО>1 в прокуратуре области, судом во внимание не приняты. Соответственно, выводы суда о том, что проведение испытаний коврового покрытия было необходимо именно <ФИО>1, действовавшему в своих личных интересах, несостоятельны. В основу принятого решения судом положены объяснения представителя Общества и сотрудников Общества, которые являются лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения дела. Также из постановления не следует, по каким причинам суд отнесся критически к объяснениям <ФИО>9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, начальнику сектора исследовательских и испытательных работ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ <ФИО>9 от ранее неизвестного ему гражданина <ФИО>1, представившегося <ФИО>2, поступило предложение о денежном вознаграждении в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за ускорение процесса проведения испытаний (в сроки 1-2 дня), а также получение гарантированного положительного результата по заявке Общества и объяснениям ФИО2., который подтвердил сказанное <ФИО>9

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Свердловской области <ФИО>6 доводы протеста поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- <ФИО>10, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1–<ФИО>11, действующая на основании доверенности, полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю на основании следующего.

Частью 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В соответствии со ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Производственный участок противопожарных работ» ( далее по тексту- ООО «ПУПР») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: <адрес>, помещение 1, директором общества является ФИО3.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в ФГБУ Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Свердловской области с заявкой от ООО «ПУПР» на определение группы воспламеняемости и группы дымообразующей способности коврового покрытия торгового зала Филиал «МедиаМарт <ФИО>31», «МЕГА IKEA», ООО «<ФИО>3-Маркт-Сатурн», расположенных по адресу г. <ФИО>3, <адрес>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании данной заявки был заключен договор № на проведение испытаний с протоколом соглашения о договорной цене на проведение испытаний. Данный договор с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность на <ФИО>1 с правом получения протокола испытаний были подписаны менеджером ООО «ПУПР» <ФИО>8, что последний подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции.

Из пояснений <ФИО>8 и директора ООО «ПУПР» Стурова, данных ими в судебном заседании у мирового судьи следует, что каких-либо трудовых, договорных отношений с <ФИО>1 у ООО «ПУПР» не имелось. Доверенность на представление интересов ООО «ПУПР» <ФИО>1 директором общества не выдавалась, что подтвердил последний в судебном заседании у мирового судьи. Доказательств наличия трудовых или договорных отношений между ООО «ПУПР» и <ФИО>1 суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

При этом мировым судьей обоснованно не приняты во внимание объяснения <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ,поскольку при даче указанных объяснений в прокуратуре Свердловской области <ФИО>1 не разъяснялись положения ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, соответственно, данное объяснение не может признано допустимым доказательством. В связи с чем, доводы протеста о том, что мировым судьей не была дана оценка вышеуказанным объяснениям суд отклоняет.

Более того, указание в объяснении <ФИО>1 на представление интересов ООО «ПУПР» по доверенности также не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Из пояснений сотрудников прокуратуры, данных мировому судье, следует, что указание о том, что <ФИО>1 является представителем ООО «ПУПР» по доверенности внесено в объяснение со слов самого <ФИО>1

Вместе с тем, законным представителем общества факт выдачи <ФИО>1 доверенности отрицается, доказательств обратного суду не представлено, также как и не представлена доверенность, на которую ссылался <ФИО>1

Более того, мировым судьей дана оценка объяснениям свидетеля ФИО4, который в судебном заседании подтвердил, что за проведение испытаний <ФИО>1 передал ему наличные денежные средства в сумме 21 419 руб. 42 коп, которые им (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ через отделение Сбербанка были переведены на расчетный счет ООО «ПУПР» и в тот же день были перечислены ООО «ПУПР» на счет ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ. Указанные доводы подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что кроме показаний ФИО5 в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие заинтересованность ООО «ПУПР» в проведении испытаний и незаконном предложении в интересах юридического лица должностному лицу, денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей был сделан верный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <ФИО>1 действовал от имени и по поручению ООО «ПУПР».

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доводы протеста первого заместителя прокурора прокуратуры Свердловской области сводятся к повторению позиции, которая являлась предметом исследования и оценки мирового судьи. Оснований для переоценки правильных выводов мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок противопожарных работ»,- оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора прокуратуры Свердловской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.С. Никитина