Решение № 2-39/2020 2-39/2020(2-604/2019;)~М-542/2019 2-604/2019 М-542/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., с участием прокурора г. Октябрьск Пампурова А.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.о. Октябрьск», ФИО5 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда в связи с причинением источником повышенной опасности смерти гражданину,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.о. Октябрьск», ФИО5 о взыскании расходов на погребение в размере 48 020 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи с причинением источником повышенной опасности смерти гражданину ФИО2.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является родной матерью ФИО1. 25 февраля 2019 г. примерно в 10 ч. 33 мин. в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. ФИО5, находясь за рулём автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, совершил наезд на мать ФИО4, пешехода ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения и бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приёмное отделение ГБОУ СО «Сызранская ЦГБ», где скончалась вследствие травм, полученных при наезде на неё автомобиля под управлением водителя ФИО5. Транспортное средство Лада 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежит МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.о. Октябрьск». Согласно путевому листу легкового автомобиля от 25 февраля 2019 г. 07 ч. 05 мин. автомобиль принял водитель ФИО5 в распоряжение администрации г.о. Октябрьск. Следовательно, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак №, является юридическое лицо МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.о. Октябрьск». Водитель ФИО5 физиологически, технически, при наличии благоприятных погодных условий объективно и субъективно имел возможность и обязан был соблюдать Правила дорожного движения: контролировать окружающую обстановку, движение объектов на дороге и обочинах, скоростной режим, дорожные знаки, и другие предписанные участнику дорожного движения нормы. В соответствии с рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <данные изъяты> ФИО7 от 25.02.2019 г. 25 февраля 2019 г. в 10 ч. 33 мин. водитель ФИО5, управляя транспортным средством Лада-217030, государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего ФИО2 получила телесные повреждения. Данные телесные повреждения оказались для матери ФИО4 - ФИО2 несовместимыми с жизнью. В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.02.2019 <адрес>, следы торможения отсутствуют. Следовательно, водитель ФИО5, не выбрав предусмотренную Правилами дорожного движения РФ скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, при исправной тормозной системе не применил торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, так как следы торможения отсутствуют. Указанный факт свидетельствует о превышении допустимой скорости, что является нарушением водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В соответствии с п. 10.5. Правил дорожного движения водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла ФИО2, водитель ФИО5 совершил в результате легкомысленного, грубого пренебрежения им Правилами дорожного движения при явной возможности и необходимости их соблюдения. ФИО5, нарушив Правила дорожного движения в части превышения скорости движения, сбил скончавшуюся позже ФИО2. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 в объяснении от 26 февраля 2019 г. пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признаёт, так как считает, что машина является источником повышенной опасности, и он всё-таки должен был снизить скорость, подъезжая к пешеходному переходу. Он должен был быть более внимательным к окружающей обстановке, тем более каких-либо помех, в том числе со стороны пешехода, для движения вверенного ему в управление согласно его трудовым обязанностям транспортного средства не было. В поведении водителя ФИО5 явно выражена грубая неосторожность в форме преступного легкомыслия, в результате которой погибла мать, единственный родной человек ФИО4. В соответствии с историей болезни у ФИО2, указан диагноз: <данные изъяты> - в результате того, что была сбита автомобилем. В соответствии с Актом судебно-медицинского исследования трупа № от 27.02.2019г. причиной смерти ФИО2 явился <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № от 01.04.2019г. смерть ФИО2 последовала от открытого перелома костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки, в вещество, ствол головного мозга, осложнившегося отёком, сдавлением, смещением головного мозга с последующим вклинением стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие. Таким образом, акт судебно-медицинского исследования трупа и заключение эксперта доказывают причинно-следственную связь между смертью ФИО2 от повреждений, полученных вследствие наезда на неё автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 в результате нарушения им Правил дорожного движения. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. о. Октябрьск» как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак №, подлежит ответственности за вред, причинённый указанным источником повышенной опасности жизни ФИО2 25 февраля 2019 г. в дорожно-транспортном происшествии, и в соответствии со ст. 1094 ГК РФ обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. ФИО4, сын погибшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, понёс необходимые расходы на погребение его матери на общую сумму в размере 48 020 рублей, из которых согласно накладной от 26 февраля 2019 г. услуги судебно-медицинского эксперта - 8 500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26 февраля 2019 г. ритуальные услуги - 39 520 рублей. Характер и объем причиненных ФИО4 нравственных страданий, вызванных смертью единственного самого родного для него человека, его матери, при страшных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, совершённого в результате крайнего безрассудства и безответственности, допущенных ФИО5, водителем источника повышенной опасности - настолько морально тяжёл и психологически глубок, что рассудок сына не может принять как данность смерть матери. Смерть матери - невосполнимая утрата и острая непрекращающаяся с годами боль для каждого человека, в том числе для ФИО4. который претерпевает смешанные чувства психологической травмы: боль, горе, одиночество, обиду, разочарование, чувство утраты, тоску.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования ФИО4, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме и просил взыскать солидарно с МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местно самоуправления г.о.Октябрьск», как с собственника транспортного средства, и с ФИО5, как причинителя вреда, в возмещение расходов на погребение в размере 48 020 рублей, из которых: 8 500 рублей за услуги судебно-медицинского эксперта и 39 520 рублей за ритуальные услуги, а также моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

Представитель ответчика МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.о. Октябрьск» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась и показала, что при переходе по пешеходному переходу пешеход также должен соблюдать правила дорожного движения. В действиях ФИО5 вина отсутствует. В силу ст. 183 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть значительно уменьшен. На основании ст. 40 ФЗ владельцы транспортного средства обязаны застраховать свои транспортные средства. Максимальная сумма возмещения вреда по страховке 500 000 рублей. На возмещение материального ущерба на погребение истцом не было представлено документов, поэтому по его вине упущено взыскание на 25 000 рублей, поскольку данную сумму необходимо было взыскивать со страховой компании. С учетом родственных отношений, возраста погибшей, душевных травм необходимо взыскать моральный вред, и никакая сумма не сгладит страдания потерпевшего, но считает сумму 2 000 000 рублей завышенной. Необходимо учесть и состояние ФИО5, который также находится в сложной жизненной ситуации, не смотря на то, что он и не виновен, что причинил смерть гражданину и живет с этим. ФИО9 была в исправном состоянии, водитель прошел медосмотр.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласился и показал, что после случившегося приходил к Артюх, извинился перед ним, рассказал ему, как все произошло, предложил ему оплатить похороны, но тот сказал, что в помощи не нуждается. Пока они с ним беседовали, рядом находилась какая-то женщина, ФИО4 был в нормальном состоянии. Он работает в Учреждении с 19.11.2018 года в должности водителя. 25.02.2019 года был обычный день, он вышел на работу, автомашина стояла в гараже Администрации г.о.Октябрьск, он взял автомашину, получил путевой лист, съездил к доктору на медицинское освидетельствование, съездил за руководителем ФИО11, после чего нужно было съездить на заправку. Он поехал на заправку, которая находится на <адрес>, после этого возвращался к зданию Администрации г.о.Октябрьск, ехал с горы <адрес> за фурой, которая свернула к магазину «Пятерочка», после этого он чуть прибавил скорость, ехал на второй скорости на нейтралке и уже, когда его автомашина передом проехала пешеходный переход, а задняя часть была на пешеходном переходе, он увидел, что идет человек, она повернула из прохода между домами в сторону магазина «Терминал». Он понял, что не успеет остановиться, поэтому повернул автомашину влево, после чего произошел удар. Ехал он со скоростью примерно 60-65 км/ч, знака ограничения скорости не было, это после случившегося поставили знак ограничения 40 км/ч.. В городе, если нет знака, скорость должна быть 60 км/ч, но допускается ехать со скоростью 80 км/ч. Его вина в случившемся в том, что он ехал на автомобиле, то есть на источнике повышенной опасности. К административной ответственности он не привлекался. Пешеход не смотрела на проезжую часть. Он хотел избежать столкновение и увел автомашину влево, торможение не предпринимал, так как знает, что машина не остановилась бы, пытался объехать пешехода. Пешеход, выходя на проезжую часть дороги, должен смотреть по сторонам и убедиться, что нет автомашины. Он увидел пешехода, когда она выходила на проезжую часть из-за сугроба и думал, что она увидит машину и остановится, поэтому он и увел машину влево на всякий случай. В объяснении от 26.12.2019 года записано верно, он увидел пешехода за 2 метра от пешеходного перехода, но точно сейчас вспомнить не может, когда именно увидел пешехода. Свою вину он признает частично, и ему тоже в настоящее время не легко живется, так как он лишил жизни человека. Просит взыскать моральный вред на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица - ООО «Поволжский страховой альянс», привлеченное судом к участия в деле на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из информационного письма конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу № № ООО «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего страховщиком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 02.07.2019 ФИО4 выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ №) в размере 475 000 рублей в связи со смертью ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 25.02.2019. В указанную сумму выплаты не входит выплата в счет компенсации расходов на погребение. Сведения об обращении в рамках данного выплатного дела за выплатой страхового возмещения в счет компенсации расходов на погребение лица, понесшего такие расходы, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>. ФИО2 она знала. ФИО2 активная участница скандинавской ходьбы и часто участвует в соревнованиях. ФИО5 её (ФИО10) водитель. 25.02.2019 года в первой половине дня у нее была планерка. Ей на телефон поступил звонок от ФИО5, который сообщил о ДТП. Она оделась и вместе с Чистовой пришли на место ДТП, ФИО12 еще была жива, ФИО3 вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. ФИО12 хотела встать, но ФИО3 удерживал ее, так как ей нельзя было вставать, поскольку никто не знал, какие у нее были повреждения. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала ФИО12 в больницу. Потом они узнали, что ФИО12 в больнице скончалась. Женщины, которые вместе с ФИО12 занимались скандинавской ходьбой, позвонили сыну Артюх и рассказали ему о случившемся. Она звонила в ритуальные услуги, сыну Артюх предложила встретить его в аэропорту, так как он летел на самолете из <адрес>, но он отказался, также дала ему номер телефона ритуальных услуг. В тот же день она с ФИО16 ходила домой к Артюх, звонила и забронировала кафе для поминок. Она спрашивала Артюх, если есть в чем необходимость, они помогут. Денежные средства она ему не предлагала. Он ничего не просил. Они со своей стороны поддерживали семью, физически помогали. После этого больше она с Артюх не общалась. ФИО5 ей говорил, что тоже ходил к Артюх, извинялся, выразил свое соболезнование. Оказывал ли ФИО5 материальную помощь или нет ей неизвестно. Со своей стороны они финансовую помощь не оказывали.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части,изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, доводы истца о необходимости возложения гражданской ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО5 и солидарного возложения такой ответственности на ответчиков не состоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2019 в 10 часов 33 минуты водитель МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.о. Октябрьск» ФИО5, управляя автомобилем Лада 217030 регистрационный знак №, принадлежащим МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.о. Октябрьск», двигаясь по автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес><адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес><адрес><адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги справа на лево по ходу движения автомобиля в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения и бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемное отделение ГБОУ СО «Сызранская ЦГБ» <данные изъяты> была госпитализирована, в последствии скончалась.

По материалу проверки СУ МУ МВД России «Сызранское» по факту ДТП проведен дополнительный осмотр места происшествия на автодороге по пер. Кирпичному <адрес> (место ДТП); проведен осмотр места происшествия, а именно транспортного средства автомобилем Лада 217030 регистрационный знак <***>, назначены и проведены судебная медицинская экспертиза и автотехническая судебная экспертиза, получены заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта № Сз от 01.04.2019 года, на трупе ФИО2 устанавлены следующие повреждения: 1) открытый перелом костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки, в вещество, ствол головного мозга; перелом тела 5-го шейного позвонка; переломы ребер (5-го правого ребра по средней подмышечной линии, 2-8 левых ребер по средней подмышечной линии); поперечный перелом акромиального конца левой ключицы; кровоподтек: на внутренне-боковой поверхности средней и нижней третей правой голени (1) со ссадиной на его фоне; раны: в левой височной области (1); на ладонных поверхностях 3,4,5 пальцев левой кисти (3). 2.Открытый перелом костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями под болочки, в вещество, ствол головного мозга образовался при ударном воздействии тупого твердого предмета по направлению действия травмирующей силы, с местом ее приложения в левую височную область, в проекции раны. Это подтверждается самим характером, взаиморасположением повреждений. Перелом тела 5-го шейного позвонка образовался при ударном воздействии тупого твердого предмета по направлению действия травмирующей силы, при этом происходило чрезмерное сгибание позвоночного столба в шейном отделе выпуклостью назад. Это подтверждается характером перелома, наличием на передней поверхности позвонка клиновидного отломка. Переломы ребер на трупе ФИО2 непрямые (конструкционные) и образовались при ударном либо давящем воздействии тупого твердого предмета на отдалении от места приложения травмирующей силы. Это подтверждается локализацией признаков растяжения компактного вещества на наружной костной пластинке, а признаков сжатия - на внутренней. Поперечный перелом акромиального конца левой ключицы образовался при ударном воздействии тупого твердого предмета по направлению действия травмирующей силы, на что указывает сам характер данного повреждения. Раны (в левой височной области и на ладонных поверхностях 3, 4, 5 пальцев левой кисти) ушибленные, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета в местах приложения травмирующих сил. Это подтверждается самим характером ран, наличием у ран неровных краев, закругленных концов. Кровоподтек на внутренне-боковой поверхности средней и нижней третей правой голени образовался при ударном либо давящем воздействии тупого твердого предмета в месте приложения травмирующей силы, на что указывает сам характер данного повреждения. Ссадина на фоне кровоподтека на внутреннебоковой поверхности средней и нижней третей правой голени образовалась при ударно-скользящем либо давяще-скользящем воздействии тупого твердого предмета в месте приложения травмирующей силы, на что указывает сам характер данного повреждения. Таким образом, характер, объем повреждений, механизм их образования характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пешехода ФИО2 с движущимся автотранспортным средством. Местом первичного приложения травмирующей силы при этом являлся кровоподтек со ссадиной на его фоне на внутренне-боковой поверхности средней и нижней третей правой голени. Взаиморасположение повреждений свидетельствует о том, что во время столкновения ФИО2 была обращена к травмирующему предмету левой боковой поверхностью тела. 3. Поскольку повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, в комплексе одной травмы, давность их образования одинакова и может быть оценена по одному наиболее информативному повреждению. 4. Смерть ФИО2 последовала от открытого перелома костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки, в вещество, ствол головного мозга, осложнившегося отеком, сдавлением, смещением головного мозга с последующим вклинением стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие. 5. Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени вреда, причиненного здоровью а также причинно-следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению. Открытый перелом костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки, в вещество, ствол головного мозга стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008) влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО2.

Согласно заключения эксперта № от 16.04.2019 года в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, скорость движения автомобиля ЛАДА-217030 регистрационный знак № под управлением ФИО5 на заданном участке составляла 61,8 км/ч. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля ЛАДА 217030 регистрационный знак № ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем своевременного применения экстренного торможения при фактической скорости своего движения 61,8 км/ч так и при допустимой скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля ЛАДА-217030 регистрационный знак № ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке при заданных условиях пешеход ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.4.3 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта № от 25.07.2019 года на вопрос располагал ли водитель ФИО5, управляющий а/м марки Лада 217030 №, технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2, двигаясь прямолинейно не изменяя своего направления движения: При имеющихся исходных данных ответить на вопрос не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части, а именно в данном случае, наезд на пешехода при его движении справа налево произошел правой частью автомобиля в районе переднего крыла. Учитывая, что перед происшествием пешеход и автомобиль перемещались относительно друг друга, необходимо указать, что при движении автомобиля без изменений направления, промежуток времени между началом пешехода от края проезжей части до наезда мог быть несколько меньше, что так же не исключало бы контакта с пешеходом и при движении ТС без изменения направления наезд мог бы произойти передней частью автомобиля. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля ЛАДА-21703 г.р.з № ФИО5 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.4.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения эксперта № от 14.10.2019 года при заданных и принятых исходных данных водитель а/м марки Лада 217030 № ФИО5 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2, двигаясь прямолинейно не изменяя своего направления движения: а) при движении со скоростью 60 км в час. б) при движении а/м со скоростью, установленной в ходе экспертизы.

Материалом проверки СУ МУ МВД России «Сызранское» по факту ДТП установлено, что в действиях водителя ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем своевременного применения экстренного торможения при фактической скорости своего движения.

По результатам проверки ФИО5 не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава преступления.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.о. Октябрьск Самарской области» в должности водителя и находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 19.01.2018г. и путевым листом легкового автомобиля - Лада Приора, №, № от 25.02.2019г..

МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.о. Октябрьск Самарской области» являлось собственником автомобиля Лада 217030, Лада Приора, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Согласно свидетельства о смерти III-ЕР № от 28.02.2019г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно повторному свидетельству о рождении, выданному 13.04.2019г., ФИО2 является матерью ФИО4.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Приора, №, под управлением ФИО5, являвшегося работником <данные изъяты>», ФИО2 причинен вред жизни, в связи с чем <данные изъяты> Самарской области», как работодатель водителя ФИО5 и владелец источника повышенной опасности обязано возместить ФИО4 моральный вред вследствие причинения вреда жизни его матери в результате ДТП.

Оснований для освобождения ответчика МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.о. Октябрьск Самарской области» от ответственности не имеется.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания гибелью родного человека - его матери, что безусловно явилось для ФИО4 сильнейшим психологическим ударом и причинило глубокие нравственные страдания и переживания. Вместе тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии вины водителя ФИО5 в произошедшем ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 300 000 рублей.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно накладным от 26.02.2019г. расходы ФИО4 на погребение ФИО2 составили 48 020 рублей (8 500 руб. - услуги судебно-медицинского эксперта, 39 520 руб. - ритуальные услуги), которые не были выплачены истицу страховой компанией, и подлежат взысканию с ответчика МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.о. Октябрьск Самарской области».

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.о. Октябрьск», ФИО5 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда в связи с причинением источником повышенной опасности смерти гражданину - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.о. Октябрьск» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> расходы на погребение в размере 48 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего 348 020 (триста сорок восемь тысяч двадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий: судья =Т.А. Голова=