Приговор № 1-36/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-36/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26.09.2018. пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

с участием:

государственного обвинителя Шарифуллина Ф.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гафурова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>а ТАССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, ул. <адрес>, гражданина России, имеющего средне <данные изъяты> несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в конце сентября 2015. в дневное время, точная дата и время не установлены, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, введя в заблуждение ФИО2 №1 под предлогом изготовления и установки пластиковых окон в количестве 7 шт. общей стоимостью 16 100 руб., путем обмана похитил денежные средства в размере 10 000 руб., переданные ему ФИО2 №1 в виде предоплаты, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в июле 2016. в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, в офисе ООО «Профи Мах», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана похитил пластиковые окна в количестве 4 шт. на сумму 25 000 руб., принадлежащие ООО «Профи Мах» и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему «Профи Мах» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в конце ноября 2016. в вечернее время, точные дата и время не установлены, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, введя в заблуждение ФИО2 №4 под предлогом изготовления и установки пластиковых окон в количестве 5 шт. общей стоимостью 27 800 руб., получил от последнего предоплату в размере 27 800 руб. В установленный срок ФИО1 свои обязательства по изготовлению и установке окон не исполнил, после произвел возврат части денежных средств в размере 6 000 руб., а остальные денежные средства в размере 21 800 руб. путем обмана похитил, причинив потерпевшему ФИО2 №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 36 мин., ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>А, введя в заблуждение ФИО2 №6 под предлогом изготовления и установки пластиковых окон в количестве 17 шт., получил от последнего денежные средства на сумму 50 000 руб. в качестве предоплаты, однако в установленный срок свои обязательства не исполнил, а произвел возврат части денежных средств в размере 5 000 руб. Остальную часть денежных средств в размере 45 000 руб. ФИО1 путем обмана похитил, причинив потерпевшему ФИО2 №6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в начале марта 2017. в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, из офиса ООО «ФарМат», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана похитил пластиковые двери в количестве 2 шт. на сумму 21 600 руб., принадлежащие ООО «ФарМат» и похищенным распорядился по своему усмотрению. Далее, в середине марта 2017. в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в офисе ООО «ФарМат» по вышеуказанному адресу, путем обмана похитил пластиковую дверь в количестве 1 шт. по цене 17 700 руб., принадлежащие ООО «ФарМат» и похищенным распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ООО «ФарМат» причинен материальный ущерб на общую сумму 39 300 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, введя в заблуждение ФИО2 №9 под предлогом изготовления и установки пластиковых окон в количестве 16 шт. общей стоимостью 100 800 руб., путем обмана похитил денежные средства в размере 50 000 руб., переданные ему в виде предоплаты, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 №9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый вину не признал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый вину признал и показал, что с 2016. он начал принимать заказы, делать замеры на окна, двери с последующим заказом их на завод, после чего привозил и устанавливал их.

В 2015. – 2016. по обращению ФИО11 он в <адрес> замерил окна в количестве 6 шт., общей суммой 20 000 руб. ФИО11 передал ему предоплату в размере 10 000 руб. Окна ему привезли в течение 20 дней, однако ФИО11 от них отказался.

В 2016. он у ФИО2 №3 взял окна в количестве 4 шт. на 8 000 руб. 5 000 руб. он отдал, также в счет долга он ФИО2 №3 передал рацию и бинокль, поэтому перед ФИО2 №3 долга нет.

В 2016. – 2017. в <адрес> он, ФИО2 №4 замерил окна в количестве 6 или 7 шт. сумму около 27 000 руб. Хотел взять предоплату в размере 10 000 руб., но супруга ФИО2 №4 настояла и оплатила полностью. В связи с болезнью окна ему не ставил. Он им частично долг уплатил.

В конце 2016. по телефону ФИО2 №6 просил изготовить пластиковые окна на магазин. Он приехал, сделал замеры, сумма составила больше 100 000 руб. Предоплату в размере 50 000 руб. ФИО2 №6 перечислил ему на карту. По причине болезни не смог с ним рассчитаться.

ФИО2 №7 он заказывал двери, деньги оставил его отцу, поэтому долг не имеется.

По звонку ФИО2 №9 он приехал, замерил, назвал сумму – 105 000 руб., можно было заказать без предоплаты, но ФИО2 №9 заказ не сделал. Когда приехал на замер второй раз, надо было дополнительно еще 1 окно изготовить, поэтому стоимость составила 108 000 руб. Деньги передал ему сестра ФИО2 №9 В связи с тем, что окна на 40 000 руб. вылетели из прицепа, он не смог поставить ФИО2 №9 окна.

Ущерб обязуется возместить, вину признает.

Вина ФИО1 установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый вину признал.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что в конце сентября 2015. он с целью приобретения пластиковых окон позвонил по объявлению. Приехал подсудимый к нему домой по адресу: <адрес>, снял размеры 7 окон, посчитал общую стоимость – 16 100 руб. Он согласился и передал подсудимому предоплату в размере 10 000 руб. Подсудимый обещал изготовить и через 10 дней привезти окна, но до настоящего времени окна не привез, деньги не верн<адрес> подсудимому несколько раз звонил, подсудимый говорил, что находится в больнице, потерял замерный лист. Подсудимый его обманывал, так как по его информации, подсудимый употреблял спиртные напитки. Ущерб для него значительный, так как он не работает, выращивает сельхозпродукцию и зарабатывает примерно 10 000 руб. в месяц, супруга работает на маслодельном заводе при зарплате 15 000 – 20 000 руб., у них 3 несовершеннолетних детей.

На основании заявления, потерпевший ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого за хищение денежных средств в размере 10 000 руб., произошедшего в конце сентября 2015. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена.

(т. 1, л.д. 48)

Представитель потерпевшего ООО «Профи Мах» ФИО2 №3 показал, что у него имеется указанная организация, расположенная по адресу: <адрес>, которая занимается производством окон. В июле 2016. днем подсудимый заказал окна в количестве 4 шт. на сумму 25 000 руб. После изготовления окна забрали работники подсудимого. Подсудимый обещал оплатить на следующий день, но он на телефон не отвечал. Через некоторое время он купил у подсудимого бинокль за 1 000 руб. и рацию за 1 000 руб.

Из заявления следует, что ФИО2 №3 просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого, который в июле 2016. забрал окна в количестве 4 шт. на сумму 25 000 руб., но денежные средства не оплатил. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена.

(т. 1, л.д. 131)

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что в ноябре 2016. вечером по телефонному звонку к ним домой по адресу: <адрес> приехал подсудимый, для принятия заказа на изготовление пластиковых окон в количестве 5 шт. За окна передали 27 800 руб. Он обещал привезти и установить их через 3 недели. Подсудимому несколько раз звонили, но он окна не привез. Примерно в марте 2017. подсудимый вернул 6 000 руб. Он и супруга не работают, на их иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, ущерб значительный.

В соответствии с заявлением, потерпевший ФИО2 №4 просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого за хищение денежных средств, произошедшего в конце ноября 2016. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена.

(т. 1, л.д. 4)

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. в строящемся магазине подсудимый снял замеры окон и обещал изготовить и привезти окна ДД.ММ.ГГГГ. Ему сразу перечислили 50 000 руб. Однако он окна не привез. Подсудимый на звонки то не отвечал, то обещал вернуть деньги. По решению суда судебные приставы перечислили ему 5 000 руб. Сумма для него значительная. Он является индивидуальным предпринимателем, но в настоящее время работать не может, является инвали<адрес> группы, супруга работает медсестрой.

Согласно заявлению, потерпевший ФИО2 №6 просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого за хищение денежных средств в размере 50 000 руб., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Нарат», расположенного в <адрес>. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден, ст. 51 Конституции РФ разъяснена.

(т. 1, л.д. 152)

Представитель потерпевшего ООО «ФарМат» ФИО2 №7 показал, что работает директором ООО «ФарМат», которое расположено по адресу: <адрес> занимается изготовлением пластиковых окон, дверей. Примерно в феврале – марте 2017. подсудимый по указанному адресу заказал 2 пластиковые двери. Примерно через 2 недели он их забрал, обещав оплатить после установки. В начале марта 2017. подсудимый в офисе заказал двухстворчатую дверь, говорил, что необходимо ставить ее в мечеть. Они поверили подсудимому, изготовили, передали. После этого он пропал. По телефону обещал вернуть деньги позже, потом на телефон перестал отвечать.

На основании заявления, представитель потерпевшего ООО «ФарМат» ФИО2 №7 просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого за хищение дверей общей стоимостью 39 300 руб., произошедшего в конце марта 2017. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена.

(т. 2, л.д. 7)

ФИО2 ФИО2 №9 показал, что в сентябре 2017. он просил подсудимого изготовить пластиковые окна в количестве 16 шт. Подсудимый согласился и приехал к ним домой по адресу: <адрес>, снял размеры. Позже по телефону подсудимый назвал стоимость окон – 105 000 руб. Потом подсудимый еще раз приехал, снял размеры, посчитал и сказал, что цена будет составлять 108 000 руб. Он согласился. Подсудимый просил предоплату в размере 50 000 руб. Его сестра передала подсудимому эту сумму, подсудимый выдал квитанцию и обещал привезти окна через 10-20 дней. Однако он окна не привез, деньги не верн<адрес> для него значительный, так как его доход в месяц составляет примерно 20 000 руб.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №9 установлено, что в начале августа 2017. днем подсудимый по его просьбе приехал к ним домой для принятия заказа на изготовление 16 окон. Подсудимый назвал стоимость окон – 105 000 руб. Он не стал делать заказ. В конце августа 2017. он позвонил подсудимому и сообщил, что готов приобрести у него окна, на что подсудимый ответил, что ему необходимо произвести замер окон, и необходимо произвести предоплату. С данными условиями он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый приехал по месту его жительства, произвел замеры 16 окон, сказал, что приедет через 3 дня, и необходимо подготовить предоплату в размере 50 000 руб. При этом он сообщил, что общая сумма составит 108 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился на работе, подсудимый по телефону сообщил, что собирается приехать. Он ответил, что деньги выдаст ему сестра. Его сестра Свидетель №1 передала подсудимому 50 000 руб. Он окна обещал привезти через месяц, но не привез, говорил, что товар не готов. Ущерб в размере 50 000 руб. для него является значительным. Данные денежные средства принадлежат ему.

(т. 1 л.д. 103–105)

Из заявления следует, что потерпевший ФИО2 №9 просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого за хищение денежных средств в размере 50 000 руб. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден, ст. 51 Конституции РФ разъяснена.

(т. 1, л.д. 97)

Свидетель Свидетель №4 показал, что со слов ФИО2 №3 он узнал, что подсудимый заказал у него пластиковые окна на сумму 25 000 руб., забрал окна, но деньги не оплатил. Через некоторое время подсудимый позвонил ему и предложил продать бинокль. Потом он с ФИО2 №3 поехали к подсудимому и ФИО2 №3 купил у него бинокль за 1 000 руб., а спустя время подсудимый продал ФИО2 №3 рацию за 1 000 руб.

Свидетель Свидетель №8 (супруга потерпевшего ФИО2 №4) показала, что в ноябре 2016. она и её супруг заказали подсудимому 5 пластиковых окон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вечером подсудимый приехал к ним, произвел замеры окон, передал замерный лист. Супруг решил оплатить сразу всю сумму в размере 27 800 руб. Подсудимый обещал привезти окна через 3 недели, но окна не привез. По телефону он каждый раз просил подождать, говорил, что болеет, обещал привезти. После звонка он приехал к ним, обещал вернуть деньги, но потом опять пропал. Через некоторое время он 2 раза отправил на их карту деньги по 3 000 руб. После этого он на звонки не отвечал.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 установлено, что подсудимый занимается установкой пластиковых окон и дверей. С октября 2016. по март 2017. он подрабатывал у подсудимого установщиком окон и дверей. В декабре 2016. вместе с подсудимым приехали в дом ФИО26 для замера окон в количестве 5 шт. Подсудимый составил замерный лист, общая стоимость работ составила 27 800 руб.

(т. 1, л.д. 223-225)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что его сын ФИО2 №7 работает директором в ООО «ФарМат», которое занимается изготовлением пластиковых окон, дверей. Организация расположена по адресу: <адрес>. В конце февраля 2017., точную дату не помнит, в ООО «ФарМат» приехал подсудимый и заказал 2 пластиковые двери по цене каждая 10 800 руб., общей стоимостью 21 600 руб. Подсудимый с данной суммой согласился. Примерно через 2 недели двери были изготовлены, и подсудимый в этот же день данные двери забрал, сообщив, что он оплатит на днях после установки. Однако подсудимый оплату не произвел. Периодически сын и он звонили подсудимому, просили его уплатить деньги. В середине марта 2017. подсудимый снова пришел в ООО «ФарМат» и просил изготовить входную пластиковую дверь, обещав вернуть денежные средства и за предыдущий заказ. Он с сыном приняли от подсудимого заказ на изготовление данной двери ценой 17 700 руб. По изготовлению, подсудимый забрал ее. Потом периодически они начали звонить подсудимому. В ходе разговора он обещал уплатить деньги, но по настоящее время не рассчитался.

(т. 2, л.д. 66-69)

Свидетель Свидетель №1 (сестра потерпевшего ФИО2 №9) показала, что первый раз подсудимый приезжал посмотреть, а второй раз приехал произвести замеры окон. Подсудимый просил предоплату и поэтому по просьбе брата она передала ему 50 000 руб. Брат постоянно звонил ему, но он не отвечал.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что в начале августа 2017. ее брат ФИО2 №9 решил отремонтировать окна в жилом доме. В начале августа 2017. к ним домой приехал подсудимый, произвел замеры окон, назвал цену – 105 000 руб. Брат ответил, что подумает. В конце августа 2017. брат позвонил подсудимому и сообщил, что готов приобрести окна, на что подсудимый ответил, что необходимо произвести заново замеры, и сделать предоплату. ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый приехал к ним, произвел замеры окон в количестве 16 шт. и сообщил, что общая сумма составит 108 000 руб., что приедет через 3 дня, и необходимо подготовить предоплату в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. приехал подсудимый, и она по просьбе брата передала ему предоплату 50 000 руб. Он обещал изготовить и доставить окна через месяц. По настоящее время подсудимый не принял меры по доставке окон или возврата денежных средств. Данные денежные средства принадлежали брату.

(т. 1 л.д. 226-227).

Протоколом осмотрены следующие документы:

замерный лист по адресу: <адрес>, общей суммой заказа 16 100 руб.;

замерный лист по адресу: <адрес>, заказчик – ФИО2 №9, количество изготавливаемых окон 16 шт., общая сумма заказа 100 800 руб., предоплата 50 000 руб.;

чек и страница Интернет сайта о переводе денежных средств в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 36 мин. с карты ФИО2 №6 на карту подсудимого за окна;

(т. 2, л.д. 73-74)

Протоколами выемки и осмотра документов установлено, что потерпевшим ФИО2 №4 выдан, а следователем осмотрен замерный лист с указанием адреса: дер. Я. Чурма, фамилии и инициалов потерпевшего, количество изготавливаемых окон – 5 шт., срок – 10 рабочих дней, с общей суммой заказа 27 800 руб.

(т. 1, л.д. 30-31, 33-36)

В материалах уголовного дела имеются документы о частичном возмещении подсудимым причиненного ущерба ФИО2 №9, ФИО2 №6, Свидетель №8 (со слов защитника).

(т. 3, л.д. 209-214)

Свидетель защиты ФИО12 показал, что он с подсудимым устанавливали окна. В сентябре (год не помнит) они поехали в <адрес> для установки 7 окон. Окна перевозили на прицепе автомобиля, но пути окна выпали на асфальт и сломались.

Свидетель защиты ФИО13 дал аналогичные показания.

Согласно ответу ГАУЗ «Балтасинкая ЦРБ», подсудимый ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в лечебном учреждении.

(т. 2, л.д. 222)

Суд, учитывая добытые и исследованные в судебных заседаниях доказательства в совокупности, а именно:

признание вины подсудимым, показания и заявления потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №9, представителей потерпевших ООО «Профи Мах» ФИО2 №3, ООО «ФарМат» ФИО2 №7, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №1, оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №9, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №1, протокол осмотра документов, протоколы выемки и осмотра документов, документы о частичном возмещении ущерба;

полагает о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

по эпизоду в отношении ФИО2 №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении ООО «Профи Мах» по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана;

по эпизоду в отношении ФИО2 №4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении ФИО2 №6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении ООО «ФарМат» по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана;

по эпизоду в отношении ФИО2 №9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания подсудимого об отсутствии долга перед потерпевшими опровергаются исследованными доказательствами обвинения, которые последовательны, согласуются между собой, и не доверять которым у суда отсутствуют основания. Показаниями свидетелей защиты и сведениями ГАУЗ «Балтасинская ЦРБ» какие-либо доказательства опровергающие виновность подсудимого не установлены.

При назначение наказания подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, положительную характеристику.

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому признает: признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное возмещение материального ущерба, имеющиеся награждения.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Основания для применения правил ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд, учитывая наличие гражданских исков, считает необходимым назначить подсудимому наказания в виде обязательных работ с применением требования ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, а именно степени общественной опасности, не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, замерные листы, возвращенные потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №9 подлежат оставлению в их распоряжении. Копии документов ООО «Профи Мах»: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решения единственного учредителя, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации; копии документов ИП ФИО2 №6: свидетельство государственной регистрации права, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, чек операции по переводу денежных средств, страница сети Интернет сайта «Онлайн Сбербанк»; копии документов ООО «ФарМат»: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации, решение единственного учредителя, приказ о вступлении на должность директора, приказ о приему работника на работу, приобщенные к материалам уголовного дела, в связи с отсутствием ходатайств об их возврате, подлежат хранению при уголовном деле. Бинокль, возвращенный потерпевшему ФИО2 №3, подлежит оставлению в его распоряжении.

В ходе предварительного следствия к подсудимому предъявлены следующие гражданские иски о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба: ФИО2 №1 на 20 800 руб., ФИО2 №3 на 25 000 руб. ФИО2 №4 на 21 800 руб., ФИО2 №6 на 45 000 руб., ФИО2 №7 на 39 300 руб. ФИО2 №9 на 50 000 руб.

В материалах уголовного дела имеются решения мирового судьи о взыскании с подсудимого денежных средств в пользу ФИО2 №1 на сумму 20 800 руб., ФИО2 №6 на сумму 50 000 руб.

При таких данных, суд, руководствуясь ст. 309 УПК РФ полагает о прекращении производств по гражданским искам ФИО2 №1 и ФИО2 №6 к подсудимому о возмещении материального ущерба.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются чеки: о перечислении подсудимым 2 000 руб. (со слов защитника перечисление производилось супруге потерпевшего ФИО2 №4 – Свидетель №8) и 2 000 руб. потерпевшему ФИО2 №9

Суд, в соответствии со ст. 309 УПК РФ в связи с производством дополнительных расчетов полагает о признании за ФИО2 №4 право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски ФИО2 №3 на сумму 25 000 руб., ФИО2 №7 на сумму 39 300 руб. и ФИО2 №9 на сумму 48 000 руб. (с вычетом возмещенных 2 000 руб.) соответствуют требованиям ст. 1 064 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избрана.

Защитником подсудимого предъявлено заявление о возмещении услуг адвоката, который участвовал по назначению суда на основании ст. 50 УПК РФ и был занят 6 дней.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании постановления Правительства РФ от 01.12.2012. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению … суда, составляет за 1 рабочий день участия не менее 550 руб. и не более 1200 руб.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, объем материалов уголовного дела составляет 3 тома, подсудимому предъявлено обвинение по 10 эпизодам. Суд, с учетом указанного, из средств федерального бюджета, считает необходимым выплатить адвокату Гафурову Р.Г. 5 880 руб., из расчета – 980 руб. за 1 день участия.

Доказательства об имущественной несостоятельности подсудимого, либо основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом не добыты, поэтому суд полагает о взыскании указанной суммы с подсудимого.

В целях своевременного исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек, суд считает необходимым сначала взыскать эти издержки с федерального бюджета, а затем с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему следующие наказания:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 №1) в виде обязательных работ на срок 280 часов;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Профи Мах») в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 №4) в виде обязательных работ на срок 280 часов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 №6) в виде обязательных работ на срок 280 часов;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «ФарМат») в виде обязательных работ на срок 280 часов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 №9) в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Вещественные доказательства:

замерные листы, возвращенные потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №9 оставить в их распоряжении;

копии документов ООО «Профи Мах»: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решения единственного учредителя, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации; копии документов ИП ФИО2 №6: свидетельство государственной регистрации права, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, чек операции по переводу денежных средств, страницу сети Интернет сайта «Онлайн Сбербанк»; копии документов ООО «ФарМат»: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации, решение единственного учредителя, приказ о вступлении на должность директора, приказ о приему работника на работу, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле;

бинокль, возвращенный потерпевшему ФИО2 №3, оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «Профи Мах» 25 000 рублей, в пользу ООО «ФарМат» 39 300 рублей, в пользу ФИО2 №9 48 000 рублей.

Производства по гражданским искам ФИО2 №1 и ФИО2 №6 к ФИО1 прекратить.

Признать за ФИО2 №4 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение за ведения дела в суде адвокату ФИО3 в размере 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 в счет возмещения вышеуказанных судебных издержек 5 880 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий