Решение № 2-1017/2018 2-1017/2018~М-577/2018 М-577/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1017/2018

Дело № 2 – 1017 \18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Зиминой К.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Катковой М.Ю.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4 ответчик ФИО5, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, указав при этом следующее.

По договору купли- продажи от 29.01.2018, заключённому между ФИО1 и ФИО5 истцом приобретена в собственность однокомнатная квартира № общей площадью 28, 7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 07.02.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли- продажи квартиры от 29.01.2017.

В указанной квартире зарегистрирована ответчица ФИО3, которая приходится внучкой бывшего собственника, что следует из выписки из домовой книги.

13.02.2018 в адрес ответчицы ФИО1 направил уведомление об освобождении квартиры, что подтверждается почтовой квитанцией описью вложения в ценное письмо уведомлением от 13.02.2018. Данное письмо было возвращено истцу Почтой России, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчица проигнорировала уведомление об освобождении жилого помещения, добровольно сниматься с регистрационного учёта и освобождать квартиру не намерена. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчица сохраняет право пользования указанной квартирой после смены собственника, не имеется. Квартира необходима истцу для личного проживания, однако ФИО1 не может реализовать своё право собственника жилого помещения по причине отказа ответчицы освободить жилое помещение.

Просит признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> кадастровый №.

Выселить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. со всеми проживающими с ней лицами из жилого помещения - квартиры <адрес>

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, указав при этом следующее.

Её родной дед ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 2016 г. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После этого он попросил её приехать в г. Новосибирск, чтобы она проживала в указанной квартире. Она вместе со своим гражданским мужем М.К. переехали из <адрес> в <адрес>, она прописалась в предоставленной дедом квартире, устроилась на работу.

23 августа 2016 г. ФИО5 оформил на неё нотариально удостоверенное завещание на квартиру. Они стали проживать в квартире, ходили к деду в гости, помогали ему, каждый день созванивались по телефону.

В декабре 2017 г. дед сказал, что у него пропали деньги в сумме 100 000 руб. Через несколько дней дед забрал ключи от своей квартиры.

26 февраля 2018 г. ей пришло СМС сообщение от ФИО1 - внук женщины, с которой дед много лет назад проживал, и который в последнее время приходил к деду и выпивал с ним. В СМС сообщении ФИО1 предлагал ей получить письмо о её выселении из квартиры.

27 февраля 2018 г при очередной оплате коммунальных услуг она узнала в управляющей компании, что квартира, в которой она проживает, больше не принадлежит деду. Согласно выписке из ЕГРЮЛ право собственности на квартиру 07 февраля 2018 г. было зарегистрировано на ФИО1

Считает, что договор купли- продажи квартиры, заключённый между ФИО5 и ФИО1 является недействительной сделкой. Её деду в 2017 году исполнилось 92 года. В последнее время он часто употребляет спиртные напитки совместно с ФИО1 С декабря 2017 г. он начал рассказывать о событиях, которые не существуют. Считает, что из-за преклонного возраста и употребления спиртного, у её деда - ФИО5 наступили изменения в психическом состоянии, в силу которых он не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В результате неверной оценки существа совершаемых им действий, дед заключил с ФИО1 договор купли- продажи квартиры.

Истец по встречному иску считает, что данная сделка нарушает её права и законные интересы, так как до совершения продажи квартиры эта квартира являлась собственностью ФИО5 и была завещана им в её пользу.

Также она по настоянию деда переехала на новое место жительства в другой город, сменила привычную работу и уклад жизни, по его предложению прописалась в квартире, несла расходы по содержанию этой квартиры. Новый собственник квартиры - ФИО1 путём переговоров во время совместных распитий спиртного убедил деда оформить квартиру на него, требует он неё и её мужа срочно выселиться из квартиры, чем также нарушает её права

Во встречном исковом заявлении просит признать договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 29.01.2018 между ФИО5 и ФИО1 недействительной сделкой в силу её ничтожности ( л.д. 24-26).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения, представление своих интересов доверил представителю ФИО2, действующей на основании доверенности, просил рассматривать дело в своё отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещение и выселении, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

ФИО3 – ответчик, истец по встречному иску и её представитель ФИО4 предъявленные исковые требования о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении не признали, поддержали встречные исковые требования о признании сделки недействительной.

Ответчик по встречному иску ФИО5 устно своего мнения относительно предъявленных к нему исковых требований своего мнения не высказал. Представление своих интересов доверил представителю ФИО2 на основании заявления ( л.д. 38) и доверенности. В письменном отзыве, подписанном им, указал, что требования, заявленные ФИО3 по встречному иску о признании сделки недействительной, не признаёт в полном объёме, поддерживает доводы и возражения своего представителя ФИО2 ( л.д. 38).

Помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Каткова М.Ю. полагала, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения ( п.п.5 п.3 ст. 11 ЖК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, иными федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им).

Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании договора купли- продажи от 29 января 2018 г. ФИО5 передал, а покупатель ФИО1 обязался принять в собственность и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 указанного договора со слов продавца и согласно представленным документам лиц на момент заключения настоящего договора в указанной квартире зарегистрирована ФИО3 ( л.д. 6).

На основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности 07 февраля 2018 г. (л.д. 7).

Выписка из домовой книги подтверждает что в квартире по указанному адресу зарегистрированы ФИО1 и ФИО3 ( л.д. 9). При этом в договоре купли-продажи не содержится условия о том, что ФИО6 сохраняет право пользования продаваемой квартирой после её покупки ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С. пояснил, что он работает риелтором. 29 января с.г. к нему обратился ФИО1 с просьбой составить договор купли- продажи квартиры. Он лично общался с продавцом квартиры, который осознавал, что продаёт принадлежащую ему квартиру.

Свидетель П.В. пояснила, что ФИО1 приходится ей зятем. ФИО5 знает как эрудированного, грамотного и доброжелательного человека. От дочери и зятя ей стало известно, что ФИО5 пригласил её зятя и предложил в январе 2018 г. такой вариант: за 1000 000 руб. купить у него квартиру. Дочь и зять согласились. Расчёты производились так: она дала 600 000 руб. и З.Л. дала 400 000 руб. 29 января с.г. она сама привозила деньги за квартиру ФИО5: сто двадцать купюр по 5 000 руб. каждая. ФИО5 сказал, что положит деньги в сейф.

Свидетель З.Л. пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. ФИО5 говорил, что к нему приезжает внучка. Когда у ФИО5 произошёл конфликт с внучкой, он предложил купить квартиру, отменил завещание на внучку. Она лично передала 400 000 руб. в счёт покупки квартиры. П.В. привезла расписку, в которой ФИО5 расписался.

Свидетель П.О. пояснила, что она работает в <данные изъяты>» проводила психиатрической освидетельствование ФИО5 с целью установить способность освидетельствуемого лица по состоянию психического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки. Она осматривала ФИО5 03 апреля 2018 г. по поводу сделкоспособности. При психиатрическом освидетельствовании не было выявлено психических расстройств, при которых он не мог бы понимать значение своих действий.

Судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО5 в расписке от 29.012018 о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. выполнена, вероятно, ФИО5 под влиянием «сбивающих факторов», среди которых могли быть как внешние факторы (неудобная поза, недостаточный зрительный контроль - письмо без очков, либо при слабом освещении, так и внутренние факторы (необычное состояние пишущего, в т.ч. болезненное состояние, состояние волнении я, стресса и др.) (л.д. 83, 84).

13 февраля 2018 г. собственник квартиры ФИО1 обратился к ФИО3 с уведомлением о смене собственника жилого помещения и освобождении квартиры, расположенной по указанному адресу ( л.д. 11, 12).

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что у ФИО3 прекратилось право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку квартира продана, а условие о сохранении за ней права пользования жилым помещением в договоре не прописано. В установленный собственником жилого помещения срок ФИО3 не освободила жилое помещение, следовательно, она подлежит выселению по требованию собственника на основании судебного решения, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по встречному иску указывает, что договор купли- продажи квартиры, заключённый между ФИО5 и ФИО1 является недействительной сделкой на основании п.1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Таким образом, иск об оспаривании сделки может быть заявлен либо одним из участников сделки, либо лицом, имеющим законный интерес в оспаривании сделки.

В данном случае ни один из участников сделки, указанных ФИО3 в качестве ответчика, сделку не оспаривают. Ответчик ФИО5 в письменном отзыве указывает, что требования, заявленные ФИО3 по встречному иску о признании сделки недействительной, не признаёт в полном объеме ( л.д. 38).

Истец ФИО3 указывает, что данная сделка нарушает её права и законные интересы, так как до совершения продажи эта квартира являлась собственностью ФИО5 и была завещана им в её пользу.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Из представленных по делу доказательств следует, что согласно завещанию ФИО5 23 августа 2016 г. завещал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО3. Завещание зарегистрировано в реестре за № ( л.д. 28)

Распоряжением от 09 января 2018 г. ФИО5 отменил записанное с его слов завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Новосибирска Д.Н. 23.08.2016 г. по реестру за №. Распоряжение об отмене завещания нотариально удостоверено ( л.д. 37).

ФИО5 на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде жив, следовательно, оснований для вывода, что ФИО3 является наследницей ФИО5, не имеется.

Судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО5 при заключении договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при отмене завещания 09.01.2018 страдал психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства вследствие которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 58). В то же время, на момент рассмотрения настоящего спора ФИО5 не признан недееспособным. Кроме того, встречный иск ФИО3 заявлен не в интересах ФИО5, а в своих собственных интересах. Доказательств того, что в результате совершённой сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО3 в материалах дела не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., оплаченную при подаче иска в суд ( л.д. 3), а также согласно ст. 79, 88 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> 17 760 руб. за производство экспертизы ( л.д. 87).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить: признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выселить её из жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., а также в пользу <данные изъяты> 17 760 руб. за производство экспертизы.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 г.