Приговор № 1-611/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-611/2025

УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 18 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., при секретаре судебного заседания М.И.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора В.В.В., защитника-адвоката Г.И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Г.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Г.И.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.А. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, Г.И.А., ДД.ММ.ГГ г.р., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Г.И.А. будет считаться подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 00 минут, Г.И.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21053 г.р.з. № регион, принадлежащего ему и припаркованного на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> в 3-х метрах от <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, управляя вышеуказанным автомобилем в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, Г.И.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21053 г.р.з. № регион, двигаясь на участке проезжей части по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Люберецкое».

Далее, Г.И.А., в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГ в 09 часов 25 минут, находившемуся по адресу: <адрес><адрес>, сотрудниками Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Люберецкое» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения которого Г.И.А. отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ.

Далее Г.И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Г.И.А. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Г.И.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Г.И.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Г.И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Подсудимый Г.И.А. на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного Г.И.А. преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что Г.И.А. должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Поскольку Г.И.А. были грубо нарушены правила дорожного движения, учитывая вид и характер допущенного нарушения, суд применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который официально не трудоустроен, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку Г.И.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:… д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль марки ВАЗ 21053 г.р.з. № регион, принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, подлежит конфискации.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Г.И.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвоката следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Г.И.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями оформления административного материала – хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки ВАЗ 21053 г.р.з. № регион, переданный на ответственное хранение Г.И.А. - на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства, сохранить ограничение по его распоряжению до момента исполнения приговора в указанной части.

Освободить Г.И.А. от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Михайлова