Решение № 12-105/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-105/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

защитника - адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> - 8 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков не употреблял. Ставит под сомнение результаты проведённого освидетельствования, поскольку в акте отсутствуют признаки опьянения, сотрудники полиции не предъявили ему документы на алкометр, а понятые участвовали в процессуальном действии участвовали не с самого начала.

Также в жалобе обращается внимание на то, что мировой судья не известил ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, должным образом не разъяснил процессуальные права и не обеспечил участие защитника.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем "Газель", подъезжал к дому, где был остановлен сотрудниками полиции. Ни в тот день, ни накануне он спиртных напитков не употреблял. В салоне служебного автомобиля сотрудники полиции передали ему алкометр, в который он несколько раз прод<адрес> после этого были приглашены понятные, в присутствии которых освидетельствование было проведено ещё раз. С результатами освидетельствования не согласен.

ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материала дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 35 мин. ФИО1 в районе <адрес> вопреки положениям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ГАЗ-322132 г/р/з А059ОТ89, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка.

Факт управления ФИО1 транспортным средством помимо объяснений самого водителя следует из рапорта инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО4

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом.

Поводом для совершения указанного процессуального действия послужил исходящий от водителя запах алкоголя. Этот признак алкогольного опьянения прямо отражён в акте освидетельствования. Доводы жалобы об обратном очевидно противоречат материалам дела.

В выдыхаемом ФИО1 воздухе были выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,32 мг/л. Такие сведения даже с учётом предельно допустимой погрешности прибора учёта указывают на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился с результатами теста дыхания (собственноручная подпись в акте), на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Отмечается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ алкометр АЛКОТЕСТ № имел актуальную поверку (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). По этой причине он вполне мог быть использован при проведении освидетельствования.

На видеозаписи зафиксировано, что до начала официального освидетельствования ФИО1 в пробном режиме несколько раз продувал алкометр. Понятные в этот момент в патрульном автомобиле отсутствовали.

Между тем, данное обстоятельство ни коим образом не ставит под сомнения результаты освидетельствования. Из той же самой видеозаписи и показаний свидетеля ФИО5 следует, что в дальнейшем (примерно через 5 минут) процессуальное действие было проведено в присутствии двух понятных в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия ФИО1 мировым судьёй верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отнесения данного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись гражданину как ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, так и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно мировым судьёй.

ФИО1 посредством СМС - уведомления был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. Извещение доставлено гражданину именно на тот телефонный номер, который он сам указал в письменном согласии

В рассматриваемой ситуации решение о завершении разбирательства в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьёй приняты необходимые меры для обеспечения ФИО1 услугами защитника. Для обеспечения явки адвоката ФИО3 рассмотрение дела даже один раз официально откладывалось с 30 марта на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы жалобы о нарушении права ФИО1 пользоваться услугами защитника отклоняются.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ гражданин привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО2