Апелляционное определение № 33-17209/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Василенко О.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Горячевой М.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу БЕВ на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу землеустроительной экспертизы, по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению СНТ «Кубинка-60» к ЗАА, БЕВ об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, по встречному иску ЗАА, БЕВ к СНТ «Кубинка-60» о признании права собственности, исключении земельного участка из состава земель общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по ходатайству СНТ «Кубинка-60» по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз»; расходы по проведению судебной экспертизы возложены на СНТ «Кубинка-60».

БЕВ подана частная жалоба на определение суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, в которой апеллянт просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, учитывая обстоятельства заявленного спора, для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона частная жалоба на определение суда может быть подана только в том случае, если это прямо предусмотрено гражданским процессуальным законом или если подобное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практике по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном <данные изъяты>, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии возможности у БЕВ представить доказательства и свои вопросы для экспертов сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о целесообразности ее назначения. Экспертиза является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения доводы о необходимости назначения судебной экспертизы проверке не подлежат.

Кроме того, в настоящее время указанное гражданское дело рассмотрено по существу и решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Кубинка-60 к ЗАА, БЕВ об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАА, БЕВ к СНТ «Кубинка-60» отказано.

При этом по результатам проведенной экспертизы в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», которое положено в основу решения суда.

Указанное решение обжаловано ответчиками в апелляционном порядке, в рамках проверки доводов апелляционных жалоб, в том числе, заключению судебной землеустроительной экспертизы дана правовая оценка.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАА, БЕВ без удовлетворения.

В связи с чем, в настоящее время приостановление производства по делу в связи назначением судебной экспертизы не влечет для ответчика каких-либо правовых последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд первой инстанции в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу БЕВ – без удовлетворения.

Судья М.Н. Горячева